點擊 “ 藍字 ” ，關注我們
俗話說“近朱者赤，近墨者黑”，交友不慎有時候會付出慘痛的代價。
兩名毒販陳某、石某在監獄服刑期間相識，出獄後本該珍惜自由的身份，吸取教訓步入正途，卻重新動起歪腦筋進行毒品交易，石某的朋友楊某則出於朋友“情誼”，明知石某販賣毒品，仍協助分裝、保管毒品等。三人均被公安人員抓獲。
近日，上海市第一中級人民法院一審審結了該案，認定陳某犯販賣、運輸毒品罪，石某犯販賣毒品罪，判處兩人無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產；認定楊某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利二年，並處罰金16000元；查獲的毒品、毒資及犯罪工具等予以沒收。
案件回顧
石某曾因犯運輸毒品罪於2006年5月被判處有期徒刑十五年，在監獄服刑期間認識了因相同罪名被判入獄的陳某，兩人分別於2013年、2015年出獄。
2016年5月26日，石某與曾經的獄友方某（另案處理）取得聯繫，方某稱手上有冰毒，問他要不要。因為毒品買賣來錢快，石某經受不住利益的誘惑，當即表示要方某幫他弄幾百克，並談好了價錢。
兩天後，陳某根據方某的安排，將毒品從武漢帶到上海，與石某在一家浴室碰頭，按照事先約定以65000元的價格將冰毒出售給石某。
之後石某獨自攜帶毒品來到朋友楊某家中，楊某協助石某將上述毒品稱重、分裝為10小包後藏匿於家中。當日，公安人員先後將三人抓獲，並在楊某家中查獲上述10包冰毒，經鑑定系含量為72.13%的甲基苯丙胺941.01克。
上海市人民檢察院第一分院指控陳某犯販賣、運輸毒品罪，石某、楊某犯販賣毒品罪，向上海一中院提起公訴。
陳某、石某對上述指控均無異議，楊某及其辯護人提出，楊某的行為應認定為窩藏毒品罪，楊某系從犯，在本案中作用較小，其礙於朋友情面才幫忙分裝、存放毒品，建議對楊某減輕處罰。
法院審理
上海一中院一審查明，案發前，石某讓楊某購買稱量毒品的電子秤，並告知楊某要將購買的毒品放於楊某處保管，楊某明知石某以販賣為目的購買毒品，仍然積極協助其分裝、保管毒品，故其與石某系販賣毒品罪的共犯，因此對楊某及其辯護人提出的辯護意見，法院不予採納。
上海一中院認為，陳某販賣、運輸毒品甲基苯丙胺941.01克，石某、楊某販賣毒品甲基苯丙胺941.01克，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》。陳某、石某均繫累犯、毒品再犯，依法應從重處罰。石某、楊某系共同犯罪，楊某在共同犯罪中起到次要、輔助作用，應認定為從犯，依法予以減輕處罰。三名被告人在偵查階段均能如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。
綜上，上海一中院作出上述判決，三人均未提起上訴。
連線法官
《中華人民共和國刑法》規定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以後，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外。因走私、販賣、運輸、製造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節規定之罪的，從重處罰。
本案中，陳某、石某均曾因毒品犯罪被判過刑，出獄後非但沒有改過自新，反而利用服刑期間的“交情”，再次從事毒品犯罪，均被判處無期徒刑。楊某雖未直接參與販賣毒品行為，但其明知朋友販毒而予以協助，構成販賣毒品的共犯，其亦為不理智的“友情”付出了沉重的代價。三人因一時貪念，因假友情，因無視法律，自食其果身陷囹圄。該案的審理也給公眾發出警示：敬畏法律，遠離毒品，謹慎交友。
精彩回顧
2丨
閱讀更多 連城法院 的文章
