SFNBN
关注方舟子的人，一般来说都会关注中医话题。因为方舟子公开的批评中医。他不是出了一本书，就叫做《批评中医》吗?这个东西在中国代表了什么?其实已经成为了一种宗教信仰，各路伪科学大师和神棍，都会自发的维护这个东西，加快它的名誉的堕落。其实，这个东西原本没有那样坏，也没有现在的堕落，完全是被玩坏的。支持这个东西的人越多，越说明社会出了问题。
说明一下，我本人并不完全反对这个东西，不会认为这个东西一无是处，也承认这个东西可能有效。但我认为，这个东西应该反省。因为伪科学力量总是打着这个东西的旗号，但这个东西界没有人愿意站出来与伪科学坚定的划清界线，这是因为这个东西界不肯放弃早就被证明错误的阴阳五行理论。不放弃错误的理论，就意味着必须与伪科学做同盟者，才能获得安慰。
最近，有朋友问我，为什么不搞一个反伪科学的协会。我是无能为力。只能说，很困难。伪科学有同盟军，我们没有。
怀疑探索者
关注方舟子和关注中医，这两件事并不矛盾。
寒武哥也看过方舟子关于对中医的言论，不乏精辟的观点，很多建议也算客观，不乏建设性的言论，最重要的一点儿是方舟子的言论是为了促进中药的发展。但是却招来一堆中医粉的围攻，大概是因为方舟子的长相吧。
很多盲目的中医粉见不得任何人批评中医，甚至认为凡事批评中医的都是有意给我们中华民族的宝贵文化遗产抹黑，更有甚者再给一个“卖国贼”的大帽子，当然这部分中医粉应该还是少数。
中医中药经过几千年的发展和沉淀，确实是中华民族核心文化的瑰宝，谁让我们中华民族老早就发明了造纸术呢，记录完善，资料丰富，可以说是一个巨大的宝库资源。
中医中药肯定不是科学，因为它不具备现代科学的基本元素，但是不妨碍中医中药的价值，我们可以把中医中药同四大发明一样，它可以看做是技术，是经验积累的产物，是实用主义的产物，有些药方能治病，但是我们祖先并不清楚它为什么能治病，只能通过一些形而上的理论对药物进行朴素的分类。随着现代医学的发展，先进的分析仪器的使用，很多有效成分可以分析出来，单独合成，制成现代药物，这也是韩国和日本一直在做的事情，当然我国也有很多医药公司也在这样干，毕竟我们有一个这么大的宝库。
中医对我国哲学的发展也具有很大贡献，比如中医有两个原则，整体观和辨证论，这两个理论确实厉害，也体现出了我国古代医者的大智慧。奥巴马提出精准医疗和个性化医疗，不就是这两个观点的体现吗？
所以说理性对待没有事物，寒武哥也相信中医中药里面也存在很多糟粕，用毛主席的一句话，去伪存真，取其精华，去其糟粕，使中医中药更快的走向现代化。
天书译者寒武哥
您的观点是，中医是哲学。那哲学能治病吗？如果回答是，为什么其他更加哲学的哲学（西方哲学，东方哲学）中，为啥只有这个最不像哲学的中医哲学能够治病呢？如果回答是否，那么把中医归到哲学，和治病有毛关系啊？
你说科学不是万能的，我同意。科学不万能和中医就能治病又有毛关系？我没获得诺贝尔奖就能支持你获得诺贝尔奖吗？科学不是万能，就能证明中医就是万能，或就能治病吗？这是什么逻辑？
至于辩证看问题，恰恰科学不能辩证看问题。科学就是要质疑，要证伪，要一是一，不能含糊！辩证来看，治病把人弄死了，也是有益的，因为又产生了一条给后人的教训。问题是，你愿意去辩证地死了做肥料吗？
明日Will
我是学西医临床医学专业的，在大学期间因兴趣爱好也选修了中医学，我想我至少比方舟子在医学方面更有发言权的。 我想从两个问题来说，第一个问题“中医和西医谁更好?”，第二个问题“方舟子的过失”。
首先，我个人认为，严格地说中医确实不算科学，它属于哲学范畴，熟悉中医教学的朋友都知道，中医开课首先讲的不是人体、不是疾病及其病理生理学的发生机制、也不是疾病的诊断和治疗，而是好几个课时的中国传统哲学的教育，包括阴阳学说、五行论、道家思想等，然后才逐渐教授诸如脏相学、脉论、方剂学等等。所以，中医的基础与核心是哲学，与其硬是附会说中医是科学，倒不如自信而坦诚地说中医是在用哲学治病。 也许很多人无法接受“哲学治病”这一观点，这与我们正处于“科学至上”教育背景与时代有关，它让我们偏执地唯科学是论，可是我们不禁要问且应深思和批判地是“科学一定是万能的吗?哲学和宗教就一定是一无是处的吗？” 再者，医学的根本目的在于治病救人，只要能够达到这一目的，哪怕是用巫医巫术又何尝不可呢? 好比吃饭，只要能够吃到饭，又何必非要为用刀叉吃还是筷子吃而做无意义的争论呢?哪怕我把手洗干净了，用手吃何尝不可?
中医与西医对待疾病的思想，其实也大致反映了东、西方人类的思维模式。中医或者说东方文明倾向于对事物整体性、系统性的把握，以及对宏观视角的关注，有很明显的抽象性、高度概括性，而只有哲学最能适应这种要求；与之相反的则是西医及西方文明，它们都钟爱对事物局部性、细节性的追求，以及对微观视角的关注，有很突出的具体性、精确性，同样也只有科学最能适应他们的要求。然而，秉着对道家“道分为二，分阴分阳”的理解，以及对马克思“凡事一分为二看问题”的赞同，中西医的思维模式其实是相反却互补的，如阴如阳一般，所谓狮吼虎啸各有千秋。 因此，再回到“中医和西医谁更好?”这个问题中来，我们不难看出这其实是一个抛开了一切具体条件的伪命题，它未能“具体问题具体分析”、“一切以时间地点条件为转移”，通俗地说就是要结合实际而具体的疾病来判断哪种医学更好，比如针对急症、急性病和对疾病物质机制的研究来看，显然是西医更胜一筹；而对于慢性病、康复转归、安全系数方面来看，又是中医独具特色，我们完全可以兼容并蓄，根据不同的疾病采取或西或中的疗法，因此，不结合具体疾病而单独提问中西医孰优孰劣是没有意义的。
第二个问题是探讨“方舟子的过失”。 方舟子最大的问题在于他缺乏辩证思维，另外还就是有对知识的广而不精，知识面广却不专精。 由于方舟子缺乏辩证思维，也就是凡事一分为二地、正反两面地看问题，因此导致了他的思想比较偏激、片面，喜欢绝对化的说辞，自然他处理问题的方式也无法做到结合条件具体问题具体分析，他的性格想必也是那种固执己见、情绪化、权威感强、自负和有着些许愤世嫉俗的人，这类人往往由于言语和行为的偏激，很容易为自己树敌从而招惹是非。
另外，这类人还有就是主观臆断性强，喜欢跟着自己的喜好来进行对客观事物的判断，从而导致对客观判断的失真。又因为他们的知识面广，所以为人自负而盲目自信，然而，毕竟知识了解的深度不够，而自己又由于狂妄自大不愿谦逊地向知识“不耻下问”深入学习，因此终会让自己陷入愚昧的窠臼。
御灵飞
我很早就关注方舟子，关注方舟子能学到很多科学知识，会更有科学思维方式，会更具备科学精神；直接好处就是能免去中药毒害，能省去买保健品的钱，省钱又健康。偶尔也关注中医，看到有那么多中医粉，得时时警醒自己要科学理性，别一不小心中招了。迷信盲从大概是写入了人类基因，尤其是国人，除宗教迷信外，还迷信神化草药稀有动物，特迷信明星及最高，以为他们的科学素质很高。
往往内
经常关注中医，中医能解决一些西医不能解的问题。偶尔关注方舟子，看不惯他的狂妄自大与无知。孔子曰:三个行，必有我师焉。方舟子抄袭一些西方的科谱知识，就以圣人的儿子自居。殊不知，科学有时代性，有局限性，不是绝对正确。
