2018-07-09 14:40:00 佚名

qzuser202130141

内容要点：历史上的徐庶并非演义般神化，但其经历却大体相同。去掉神化的外衣，徐庶的能力到底如何？诸葛亮北伐时对徐庶的一生哀叹为何又成了千古谜团？且看刀墓老师的今日解读。

徐庶，字元直。颍川郡长社县（今河南许昌长葛东）人。生卒年不详，有碑存于彭城。

青年时期的徐庶也是个愤青，喜欢练剑行侠仗义，路见不平帮别人杀了仇人后开始了“侠客行”。后来拜入儒门之下，班里同学嫌弃他过去是个武夫，渐渐被排斥，后来徐庶折节学问，成为了一名出色的文人、谋士。

徐庶为人豪爽，谦虚有礼，虽是文人却没有文人的酸腐之气，傲气，还有一身好武艺。由于看不惯当地的贪官为民除害犯了官司才隐姓埋名到处游历，最后与刘备等人相遇。关张二人同样是看不惯当时的官场才和刘备起势的，从这点上看关张二人更加认定徐庶是同道中人，再加上徐庶的才学更是另二人钦佩不已。

因此从演义的角度，出身经历也注定了关张二人在起初看得起徐庶，却看不起诸葛亮了。诸葛亮可以说把文人的小气发挥的淋漓尽致，有诸葛亮在刘备军中几乎就没有其他名士的存在。

事实上，关羽是一个傲人，张飞是一个狂人。刘备三顾茅庐，两个兄弟大雪天在门外面忍着孔明摆谱，心中自然是老大不痛快。所以诸葛亮后来虽然通过几场战役让关张二人了解了自己的才能，但始终不能让二人心服口服。

曹操纳谋士程昱之计从颍川搬取了徐庶的老母，并由程昱模仿徐母的笔迹伪作家书骗取徐庶投曹。徐庶为报刘备知遇之恩，走马荐诸葛。到许都后徐庶被其母痛责，徐母并在气愤之下自杀身亡。从此徐庶“一言不发”，终生不为曹操设一谋。

太和二年（228年），诸葛亮率军北伐，听闻徐庶与石韬官职都不太高，于是感叹道：“难道是魏国的谋士太多了吗，为什么不重用徐庶与石韬两人呢？”诸葛亮的感叹至今让人不解，因为在真实的历史上，“剧本”有些不一样。

那么在真实历史上，徐庶的能力是否真的那么强？到了曹操身边，他就真的一言不发吗？

徐庶在《三国演义》里的经历还是较为贴近史实的。不过，曹操抓走徐庶的老母并非是程昱的计谋，而是在建安十三年（208年）长坂坡之战中被曹军俘虏。

黄初四年（223年），曹操刚刚过世3年，曹丕继位，徐庶在魏国被任命为右中郎将、御史中丞。

解开谜团的线索，其实就在右中郎将和御史中丞上。

徐庶的统兵能力强吗？看看右中郎将是个什么官。

中郎将在秦朝时期设立，分“五官、左、右”，权力依次递减。到了东汉末年割据，几乎各州州牧、刺史都会给手下的领兵将军封过这个官。结合东汉末年的战乱与群雄割据，中郎将的待遇与权力差异也很大。到了唐朝，中郎将基本就是五品或五品以下了。进入到北宋时期，中郎将就是个虚职、名誉，后来彻底被废掉了。

那么，右中郎将在三国时期的官职有多大呢？

它介于将军和校尉之间，九卿之下的下属官职，你说它是领导可以，不算领导也行。它属于宿卫侍从，说白了就是武将中的臭老九，秘书中的古惑仔。比如蜀国，刘封是副军中郎将，关平是典军中郎将......因此，就封徐庶的这个官职来讲，侧面反映统兵能力并不强。

徐庶到了曹营真的“一言不发”？看看御史中丞是什么官。

同样，这个官还是秦朝时期的发明。其实秦朝的统治体系基本都沿用到了隋朝之前，虽然官名时不时的会变化，但是职能大体相同。汉哀帝时期废御史大夫，以御史中丞为御史台长官，后历代相沿。到了曹操这里曾改御史中丞为宫正，取其纠弹百官朝仪的职掌而言。等到曹丕成了魏主，又把老爹那套推翻了，又叫回御史中丞了。

中丞是台、府的长官，御史其实不必过多解释了，满朝文武就属这个人话最多。演义中说徐庶到了曹营“一言不发”那是纯属虚构的，到了魏国尤其是曹丕时期，他是一个不折不扣的话匣子。

因此，徐庶相较于演义来讲，经历大体相同，但就个人情感和政治取向其实还是有较大差别的。通过正史来看演义，也是希望大家能够更加客观的了解事件的真相。

刀墓手札

徐庶进曹营，一言不发。你得到我的人，却得不到我的心。（《三国演义》演绎内容）

建安十三年，刘表这个时候已经死了。曹操率领大军征讨荆州，刘备不敌战败。丢下辎重带人逃跑，混乱之中徐庶母亲被捕。

而徐庶是出了名的孝子，得知消息后含泪向刘备辞行。理由是：本想图谋大业，但是老母被抓，早已方寸大乱，即使留下也没什么可以做的。

刘备虽然是不舍，但是也不想落下离人骨肉的名声，就答应了他的请求。而他母亲认为他是不忠之人，直接自杀来叫醒他。但是徐庶北上入曹营后是一言不发，在之后的几十年没有过大的政绩。

先看《三国演义》，徐庶之所以没跑，是因为跑不了。虽然徐庶母亲死了，但是当时文人心比天高。既然是出来了，自然不可能再舔着脸回刘备那里。就算是想回，他曹操会放过他？

但是在真实的历史上，徐庶的母亲其实没死，而且徐庶入曹营并不是一言不发，而是做了言官。从他后来的官位诸如御史中丞就可以看出来，他其实是担任的言官二把手。

曹操之流的人，怎么可能会安排一个什么都不说的人，来担任言官的二把手！早年徐庶其实是属于和诸葛亮一个帐下，临走前更是推荐诸葛亮，所以对于徐庶的能力他很清楚。

在诸葛亮北伐时，当得知徐庶仍然还是御史中丞之时，甚至还在为徐庶抱打不平。

其实说白了三国时期，大家都是打工仔，哪个老板无所谓，只要自己可以是建功立业。但是也不乏荀彧等忠贞之辈，但是徐庶并不在此列。

史之策

“襄阳说”认为：“曹操连徐庶的老母都要虏为人质，会放过诸葛亮和其家人？”这种观点显然是受了《三国演义》的影响。事实上，徐庶举荐诸葛后根本没有北去许昌，而是和诸葛亮一起继续跟随刘备了很长时间，据《三国志·诸葛亮传》记载，建安十三年(208)，曹操率大军南征荆州，“先主在樊闻之，率其众南行，亮与徐庶并从，为曹公所追破，获庶母。庶辞先主而指其心曰：‘本欲与将军共图霸之业者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸乱矣，无益于事，请从此别。’遂诣曹公”。《魏略》也记载“及荆州内附，孔明与刘备相随去，福与韬俱来北”。这些记载表明，历史上根本没有《三国演义》虚构的曹仁兵败回许都，言兵败乃单福之计。曹操谋士程昱知道单福为徐庶，乃献计“赚其母至许昌，令作书召其子”以及“徐庶走马荐诸葛”之后，“遂乘马直至卧龙冈下，入草庐见孔明……（徐）庶羞惭而退，上马趱程，赴许昌见母”之事。事实上，建安十二年（207）刘备三顾茅庐之后，徐庶仍在刘备军中，直至建安十三年（208），曹操南下攻打刘备，刘备“率其众南行”，弃新野、奔樊城、走当阳、收夏口的时候，庶与其母走散，其母为操所获。也就是说，直到这个时候，诸葛亮与徐庶同时还在刘备身边。徐庶到曹营后受到了曹操的善待和重用，历史上也没有“许母自尽”和徐庶“一言不发”的事实。许母在战乱中无意为曹军所获，这在当时是一件很平常的事情，曹操取得荆州以后，刘备所部落荒而逃，跟随的家眷、百姓均不能关照。试想，当时连刘备的妻、子尚不能保全，况乎徐庶的老母？而曹操于乱军中得到徐庶老母，求贤若渴的曹操以此为条件让徐庶北投曹营也是完全可以理解的，以此行为将曹操理解成一个歹毒之人也是有失偏颇的。我们不妨从另外一个角度来看，《水浒传》中也有梁山好汉为了赚某位名人、官员上山入伙，先将其家眷接上山去，尔后好言相劝甚至逼迫该名士入伙之事。这些我们都能理解成梁山好汉的行侠仗义之举，那为什么曹操这样的举动就会招来这么多恶名呢？所以，那种动不动就以非此即彼的“阶级斗争”观点来看待曹魏与蜀汉关系的人，实在是将历史过于主观化、概念化了。事实上，徐庶侍母归曹后，没有史书记载徐庶母亲自杀之事，没有史书记载徐庶在赤壁之战识破庞统计策，也没有徐庶在庞统建议下，主动请命去散关防守马腾、韩遂，逃过赤壁大火的事情。倒是徐庶“至右中郎将、御史中丞”的记载表明曹操还是善待了徐庶。而后来诸葛亮对徐庶的感慨只是认为曹操没有重用好友而已，并没有谴责曹操对待徐庶所作所为。试想，如果曹操的行径如同《三国演义》所说那等恶劣，诸葛亮能对昔日好友的境遇仅仅说“魏殊多士邪！何彼二人不见用乎？” 从史书记载和徐庶后来在曹魏集团的任职来看，徐庶此后没有什么“一言不发”的记载和可能。我们可以看看徐庶在曹魏任职的中郎将和御史中丞到底是干什么的，他有可能“一言不发”吗？中郎将：秦置中郎，至西汉分五官、左、右三中郎署，各置中郎将以统领皇帝的侍卫，属光禄勋。平帝时又置虎贲中郎将，统虎贲郎，位比二千石。后又置羽林中郎将，统羽林军，与虎贲中郎将同级，品秩比二千石，低于诸将军。东汉以后，中郎将的名号被各割据势力广泛加于武官，不再限于禁卫统领等职，成为了一个大致介于将军和校尉之间的阶层，其职位、品秩、权力差异很大，统兵将领亦多用此名，其上再加称号，如使匈奴中郎将、北中郎将等。三国时，各中郎将中比较著名的有建威中郎将周瑜、军师中郎将诸葛亮等。又建安中，曹操魏王嗣子曹丕就领五官中郎将，为丞相的副职。御史中丞：汉朝为御史大夫的次官，或称御史中执法，秩千石。汉哀帝废御史大夫，以御史中丞为御史台长官，后历代相沿，唯官名时有变动。曹操曾改御史中丞为宫正，取其纠弹百官朝仪的职掌而言。这样看来，徐庶所任的官职在曹魏阵营也算是高官之一了，“品秩比二千石”，位等同郡守。试想，如果徐庶整天“一言不发”，曹操能让他担任这样的职务吗？“一言不发”的人能“纠弹百官朝仪”吗？

奔流到海不停留

大咖好，我是迷情于三国文化的"历史惊文"，很喜欢和大家唠嗑有关三国的趣事。

徐庶作为诸葛亮之前的刘备军中的军师，其智慧谋略也是非同一般的，就连帐下多智谋之士的曹操，也想把他收入囊中，纳为己用。

曹操通过卑鄙的手段将徐庶逼入自己的阵营后，徐庶为何不逃出来，投靠刘备呢？

刘备驻守樊城时，曹操分了八路军马来攻打刘备，在曹操谋士刘晔的建议下，徐庶被派遣到樊城劝刘备早点投降。没想到，徐庶到了刘备军营之后，不仅没有提起投降的事，反而处处提醒刘备要提防曹操，早点做准备。当刘备劝徐庶留下来时，徐庶拒绝了，并说了这三个原因。

1.刘备已经有诸葛亮辅佐，诸葛亮才谋胜自己百倍。

2.自己比较好面子，如果就这样偷偷摸摸的回到了刘备的怀抱，肯定会为天下人所耻笑。

3.自己给自己立了一个flag:我虽进曹营，定不献一谋一策。

徐庶虽然在三国后期的舞台上销声匿迹，但其"身在曹营心在汉"的做派却在后世广为流传，也算不负此生!

我是和你一样爱好历史的"历史惊文"，喜欢唠嗑的朋友就关注我哟～

历史惊文

徐庶年轻是击剑仗义游侠少年，因伤人被官府抓住，被同伴救出来后弃武从文，逐渐成为饱学之士，后来和好友石涛南下，徐庶在刘备帐下效力，并向刘备推荐了诸葛亮。在曹操领兵伐荆州时，徐庶母亲被曹军捉住，邀胁徐庶归曹营。徐庶听闻母亲被曹军捉住万念俱恢向刘备辞行。声言，本想留下与刘备共建大业，但母亲被掳，方才已乱，再留下来没什么意思了，当时，刘备手下没几个拿出手的人才，但从孝道大义出发还是放行了。在汉代还没有科举制度，选拨人材的方法是贵族世袭，另一种方法是举孝廉，由当地官员选拨引荐品行好有孝道的青年做官。曹操年轻实就是被举孝廉才走上仕途的，那个时侯，孝道是社会道德基础，安身立命的根本。徐庶进曹营以后一言不发，曹操重其名节，一直养着。徐庶母亲死后，徐庶一直待在曹营，魏文帝时做了御史中丞，这是言官，专门挑官员毛病的，类似于现在纪检委，如徐庶尸位素餐，人浮于是不可能做上那张椅子。火烧赤壁时徐庶还做了回曹操使者，去见刘备。曹操担心徐庶一去不复返。程昱谏曰:徐庶一定会回来，"徒惹人笑耳！”曹操才放心。士为知己者死，女为悦已者容。士大夫之流有自已行行做事准则，不管出于什么目的，曹操对徐庶母子还是不错的，徐庶归操营是尽孝，离开曹营有些不仗义，况且当时都是一个汉家主子，为各自上司干事而矣！频繁跳槽如三姓家奴吕布，为士人不耻也！

关东侠客

实际在正史当中，徐庶并非是被曹操骗到手，具体可以翻看我之前写过的一个回答《徐庶为什么投降曹操》。据《三国志》记载，徐庶是刘备屯兵于新野时主动来投，并举荐好友诸葛亮，而并非是演义中所说的回马荐诸葛。曹操南下时，徐庶是和刘备诸葛亮一起撤退，但是在长坂坡被曹军追上，大量的家眷辎重被曹操俘获，其中就包括徐庶的母亲。后来徐庶主动和刘备辞呈，与好友石韬一起北上投曹。

所以这个问题如果从正史角度，就无法说通了。那么我姑且就以演义的角度来分析这个问题。在《三国演义》第四十一回：

刘晔曰：“丞相初至襄阳，必须先买民心，今刘备尽迁新野百姓入樊城，若我兵径进，二县为齑粉矣；不如先使人招降刘备。备即不降，亦可见我爱民之心；若其来降，则荆州之地，可不战而定也。”操从其言，便问：“谁可为使？”刘晔曰：“徐庶与刘备至厚，今现在军中，何不命他一往？”操曰：“他去恐不复来。”晔曰：“他若不来，贻笑于人矣。丞相勿疑。”

可见这时候徐庶是有机会直接逃跑，而曹操同样也有和我们一样的担心，但是刘晔的一句话就让曹操解除了疑心。“他若不来，贻笑于人矣。”可见徐庶如果离开曹操，很可能会被人嘲笑，甚至是身败名裂。

当然徐庶如果是一个成大事布局小节的人，还真有可能一去不复回了。但是《三国演义》第三十六回关于徐庶的一段描写，说明了他并不是这种人。

操曰：“单福何人也？”程昱笑曰：“此非单福也。此人幼好学击剑；中平末年，尝为人报仇杀人，披发涂面而走，为吏所获；问其姓名不答，吏乃缚于车上，击鼓行于市，今市人识之，虽有识者不敢言，而同伴窃解救之。乃更姓名而逃，折节向学，遍访名师，尝与司马徽谈论。此人乃颍川徐庶，字元直。单福乃其托名耳。”操曰：“徐庶之才，比君何如？”昱曰：“十倍于昱。”操曰：“惜乎贤士归于刘备！羽翼成矣？奈何？”昱曰：“徐庶虽在彼，丞相要用，召来不难。”操曰：“安得彼来归？”昱曰：“徐庶为人至孝。幼丧其父，止有老母在堂。现今其弟徐康已亡，老母无人侍养。丞相可使人赚其母至许昌，令作书召其子，则徐庶必至矣。”

可见在这段对话中徐庶被描述成了类似聂政豫让这种的古之义士，对于这些侠客义士来说，名节是比生命更重要的。在之前的选择中，徐庶因为自古忠孝不能两全而选择了孝道离开刘备，结果却害的自己的老母自杀，落得个“不忠也不孝”的下场。

但这个时候所有人都是同情徐庶的，但是如果徐庶离开就是不一样的结果了。

首先，虽然是被骗，但是徐庶已经离开刘备投入曹操帐下了，如果又离开，那就是不忠了。

其次，如三十六回中，曹操放徐庶回去招降刘备，不管曹操本心如何，都表明了对徐庶的信任，如果徐庶一去不返，就是不信。

所以，已经不忠不孝一次的徐庶，如果这个时候再一次不忠不信，对于讲究“忠孝仁义礼智信”的古人来说，就生不如死了。而唯有“徐庶入曹营一言不发”来保持自己对刘备的义，以及继承母亲誓死不降曹的孝，也不离开或做危害曹操的事保持最后的忠。