7月3日，特朗普政府计划废除奥巴马执政期间的一项政策，该政策为鼓励大学在审核入学申请时考虑宗族因素。这也意味着，大学招生中针对亚裔的“逆向歧视”已经被政府重视，并有望被改善。
奥巴马执政期间，司法部分别于2011年和2016年两度联合发布方针，建议学校在招生时考虑种族因素，目的是为了校园文化多向性，避免发生种族隔离（Avoid racial isolation）。
而特朗普政府正在计划撤销此项方针，他们认为此方针超过了最高法院针对这项议题所做的裁决并会误导校方认为平权法案（affirmative action）比法律更容易达成。
此前，最高法院曾做出过裁决，认为学校可以在招生时使用平权法案，但也有人认为这样的做法不利于美国白人和亚裔美国人。
奥巴马执政时期司法部的民权部门负责人Anurima Bargava认为奥巴马的方针并没有改变法律，只是为学校和大学在寻求合法使用平权法案是提供了指导。
她认为，特朗普政府此举不利于种族多样性。
“最高法院两次判决都重申了多样化的重要性， 这是一场对任何人都没有好处的政治攻击。”
特朗普政府发起此项举动正值美国司法部调查哈佛大学在录取过程中涉嫌歧视亚裔学生之际。
上月15日，美国争取教育公平的权益组织“学生公平入学（Students for Fair Admissions）”发布报告，称哈佛大学在录取过程中涉嫌歧视亚裔学生，给亚裔学生的主观分打分偏低。而该组织早在2014年就已经就此事件控告哈佛大学。
哈佛大学方面对这些指控均表示否认。“学生公平入学”组织与哈佛大学的诉讼定于今年10月开始审理。 美国教育部已经对哈佛大学招生时涉嫌种族歧视发起调查。
特朗普政府推翻高校招生的平权政策可能会引发大学入学种族歧视的全国辩论。
这也是继1970年以来，美国最高法院已经审理多次的法律争议。
2016年，最高法院以4：3的结果通过了奥巴马政府的这一政策，但大法官肯尼迪表示，大学必须继续严格审查他们的平权政策，以评估正面和负面的影响。
大法官肯尼迪已于上月递交辞呈，他的继任者也将很快被任命，有称新的大法官可能对此时间存在不同的看法。
相信很多华裔听到特朗普政府的此项举动会为之雀跃。毕竟在美国大学录取过程中，亚裔吃过的亏真的不少。亚裔美国人为实现美国梦所做出的拼搏不比任何一个种族少。
哈佛录取被爆歧视亚裔
哈佛大学曾表示过，他们在过去的40年里，录取的程序与最高法院的法律规定保持一致，最高法院允许大学将种族作为录取的一个因素，以此确保高校种族多样性。
但学生公平入学组织在向波士顿联邦法院提交的报告显示，哈佛大学给亚裔申请人在“积极性格”方面的评分，比如“受欢迎程度、勇敢、和善”和“受到广泛尊重”等其他方面，一直低于其他种族的申请人。
而这个基于这份报告的分析显示，如果仅作学术考量，亚裔美国学生在标准化测试分数，学校成绩，以及课外活动等入学标准上的得分足以占据哈佛大学43%。
调查同时指出，在同样成绩的条件下，假如亚裔申请者取录比率为25%，白人申请者的录取比率会升至36%，若为拉丁裔及非洲裔，比率则分别升至75%及95%。
报告也显示，录取数据和标准里有大量的考量是在于体育生，学校赞助，所谓性格分数和“人口”分数，加上这部分数据之后，亚裔美国学生的录取率直接降低到了18%。
2015年，一名亚裔父亲向美国教育部民权办公室提交申诉，他的女儿申请了包括耶鲁大学、哥伦比亚大学、布朗大学等名校在内的九所美国大学，均遭拒绝。
“你被哈佛拒接了？可能是因为你的种族不对。” 图源：Google Image
重点是他的女儿在学业和SAT/ACT考试中几乎满分，并在多项课外活动中获得区域和全国性的优异成绩。
而其同班十多位在各方面条件与她相当或不如她的非亚裔同学却被常春藤盟校或其它一流大学录取。
这么说来，难道成绩好有错吗？
亚裔，尤其是中国人，重视教育是全世界的共识。
古有孟母三迁，仅有择校而居。即便身在美国，亚裔重视教育、勤奋努力的标签也从未被摘下。
然而，可能也正是因为亚裔孩子成绩好从而导致了一种逆向歧视，才使得他们中的一些人在争取录取率上，为其他种族的孩子让路。
我们从未否认过多样性的重要，只是这种基于种族逆向歧视的多元化，真的正确吗？
閱讀更多 海外華文客戶端 的文章
