用户65646919233
“华人与狗不得入内”这句话是几乎所有中国人耳熟能详的一句话，这句话不但在近代造成过很大的影响，还在各类电影电视中出现过，成为中国自鸦片战争之后遭受百年屈辱的一个最典型的例子。只要提起这句话，就如同东亚病夫一般，让但凡有一点点自尊心，爱国心的中国人咬牙切齿。
（八国联军的统帅们）
可是最近却突然很多人爆出了一些非常惊悚的考证，号称“华人与狗不得入内”这句话根本就是假的，是彻头彻尾的谎言。依据就是下面的这个牌子：
这是1885年公园门口的游览规则告示牌，共10条，第一条的意思是本园仅对外国人开放。第四条的意思是狗和自行车不允许入内。于是有些人如同挖到了一个大金矿，原来华人与狗不得入内不存在，是华人不允许入内，狗不允许入内，分两条写的，所以华人与狗不得入内就是彻头彻尾的谎言！这其中的奇葩逻辑实在让人哭笑不得。
（如今的外滩公园）
为了说清楚这个问题，首先我们要介绍一下这座竖牌子的公园的历史。这座公园就是上海的外滩公园，如今改名为黄埔公园。首先要知道，当时上海外国人建造的公园很多，而且这些公园几乎都不允许中国人进入，为何就这座公园引起的抗议最大？主要原因有好几个，第一这座公园的土地是中国人的土地；第二这座公园的建设资金大多来自华人；第三这座公园取名为公开花园，顾名思义就是所有人都可以进来游玩，而非俱乐部会所性质的私人场所。有这样几个先决条件，再看看公园游览规则上的华人不许入内和狗不许入内两条，任何中国人都会得出一个结论，华人跟狗的地位是相同的。在这些前置条件下，又有着明确的指向性歧视，华人与狗不得入内显然是一个历史事实。而某些人用老人不许入和狗不许入当例子试图得出老人等于狗的狡辩逻辑显然是很可笑的。因此当时就有人说了很明确地话，“上海公共租界华人纳税据金额十之九，而工部局董事反不得参加；公园及其他娱乐场所，华人不能入内”，这种歧视已经将中国人踩到地下还要磨擦，居然现在还有人公然狡辩，实在不知其居心为何？
（西方殖民者喜欢用印度人维持秩序，也就是所谓的红头阿三）
当然还有人说，洋人本来是允许华人入内的，只不过华人没规矩，不文明，所以不允许入内了，不过有些文明的华人还是可以进去玩的。这种腔调与如今很多人喜欢说中国人在外国如何不文明如何素质低下何其相似？我们只需要换一个逻辑，阿西莫夫在科幻小说《我，机器人》中，机器人的逻辑其实也是如此：因为人类自身存在缺陷，所以我有权接管秩序来统治你们。因为华人不文明有这样那样的缺陷，所以在华人的土地上用华人的钱盖的公园华人和狗都不可以进来，这个逻辑是不是很可笑？
事实上，华人与狗不得入内也并非个案，西方殖民者可不是在中国才会变成这个样子，他们在全世界都是一样的嘴脸。在埃及，开罗豪华的吉兹拉体育俱乐部惟有埃及仆佣才能进入，在19世纪后期，美国南方各州的一些公园的入口处都挂有一块招牌：“狗和黑人禁止入内”，在亚特兰大，有点档次的餐馆招牌上就有“狗与墨西哥人勿进”的字样。正因为西方殖民者的傲慢嘴脸，所以才有那么多中国人对”华人与狗不得入内“的记忆如此深刻，这些不约而同留下回忆和文章的人们可不是像现在某些人说的那样为了造个假，激起国人的爱国热情，而是真正感受到了屈辱，感受到了愤怒！在旧上海时代，不单外滩公园，其他租界的公园，包括虹口公园、兆丰公园（今天的中山公园）、法国公园（今天的复兴公园），以及还有许多其他的公共场所，在1928年以前也都是禁止华人入内的。著名诗人蒋光慈在《哀中国》诗中感叹道：”法国花园不是中国人的土地么？可是不准穿中服的人们游逛。哎哟，中国人是奴隶啊！……我的悲哀约中国啊！你几时才跳出这黑暗之深渊？“
在历史的研究中，“事实”往往充当着解构与祛魅的力量，因此实证性的史料往往具有重要价值。也是因为这样，当人们发现并无材料证明“华人与狗不得入内”时，便倾向于认为这是虚构的、甚至是“流传了一个世纪的谎言”。但这不如说是一种受辱的象征、一种凝结着国族情感记忆的概括，不去分析这一话语背后的情结，就试图以实证的方式来否定它，这往轻里说，也是丧失了对历史基本的“理解之同情”，往重里说，则是二次侮辱。请支持本团队制作的《战争特典》《铁血文库》系列实体图文书！独立专业有种有料！
战争史
二十年以前，历史博物馆薛理勇先生发表《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》一文，称那一牌示“纯系误传”，结果引起轩然大波。其后，英国毕可思、美国华志建、日本石川祯浩等学者，都写过关于这一问题的文章，上海学者所写关于这一问题的文章更多。我以为，从历史研究的角度看，这个问题是比较清楚的。陈丹燕的贡献是，她立在历史学者研究成果的基础上，将文学与史学结合起来，深挖这一故事背后的人物生平与思想，特别是颜永京等人反对租界歧视华人的活动，对于人们理解那段历史，理解有关那一牌示问题，很有帮助。
历史研究中，说有容易说无难。要证明某一事项存在过，只要有一条过硬的材料就够了。而要证明某事项不存在，则无论积累多少材料，也很难就断言“没有”。如果将来某一天，有人发现写有“狗同中国人不许入”这八个字的一张照片或一份文件，那这一迷雾就彻底廓清了。
外滩公园是否存在过“华人与狗不得入内”的牌示？这是个老问题，也是个不时被人重新提起、容易引起公众兴趣的大问题。日前，文艺评论界对作家陈丹燕《公家花园的迷宫》等作品进行讨论。有媒体称“华人与狗不得入内”牌示被陈丹燕“证伪”了，网上亦有很多转帖。于是，这个话题又被人们说起。有友人来电问：“那牌子是真的假的？到底是怎么回事？”
二十年以前，历史博物馆薛理勇先生发表《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》一文，称那一牌示“纯系误传”，结果引起轩然大波。其后，英国毕可思、美国华志建、日本石川祯浩等学者，都写过关于这一问题的文章，上海学者所写关于这一问题的文章更多。我以为，从历史研究的角度看，这个问题是比较清楚的。陈丹燕的贡献是，她立在历史学者研究成果的基础上，将文学与史学结合起来，深挖这一故事背后的人物生平与思想，特别是颜永京等人反对租界歧视华人的活动，对于人们理解那段历史，理解有关那一牌示问题，很有帮助。
外滩公园自1868年建成以后，华人是否可以入内，在不同时期情况是不一样的。
从存世材料看，外滩公园建成后的十多年中，并没有公开挂牌禁止华人入内，但工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等华人入园的事情是常有的。还在1878年，《申报》就发表要求开放园禁的文章，内称香港之公家花园，先前也不准华人出入，但自港督易任后，以此事殊属不公，遂裁去此令，华人得以入园。上海与香港事同一律，弛于彼而禁于此，这是什么道理？文章强调花园创建时，所用钱款包括华人的税银在内，今乃禁华人而不令一游，很不公平。从1881年到1889年，一些洋行买办与有西学背景的华人，自诩为体面华人或上等华人，如颜永京、唐茂枝等，不断向工部局抗争，争取入园权。1889年，经上海道台龚照瑗出面交涉，工部局终于让步，由租界公花园委员会或工部局秘书长，酌发华人游园证，每证可带四人，限用一星期。1889年共发游园证183张，全年入园华人估计有七百来人。这段历史说明，在一段时间内，工部局是有限制地允许华人进入外滩公园的。
1890年情况有所变化，一是入园游览的中国人比以前大为增多，人满为患，影响了外国人的游览；二是华人在公园里出现一些不雅现象，有人随意采摘鲜花，践踏草坪，有人欲独坐一凳，不肯与人共坐；三是有人在游园券上弄虚作假，如更改日期，过期的入场券再拿来使用等。于是，工部局在苏州河南面新建了一个很小的新公园（亦称华人公园），以应付华人，同时严禁华人进入外滩公园。此后，一直到1928年禁令取消，才让华人入园。
那么，“华人与狗不得入内”究竟是怎么回事呢？这话要分两面说。
首先，明确写有“华人与狗不得入内”八个字的牌示，到现在还没有得到确证。近日媒体上所渲染的“证伪”，即就此而言。很多人说看到过“华人与狗不得入内”的牌示。1903年，周作人就说他看到的是“犬与华人不准入”七个字；1923年蔡和森说他看到的是“华人与犬不得入内”八个字；1924年孙中山则说是“狗同中国人不许入”这么八个字。此外，陈岱孙、周而复、曹聚仁、苏步青、宋振庭等都说确实存在。但是，无论谁说亲眼看过，到现在都还没有发现一张照片、一份文件等第一手资料足以证明有这么个牌示。杨开慧父亲、后来担任北京大学教授的杨昌济，1913年记述他看到的这一牌示是：“上海西洋人公园门首榜云：华人不许入；又云犬不许入。”他的记述应该说是比较细心、真切的。
历史研究中，说有容易说无难。要证明某一事项存在过，只要有一条过硬的材料就够了。而要证明某事项不存在，则无论积累多少材料，也很难就断言“没有”。如果将来某一天，有人发现写有“狗同中国人不许入”这八个字的一张照片或一份文件，那这一迷雾就彻底廓清了。
其次，含有“华人与狗不得入内”意思的牌示，确实存在。现存资料中，最早记载这一内容的，是1885年的公园游览规则。规则共六条：“一，脚踏车及犬不准入内；二，小孩之坐车应在旁边小路上推行；三，禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及佣妇等理应格外小心，以免此等情事；四，不准入奏乐之处；五，除西人之佣仆外，华人一概不准入内；六，小孩无西人同伴则不准入内花园。”这一规则收入《公共租界工部局巡捕房章程》，直到1928年，四十多年间在字句上或有差异，各条顺序或有变动，但基本内容没变。
再次，这六条规则（有时是七条）是写在牌示上，立在外滩公园门口。这是事实，有照片在，也从来没有人否定过。如果将六条中的第一条与第五条合并起来，变成“华人与狗不得入内”，则既有原义，又非原貌。说既有原义，因为在六条当中，确实有“华人与狗不得入内”的意思，将这个牌示归纳为“华人与狗不得入内”，也不是无中生有，完全作伪。说又非原貌，因为在六条当中，“华人与狗”并非直接并提连写。分提与并提，意蕴自是两样，读者自可体味此中差别。假如六条当中，皆可随意并提，那么，第六条规定无西人同伴的小孩不得入内，将第六条与第一条并提，岂不成了“小孩与犬不得入内”！
多年来，笔者一直留心关于外滩公园的资料，尽管公园六条早已有之，如前所说，颜永京等华人在1880年代就进行抗争，但在1900年以前的文献中，迄今还没有见到有人将公园规则第一、第五条相提并论的情况，也没有见到从侮辱华人角度将华人与狗联系在一起表示愤慨的情况。那么，为什么1900年以后关于牌示问题就出现了？这倒是个值得研究的问题。
附带指出，禁止华人入内，不独外滩公园，其他租界公园，包括虹口公园、兆丰公园（今中山公园）、法国公园（今复兴公园），以及其他许多公共场所，在1928年以前也都是禁止华人入内的。
十项全能斜杠青年
如果根据题目的严格程度:“华人与狗不得入内”这样的牌子存没存在过？那现有历史资料中，好像还没有找到扎实的证据来证明其真实存在过，但这句明显带有侮辱性的规定，就像“东亚病夫”一样，已经深深地刻在中国人的记忆深处，并时时刺痛着每一个中国人的自尊，，，！
根据鸦片战争后中英签署的《南京条约》和《虎门条约》，规定外国人在与中国官方协商后，可以在5个通商口岸租赁房屋或者营建住房，但由于“洋务”对于当时中国官方来说的确是短板，并没有限制其租赁或者营建房屋的区域与数量，这就造成了“租届”这种时代特殊产物最初的弊病！
虽然“租届”这种形式在当时是合法的存在，但“割让土地给外国人”而带来的“丧权辱国”之耻，却深深地烙进中国人民的内心，由此带来的所有负面影响，也都被视为是对华人的歧视，，，
1853年，太平天国占领南京，同年9月，上海又爆发了“小刀会”起义，让洋人感到了前所未有的恐慌，这种恐慌同样也威胁着上海本土的中国人，大量的上海人涌入相对安全的租届，打破了之前“华洋分居”的格局，变成了“华洋混居”，
洋人为了维护租届的安全与稳定，英国，美国，法国领事馆与中国政府（当时的上海道台府），共同通过了《上海，英美法租届地皮章程》，并成立了对租届有管理权，行政权，人口管辖权，征税权的“工部局”董事会，
进入20世纪初，由于民主革命的引进与发展，反帝反封建的浪潮席卷全国，铺天盖地的爱国主义宣传也充斥着上海的各大报纸，由此产生的民族主义与英美法的对立达到了顶峰，只要涉及华人与“列强”之间的事务，都有可能被引申成敏感事件，以至于“霍元甲大战奥皮音”这件根本就没发生过的事，当时都被吵得沸沸扬扬，其影响力甚至延续到了今天，，，！
由于工部局最早针对巡捕房的《公共租界工部局巡捕房章程》的有关规定，其中第一条是:“脚踏车及犬不准入内”，第五条是:“除西人之佣仆外，华人一概不准入内”
关于“犬”不得入内的规定，其实不光是巡捕房有，其他重要场合也都有此规定，因为当时的确有很多野狗，野猫在公共场合窜入窜出，不仅随地大小便，还破坏了草坪，后来这些规定中连外国人也不能带猫狗等宠物进入公共场合，而巡捕房这种独立于中国司法环境的执法部门，除了华人雇员，对华人禁入的规定一直就有，即使是现在，很多涉外机构仍然不允许中国公民进入，，，况且在早些年，我们本国经营的涉外商场，中国人同样不能进入，，，
但是在那个特殊的年代，为了民主革命运动的需要，有人就把这两条并无明确指向性的规定捏合在了一起，变成了“华人与狗不得入内”，虽然对当时的斗争形式有着积极的意义，但难免有断章取义之嫌，
上海绅士李维清先生在其编写的小学课本《上海乡土志》中这样描述:黄浦公园尚许洋人之犬入内，独禁华人，此乃奇耻！（其实他说的还是当时因具体情况对“犬”所作的规定！）
1924年，孙中山先生在一次演讲中说:上海黄埔的两个公园，我们中国人至今都不能进入，从前的公园门口，还挂一块牌子:狗同中国人不许进入，，，！（但也没人真正看到过把两个关键词“合并执行”的规定，但孙中山先生的演讲，无疑是成功的！我认为当时的革命者巧妙地利用了文字的漏洞，达到了反对列强的宣传效果！而正是这种具有强烈践踏民族自尊的宣传，才真正唤醒了民众长期麻木的僵化思想！）
随着历史的前进和国家的强大，当下的我们，如果还纠结于这句为了时代需要而形成的宣传，这种对自尊的伤害就会延伸为概念化的仇恨，而这种仇恨反而是对自信最大的伤害，此时此刻，我倒想起了另外一件事:当一位中国人在瑞士的一家宾馆卫生间发现用中文书写的:请靠前一步！当时义愤填胸地找到了经理并对此表示抗议，该经理拿出了宾馆在一年之内的一份调查报告，在对100个旅客的观察中，违规者有一个尼日尔人，一个俄罗斯人，剩下98个都是中国人，公司是按照这个比例贴出的提示，并无歧视之意，而他们最讨厌的却是法国人，，，相比起100年前的“耻辱”，我们需要的是把当下作的更好，不是吗？
冷兵器TILLLINDEMANN
我是萨沙，我来回来。
华人与狗不得入内的牌子，历史上是没有的，这个萨沙可以肯定。
因为上海租界工部局有很多档案，早已解密，却没有任何资料记载有这种牌子。
这种说法，来自于几个华人的回忆，但并没有物证，并不能作为历史真相来看。
但上海租界花园，确实是不允许华人、狗、自行车进入的，这也是历史事实。
当时上海租界有2大景点，第一是跑马场，修建的富丽堂皇，提供各种体育运动。但只允许洋人和高级华人买办才能进去，普通华人没有资格。第二是外滩的花园，相当的大，有几英里面积。这个花园有很多制度，包括不允许摘花，不允许丢垃圾，不允许骑自行车进入，不允许牵着狗进入，当然也不允许普通华人进入，只有华人买办和洋人的华人仆人才能进入。
客观来说，制定制度的人，并没有把华人和狗并列，因为这是完全不同的两回事。
不允许华人进入，主要租界本来就奉行种族隔绝，花园主要是为洋人服务，不允许数量众多的华人进入。
在1890年以后的10年，租界因受到媒体抨击，曾经采用许可证的方式让华人进入。但随后出现了大量伪造的许可证，导致公园里面出现大量华人。租界政府转而在苏州河南面新建了一个很小的新公园，也就是华人公园，专门让华人去玩，外滩公园则不允许普通华人进入。
至于不允许狗进入，主要是防止狗随意大小便，会破坏花园环境。
不允许自行车进入，则是怕妨碍交通。
说白了，这就是将外滩公园一大堆规范中摘录了2条，说是洋人将华人看成狗。
萨沙个人觉得，歧视自然是有的，但也没有必要制造历史。
萨沙
近年来，有人说“华人与狗不得入内”的牌子系伪造，历史是并不存在。那么，其中真假如何呢？
这个问题，其实应该分几个层面来说。
首先，目前用于展览的牌子肯定出于后人之手、并非原物，这是毫无疑问的。那么，是不是就可以说历史上不存在这个牌子呢？答案是否定的。
事实上，这块牌子被不同时代的不同人所亲眼目睹过，相关记载举例如下：
黄炎培在其自传《八十年来》一书中记载，“白渡桥公园门外牌子上写着八个大字，‘犬与华人，不得入内’，这是我在那时亲眼看见的”。
黄炎培是上海川沙人，他当时是去上海应县试，时间在1898年左右。可见那时已经有了这块牌子。
周作人在1903年9月11日的日记中记述，“途中经公园，……门悬金子牌栅，大书‘犬与华人不准入’七字，哀我华人与犬为伍”。
陈岱孙在《往事偶记》中称，1918年他在上海外滩公园见到了“华人与狗不得入内”的牌子，并于1990年7月12日去信上海黄浦区园林管理所强调这块牌子上的内容“不是游园规则中的某一条，……而是一块木牌子”；另外，他还说在1920年的时候，这牌子仍然“健在”。
1923年8月28日，郭沫若在《月蚀》的文章中说，“上海几处的公园都禁止狗与华人入内，其实狗倒可以进去，人是不行，人要变成狗的时候便可以进去了。”
1924年，孙中山在演说里也提到这块牌示：“黄浦滩和北四川路那两个公园，……并挂一块牌说：狗同中国人不许入。现在虽然取消了那块牌，还是没有取消那个禁例。”
另外，方志敏在《可爱的中国》中说，“一走到公园门口就看到一块刺目的牌子，牌子上写着：‘华人与狗不准进园’，几个字射人我眼中，全身突然一阵烧热，脸上都烧红了。”
方志敏说的不是外滩公园，而是法租界的法国公园，即如今上海卢湾区的复兴公园。
由以上不同年代、不同人物的证人证言可以看出，外滩公园确实有过这样一块牌子。
只是，因为当事人记忆或公园经常油漆换牌的缘故，牌上的字记载不同，有称七字也有称八字；措辞稍有不同，但意思相同（清末称“犬”者多，而民国直接呼“狗”者多）。
反过来说，即便不能找到牌子的实物，也不能否定牌子就不曾挂过，因为当时公园的管理者是租界当局，取消对华人的禁令后自然会加以销毁而不会主动送给博物馆收藏；
再者，木制牌子在风吹雨淋之下，往往要定期重新油漆或者更换，其中的“犬字”“狗”字、七字八字或有差异，但并不能否定“华人与狗不得入内”这块牌子就真的不存在。
以找不到这块古董级牌子就声称“华人与狗不得入内”的牌子不存在，毫无疑问，这是一种十分武断的历史虚无主义。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
历史无限精彩，持续更新中~
敬请关注：坑爹史册，谢谢~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
坑爹史册
当然存在。甚至可以说，在近代列强霸占的“租界”里，各类公共场合门口醒目的“华人与狗不得入内”的招牌，就是那个落后挨打时代，极为刺眼的见证。
但从近代起，却突然有个别“专家”跳出来，拿着移花接木甚至编造的“证据”，巧舌如簧咬定，近代史上从没有过“华人与狗不得入内”的木牌，甚至说这段历史是“人为编造”，捎带又赞美了一通西方人的“自由博爱”
。可面对真实的历史，却必须对这类论调感叹一声：美化侵略的厚脸皮，怎么就这么厚呢？能够证明这段耻辱历史真实性的，就是近代年间的第一手资料：当时的报纸新闻。
1878年6月的上海《申报》，就曾愤怒揭露过当时上海租界禁止华人进入上海公园游园的恶行，怒斥“华人独禁”的不公景象。“独禁”到什么地步？1907年《上海乡土志》里更写得明明白白：“洋人豢养之犬，尚得自由出入，独禁华人。”——外国人修建的租界公园面前，中国人的地位，就是这么不如狗。
难道这是中国资料的一面之词？早在1881年时，上海公共租界的统治机关“工部局”，更是正式表达了态度：“工部局并不认为中国人有进入花园的权利”。4年后的12月2日，“工部局”又再次重申：“不准备给予（中国人）这项权利。”公共租界的《公共花园与预备花园的规则》里，更是明文规定：“狗与自行车不得入内”，“除西人之佣仆外，华人不得入内”——就是瞧不起中国人！
这样的恶劣嘴脸，这般近代史上的耻辱一幕，是多少巧言令色都洗不掉的。但偏偏个别“专家”，就咬住一条在“洗”：就算人家不让你进，可人家没有写“华人与狗不得入内”的牌子呀！其实，如果要较真有没有这木牌？更多确凿史料，却是打脸啪啪——何止公园有！
1917年《上海闲话》里记录，上海跑马场“高标英文于木牌”，“所云华人与狗不得入内是也”。1935年6月10日的上海《大晚报》上，更把公园门前的丑陋场面写得生动：“外滩公园跟以后所建的几个公园都不许华人入内，甚至园门口还挂着极侮辱华人的牌子。”
而在同时期西方媒体的记录里，这类丑行也是屡见不鲜，1925年7月2日的《不列颠周报》就描述，当时上海租界里的每个公园，都有类似“华人与狗不得入内”的通告。1929年的《密勒市评论报》上更承认，挂这种侮辱性牌子，并非哪个外国人的个人行为，而是“根据工部局命令竖立在上海各公园门外的。”这些外国人叙述此事时，口吻十分轻松。就像那个年代，西方人看待中国的傲慢嘴脸一样。
面对这一类对照无误的铁证，个别“专家”那些“人为编造”的论调，是何等的离谱可笑。如果这类论调的提出，真的毫无私心杂念，那也足以说明此类“专家”，基本的历史功课都没有学好。
而对于真正经历过那个时代的国人来说，这种傲慢嘴脸，更是一种深深刺痛的耻辱。1991年上海市园林局，就曾为此走访过曾在法租界工作过的桂祖良老人，当时已八十八岁高龄的桂祖良老人依然记得，少年读书时的他，曾好奇想进外滩公园看看，却被门卫野蛮拦住，然后带他去看了一块木牌，木牌上的黑色大字，从此叫他刻骨铭心：华人与狗不得入内。
这样的时刻，不是哪一个人的遭遇，而是那个年代里，西方人耀武耀威的租界里，时时发生的耻辱景象。了解了这个就会明白，百年丧权辱国的耻辱，是叫那时代每个国人都感同身受。那些抛头颅洒热血的革命志士们，又是满怀着怎样的悲愤与理想，踏上这条浴血之路。
如果在中国人早已站起来的今天，半个多世纪的光阴飞逝后，如果有人还要发出杂音，用巧立名目的“人为编造”说，人为抹去这段国耻记忆，这一类人，却只当得一句评价：忘记历史意味着背叛，人为扭曲历史，数典忘祖为侵略者洗白张目，是一种倍加可耻的背叛！
历史风云录
现在翻案之风大行其道，大有推翻一切之嫌。从为自公元1840年以来的许多不顾国家和民族的利益的之人翻案，或明或暗，不知道意欲何为？
一、一则故事告诉了我们什么？
据《清朝野史大观》记载，乾隆皇帝对他的身世有所疑惑。问他：“你果真是秦桧的后代吗？” 他回答：“一朝天子一朝臣”。追查的结果：秦大士是宋朝清官秦梓的后代。 据传说，乾隆年间，杭州出了个状元秦涧泉（即秦大士，涧泉是他的号），是著名诗人袁枚的得意门生。一天，秦涧泉同昔日的诗友游岳王坟。岳王坟前有铁铸的秦桧夫妇跪像，两旁有以秦桧夫妇互相埋怨的口吻撰写的一副楹联。对联是：“咳！我本丧心，有贤妻何至若是；啐！妇虽长舌，非老贼不到今朝。”诗友们看后发笑，戏谑新状元也姓秦，是他们的后裔，并要他题对联以记此游。秦涧泉苦苦一笑，挥笔立就。对联是：“人从宋后羞名桧，我到坟前愧姓秦。”不愧为独占鳌头的新科状元，真可谓善于措词。还有这样一段传说，说的是：“秦殿撰大士在朝时，一日（皇）上偶问曰：‘汝家果秦桧后乎？’秦（大士）无他言，但对曰：‘一朝天子一朝臣。’”也可谓回答巧妙。这则故事自己体会吧！
二、事实如此
这句话的确存在:1885年上海租界工部局公布的《公园规则》，其中规定“脚踏车及犬不准入内”，同时也另款规定“除西人用仆外，华人不准入内”。(参《上海租界志》之《公园管理》)
这句话被广泛传播，甚至演义 似乎有其合理的社会大背景，在那个半殖民地半封建的社会下，这样的一句话，是不是可以激起那些热血青年的爱国心，民族自尊心，更有利于中华民族为追求民族独立，摆脱任人宰割的命运抛头颅洒热血呢！所以任何历史问题的研究，要放在特定的地点，特定的历史环境中去 不要为了研究历史而研究历史。
同时这个规定有及其浓厚的排华和种族歧视的意思。但是另外一方面中西方文化的差异，例如国人公共场合的大声喧哗，大声接打电话，公共场合不顾他人感受广场舞，楼下舞都扰民了，这一些都与西方文化有不同的冲突 也反映了中国人自己作贱自己不守公德、无理取闹、自取其辱的成分在里面。
海右亭
电影精武门里，李小龙踢碎那块写着“华人与狗不得入内”的牌子，大家都有印象。
这个并不是虚构，当年这个牌子就贴在上海一个公园的门口。
当时上海有很多国家的租界，由于中国当时实力比较弱，只有任人摆布。而很多外国人自认为高人一等，实际上看不起中国人。
这时候外滩一个公园主要是外国人在那游玩，甚至日本人都可以随便进出，但就是中国人限制入内。后来有人抗议，但没有作用，也只是极少部分有身份地位的华人才能获准进入。
当年确实有一块牌子，上面写着侮辱性的句子“华人与狗不得入内”。就像东亚病夫一样，深深刺痛了中国人的心。
但落后就要挨打，直到后来中国人站起来了，变得强大了，才拥有了今天的地位。所以勿忘国耻，后入一定要记得那段屈辱史，只有自己更强，才能得到别人承认。
坚果旅行
毋需怀疑，上个世纪在第二次世界大战之前的大英帝国，有着全世界殖民地所享受的那种治外法权，其中就包括中国的“上海，广州，香港”等地，上海英租界的外滩公园也不例外。至于外滩洋人公园规定第一条“犬”不得入内，还有第五条“华人”不得入内的规定就是中国丧失主权的耻辱。现在纠结到底是写了“华人与狗不得入内”，还是没写“华人与狗不得入内”有什么意思？我只问一下：当时狗能不能入内？华人能不能入内?我们不要给殖民侵略者去翻案，也不能忘记那一段受屈辱的历史！
手机用户13601746518
华人与狗不得入内这个问题，其内涵是指上海在殖民地时期存在的歧视华人的公共政策，这块儿牌子是不是存在，其实并不需要过分纠结，因为歧视华人的政策在历史上是确实存在的。
在上海市地方志网站上我们可以看到当年的《公共租界工部局巡捕房章程》，其中的歧视性政策其实不止关于公共花园这一项，比如第十二项火油：华人屋内所堆积之火油，每宅同时不得逾十箱。还有第二十五项，抛球场：
一、此场归西董办理。
二、除赛马日及西董悬牌禁止人内之时，则各西人均可人内游玩。
三、各车只准由龙飞桥至抛球总会门口，或至其准到之处。
四、大小马匹不准在此场训练。
五、除西人与各会之庸仆外，华人一概不准人内。
六、如欲用此场地，应先向抛球场西董禀准。
而第二十四项公家花园规定如下：
一、脚踏车及犬不准入内。
二、小孩之坐车应在旁边小路上推行。
三、禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及庸妇等理应格外小心以免此等情事。
四、不准入奏乐之处。
五、除西人之庸仆外，华人一概不准入内。
六、小孩无西人同伴则不准入内花园。
其实应该看到，物品管理和人员管理，本身并不是一个范畴的事情，狗禁止入内这个表述本身是不准确的，原意是脚踏车和狗不能被人带进去，这和华人禁止入内，不能被机械的联系起来，类似的规定在今天也是存在的，比如《互联网上网服务营业场所管理条例》
第二十一条：互联网上网服务营业场所经营单位不得接纳 未成年人进入营业场所。互联网上网服务营业场所经营单位应当在营业场所入口处的显著位置悬挂未成年人禁入标志。
第二十四条互联网上网服务营业场所经营单位应当依法履行信息网络安全、治安和消防安全职责，并遵守下列规定：(二)禁止带入和存放易燃、易爆物品；
禁止人和禁止人带的东西，这本身就是两回事，标准是不一样的，需要在各自的标准下去理解，才能准确把握其中含义，总不能把未成年人和危爆物品也等同起来。
但是不把狗和华人联系起来，是不是就意味着歧视不存在呢？当然不是，因为该条款第五项本身就是典型的歧视条款，意思是西人的奴仆比华人享有更高的权益，这里需要一些法律知识，就是在《大清律》中主奴之间并不是平等雇佣的关系，而是有着鲜明的等级划分的，比如诉讼中的这一条
凡奴僕首告家主者雖所告皆實亦必將首告之奴僕仍照律從重治罪
意思是奴仆告发主人，不管说的是不是事实都要从重治罪，这种不平等的法律的存在，也就同时意味着，当时在公家花园的规定中，华人被置于西人奴仆更低一等的地位，是毫无疑问的歧视！
中国近代被殖民的历史，是一段华人遭受屈辱的历史，这是毫无疑问的，一块儿华人与狗不得入内的牌子是否存在，都不影响这一段屈辱历史曾经存在的客观事实，满清政府落后而挨打，丧权辱国是所有华人不能忘却的伤痕，这块儿牌子到底是不是存在，都是华人被歧视，被欺侮的心理印记，真要是说起来，当时华人的地位，恐怕还不如洋大人的一条狗，所以我们要牢记历史屈辱，在中国共产党领导下奋发图强建设一个更为强大的中国，要尽全部的力量，让屈辱的历史不再重演，这是我们的祖辈和父辈，我们和我们的孩子不可推卸的历史使命。
