南風幾時
運用在企業管理中，我們可以用團隊協作來示例。
如果團隊協作不好，一般來說是因為出現了分歧，而這類分歧通常都會被冠以“溝通不良”或者是“利益衝突”的原因而被悄悄掩蓋。而實際上，成功的社會合作要求的不只是“減少衝突”或者是實現“利益交換”這麼簡單，並不是所有的合作問題都可以通過提高溝通效率來解決，“囚徒困境”就是一類具有代表性的難題。
20世紀50年代，Albert Tucker模擬並提出了一種場景模型：
兩個共謀犯罪的人被關入監獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄五年；若互相揭發，則因證據確實，二者都判刑兩年。
由於囚徒無法信任對方，因此傾向於互相揭發，而不是同守沉默。最終導致納什均衡僅落在非合作點上的博弈模型。囚徒困境說明了為什麼甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的。雖然困境本身只屬模型性質，但現實中的價格競爭、環境保護等方面，也會頻繁出現類似情況。
在博弈論中，“囚徒困境”是理解納什均衡的重要案例。在商業社會中，它有一個更為重要的結論是：人們為了自己的利益而不願意合作，最後的結果是損人不利己。在耶魯大學博弈論公開課中，教授BenPolak提出，解決囚徒困境的本質是一定要改變參與者的收益，其具體提出了三種方法解決囚徒困境：1.訂立具有強制力的契約、合同；2.不固定次數的重複博弈；3.教育。
家族企業雜誌
“囚徒困境”模型
“囚徒困境”是1950年美國蘭德公司提出的博弈論模型。兩個共謀犯罪的人被關入監獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發，則因證據確實，二者都判刑八年。由於囚徒無法信任對方，因此傾向於互相揭發，而不是同守沉默。市場中的囚徒困境
1.貸款模型，資本主導
A、B兩企業能力相當，如果兩個企業全部不貸款，依靠利潤滾動發展，則A、B企業都能無風險的健康發展，不會因市場波動產生危機。但如果A企業貸款，B企業不貸款，則A企業很容易藉助貸款，迅速擴張形成規模優勢，在戰略上合圍B企業，藉助資本將B企業擠出市場。同理，假設A企業不貸款，而B企業貸款，B企業將A企業擠出市場將是大概率事件。在這個模型作用下，AB企業必須搶著貸款，最終所有企業開始負債前行，債務的成本1.05的N次方，指數增長，最終會壓垮貸款企業群體（經濟危機）。
2.融資模型
單純從技術角度看，網約車模式只需幾百萬資金就可以逐漸使平臺走上良性運行的軌道。但是，一家企業融資，其他企業都必須緊隨其後融資，沒有融資或者融資少的企業倍淘汰的理由和技術毫無關係，根本原因是融資能力不行。資本為科技公司準備了一個直升機，爬樓梯直接出局，直升機高度不夠的同樣出局，這就產生了披著科技公司的資本怪獸。實際這些企業並沒有傳統意義上的核心競爭力，所以才需要不斷融資以恐嚇競爭對手（別惹我，爺有錢）。但顯然資本是有重量的，風投的錢每年追求的回報率最低也在20%以上，一個科技公司融資接近200億美元，估值直接達到500億美元，其中有多少泡沫？它未來怎麼上市呢？總不能上市就超越騰訊吧！這是大量獲獎無數的獨角獸們面臨的共性問題。成也資本，敗也資本！
3.淘寶分銷模型
你不在淘寶上投入廣告，你就沒有銷量，別人（打廣告的）就會把你的銷量搶光。當大家搶著打廣告，除了淘寶幾乎全是輸家。買流量就像吸xx，你懂的！
4.底商分銷模型
200%的商戶（潛在加入者）搶著租用100%的底商，促使實際經營的商戶承擔200%的租金。高昂的租金吞噬了利潤，並倒逼商戶向消費者轉嫁，通脹讓所有人失去安全感，進一步加劇了潛在加入者的數量。一個越虧損，越投資（小生意）的怪圈吞噬著整個社會的累積財富。每天我們看到的商戶門頭更替都意味著幾十萬已經被燒掉了。
如何破解囚徒困境？
把市場搬到線上，充分溝通，讓信息變得對稱與透明——所有原罪源自信息不對稱。
如何把市場搬到線上？
1、一個線上平臺。註冊人，註冊企業，註冊商戶，註冊創新項目都可以獲得一定數量該平臺股權獎勵——全民控股。
2.股權抵押獲得提貨權（儲值）。1.全民用提貨權預付選擇創新項目，讓創新項目獲得充分資金，拜託過度依賴資本的囚徒困境。作為回報，所有創新項目50%的股權注入全民控股平臺，使全民控股平臺的股權價值/抵押能力不斷提升，使傳統項目分享創新項目的成長空間。2.傳統企業以獲贈股權為抵押，獲得提貨權，拜託對銀行貸款的依賴。
3.在一個沒有貸款和利息的金融系統，會很自然的消除經濟危機，走出囚徒困境。
4.新人機關係
債務軟件欠股東服務的金額=股東群體獲得提貨權的金額
一個軟件負債100萬億，誰敢壟斷它（佔據中心）？
一個軟件負債100萬億，股東群體（全民，企業，商戶）獲得100萬億的提貨權。提貨權不是人民幣，但其含金量卻高於人民幣（囚徒困境貨幣）。因軟件服務壽命大於10000年，且永續不違約（無囚徒困境）。
5.信任的勇氣
你信任其他中國人嗎？
你信任公信機構嗎？
你信任科學嗎？
信任是溝通、妥協、包容的基礎。
一個由不信任外界的個體組成的群體是不可能拜託囚徒困境的。
推薦《智能社會》，中信出版社出版
用數據告訴你為什麼你可以信任，如何信任，如何在信任基礎上自下而上的進行群體開放式創新。
高金波
這個故事很多人講過，但要關注這個故事後面想傳達的幾個核心觀點。
囚徒困境，1950年美國蘭德公司的Merrill Flood和Melvin Dresher擬定出相關困境的理論，後來由Albert Tucker以囚徒方式闡述，並命名為“囚徒困境”。
大量文獻成果顯示出這個貌似已經成為公理的模型：在個體私利前面，建立合作是十分困難的。
原因是什麼呢？博弈論分析工具的建立基於這個重要觀點，即人們的決策結果不僅取決於他們如何在不同備選項之間進行選擇，而且取決於跟他們互動的其他人所做的選擇。
而在囚徒困境案例裡，我們得出了這樣一個結論，就是“個人收益是每個參與人評估博弈結果的唯一指標。”
所以，當警察抓到兩個嫌疑犯，並且他們之間無法交流時，警察為了篩選出罪犯，給兩個人提出的條件是：如果A坦白B抵賴，則A馬上釋放B判刑三年。如果AB都坦白，則分別判刑2年。如果AB都不坦白，則根據手上的證據，每個人判刑一年。
從上述結論倒推可知，既然每個個體策略的選擇都是為了達到自身收益最大化，比如我們站在A的角度看。
A會想：
如果B選坦白，那麼A如果抵賴，判三年。如果A坦白，判兩年。
如果B選抵賴，那麼A如果坦白，釋放，如果A抵賴，判一年。
那麼對A來說，不管B做出什麼決定，A的最佳選擇都是坦白。
B也是這樣想。
所以第二天，警察收到了兩份坦白。
但如果A和B不從個人利益最大的焦慮考慮，誓死抵賴的話，其實可以每人只判一年。
但在理性行為的博弈中，理性參與人，只會得出一個比較差的結果。
當然，這裡面沒有反映出來更多的感情因素，如果有的話，博弈結果會更加複雜。
程蟬
經濟學的囚徙困境是人自己本身，這與各人自己的認知水平差異以及共同的價值觀有關，人本身很奇妙，有人因天天吃豆腐炒青菜覺得不好吃而鬧意見，但當有人提出豆腐炒青菜和青菜炒豆腐換著吃就心滿意足了，還有一部分人聽到後馬上罵上了，這兩個菜就是同一個菜，是騙人，這就是人與人的認知不同造成的差異，而這個差異就會造成囚徒困境，
龍一歐
囚徒困境其實在選擇中經常用到。為了使雙方的利益最大化而做出的選擇，雙方都有兩個選擇，只有雙方選擇都不承認錯誤，才能達到最大利益。但是他們有可能為了自己的最大化利益選擇都不利於對方的選擇。所以只有有這個選擇意識，才能達到所謂囚徒困境的最佳選擇！
