世界第一大電影生產國——印度又拍了一部與社會熱點問題有關的教育片，但這部電影的內核卻十分西式化。《起跑線》淺層次看是現代版“孟母三遷”的故事，實際上反映的卻是印度階級固化嚴重的問題。在電影中，淺層次的擇校記最終有了結果，但階級固化的問題，即使是做了理想化處理的電影也沒有給出任何答案。
隨著印度經濟的發展，印度也出現了較過去更龐大的中產階級隊伍。主角夫婦拉吉和米塔就是一對從普通人發家的中產階級夫婦。全世界的中產階級好像都患有焦慮症：房子、車子、孩子、養老、醫療……所有瑣碎的生活問題都是中產階級焦慮的來源——這和貧困人民的焦慮感還不一樣，中產階級對生活保障、舒適度和安全感都有要求、有講究。《起跑線》中也有這樣一箇中產階級代表——妻子米塔。她不希望自己的孩子皮婭輸在起跑線上，焦慮的開場白總是以“皮婭要是去吸毒怎麼辦”作為收尾。她專門為學齡前的皮婭選擇了全國前五的名校，想盡一切辦法讓皮婭進名校讀書：學校只招收學校附近社區的孩子，那就搬到學區房；上流社會的孩子沒有人和皮婭玩，那父母就先扮成上流社會人士，開派對，幫助孩子打通渠道。
然而，拉吉和米塔嘗試了一切方法，就為了孩子進名校。他們想過寫推薦信，試過諮詢顧問，甚至和皮婭一起準備面試：學英語，學穿搭，學面試話術。然而學校卻嫌棄拉吉是個沒文化的商人，認為這樣的家長無法很好地督促孩子接受教育。於是拉吉和米塔把希望放在“貧困生名額”上，開始了新一輪的折騰。
戲劇性一直伴隨著這對夫婦，千辛萬苦裝上流人士，學校還是進不去；於是只能選擇裝底層社會人群。這也是中產階級的尷尬之處，在社會問題當中，高不成，低不就。從拉吉一家人去貧民區冒充窮人開始，天秤就向“階級固化”的問題上傾斜。其實片中無處不在告訴觀眾，在印度，去什麼樣的學校上學，代表你的孩子將來長大以後會是哪個階級，拼教育就是拼階級。米塔總是在責怪拉吉的時候問拉吉單詞怎麼拼，她還說英語在印度不僅僅是一門語言，還是階級的象徵，成為這個階級的一部分最好的辦法就是在好的學校上學。所以全印度最好的德里文法學校的孩子課堂內外都只用英文交流，學齡前兒童竟然在練習四國語言。皮婭想交朋友，還要看父母是誰，在上流社會有沒有地位、名望。而貧民區的希亞姆一家人，世世代代都是窮人，受政府官員欺壓，看政府官員臉色，糧食、水和生活必需品全靠配給，還要受到基孔肯雅得病的威脅。
為了強調教育資源分配不均成為階級固化的幫兇，電影中設定了非常善良的貧民希亞姆一家人，和辦教育純為斂財弄權的校長，然而這兩處人物設定中出現了不少問題。實際上，無論是上流社會，還是社會底層，影片中的人物設定都非常臉譜化。希亞姆一家人屢次幫助無法適應貧困的拉吉家庭，甚至為了幫助皮婭湊學費，冒著生命危險製造車禍，騙取富人的賠償費。這種行為真得有待商榷，不是說窮就可以不管三七二十一，實際上這有點不擇手段。此外，按照逆著電影的敘事角度來，如果希亞姆一家人不是好人，貧民區人民個個流氓，偷蒙拐騙，沒有人感化拉吉夫婦，是不是就沒有必要倡導孩子們應該享受同等教育權了？
然後是這位校長，她的理念是教育商業化、教育資本化，辦學第一目的是盈利，第二目的是為了展示她的權威，讓社會精英為了孩子上學求她、巴結她。可值得一提的是，電影中非常清楚地指出了幾點：這位校長的學校以及米塔看中的全國前五的幾所學校，都是私立學校。私立教學（特別是電影中這類西方很常見的精英教育）本來就是有側重性的，服務人群也是有選擇性的，而且精英教育怎麼惠及全體公民？那本來就是拿錢砸出來的呀。教育本身是很花錢的。
電影避過了一些很重要的問題：為什麼在印度，公立學校只有窮人去？公立學校和私立學校的教學質量差距為什麼那麼大？拉吉夫婦參觀的公立學校基礎設施和教育資源為什麼那麼差？而這才是更需要人們去重視的問題：教育的公平機會應該由政府出面維護，而電影中卻貌似是在倡導靠個人出讓他原本的利益，來實現公平。就好比電影為了製造衝突，把校長臉譜化成了一個只顧斂財、沒有社會責任感和社會意識的權威人士，她變成了大資產階級代表。但說句公道話，要求私立學校去解決社會資源教育分配不均的問題，再強大的社會責任感也養不起一國人的教育。電影中批判這個校長的商業性，也是一件非常奇怪的事，這就好像在說你家有錢（個人辦教育），你就應該無條件分給我（不能商業化）。
但毫無疑問，電影中必須要出現一個善良的窮人，和一個弄權的高層（校長），以此來突出教育資源分配不均的階級對立性。可事實上，無論窮人是不是好人，上層階級有沒有道德，階級固化的問題始終是不變的，不會因為他們對不對立而改變。這就好比，當拉吉的孩子最終通過貧困生名額錄取文法學校，而希亞姆的孩子沒有錄取時，拉吉終於意識到他們搶佔貧困生名額是不道德的。實際上對於這所學校來說，真正的秘密是：貧困生誰進都一樣，反正比例只有15%，而且是抽籤決定，不會因為你家更窮，你家人品質更高尚而讓你進。拉吉的諮詢顧問也說過，貧困生在那麼貴的學校待不下去，因為社交和經濟上的障礙，他們普遍堅持不了兩年。實際上，這個側面的細節比起電影中後半部分生拉硬扯的臉譜化階級形象，更值得關注，因為它更尖銳得反映了階級固化：窮人的孩子即使進了這樣的學校，他們也呆不下去，最後還是會回到教育資源很差的公立學校上學。於是教育資源分配不均的問題每況愈下，愈演愈烈。
再比如，電影的結尾很理想化，拉吉在一群有錢家長面前倡導關心底層社會孩子的教育問題，但再理想化，電影主創也沒敢讓這些有錢人跳起來響應拉吉。為什麼？因為那樣的話就實在太瞎了！道理和前面說得一樣，光靠幾個人的力量根本解決不了社會問題，只能在自己的能力範圍內去影響和改善他人。不光拉吉沒有成功，希亞姆的孩子最終也沒有進文法學校，只有拉吉憤而讓孩子退學。這個理想化的結尾只能代表拉吉這樣特殊的中產階級：克服了他們的焦慮症，隨遇而安，忘記生活舒適度，想想機會更少的底層人群，成為他們的中堅力量。就像拉吉的演說一樣，電影是在倡導中上層階級的人主動出讓一些特權，善待比你機會更少的人群。然而這並不是解決社會分配問題的根本方案，這只是電影的糖衣炮彈。
然後我們再思考一下，為了孩子受教育拼了老命用力的拉吉和米塔，最後孩子去哪上學，完全是父母說變就變的，高興了讓孩子拼命上補習班，或者跑去貧民區裝窮，不高興了就讓已經在上學的孩子轉學——這麼“理想”的父母你想要嗎？
整部電影前三分之二的篇幅都採用了喜劇的形式，深入淺出地展現所謂的“拼教育就是拼階級”；拉吉一家人認識希亞姆之前，拼命假裝上流人士的樣子，確實有這樣的意味，但到了中段之後，光靠人物設定去強化階級固化，完全掩蓋了社會問題原本的深刻性和複雜程度，跟鬧著玩一樣。當然，電影從娛樂角度來說，喜劇方面都表現得很有趣，尤其是米塔和拉吉這對夫婦的形象，一個願打一個願挨，神經質vs浪漫派的互動，有時候甚至會忘了他們到底為什麼那麼拼，純粹是想看看他們到底還能怎麼拼。只是，對待這部電影真得不能太深入太較真得去想問題，它只能當喜劇片娛樂一下。
也有人說，電影反映的印度教育問題和中國是一樣的。實際上，很不一樣。因為如果只是指出教育資源不平衡，那全世界都不太平衡，關鍵在於各個國家和地區的教育理念差距很大，所以要解決的問題根本不一樣。在印度，社會最提倡的精英教育如果不商業化、資本化，那根本辦不下去；但在中國，公共教育資源是為應試教育做準備。而且中國的教育資源分配不均主要是在於地方差異，不像印度的私立教學，階級和受教育的機會幾乎是等號。我們國家要解決的教育問題，和他們偏西方的教學理念完全是不同的。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
