滴滴面临的危机，我的评价是：咎由自取！
昨天，自媒体龙飞的一篇文章在朋友圈流传——《滴滴究竟错在哪儿？》。文章认为“讨伐滴滴，这是用户给自己挖的一个坑！”。看得出来，字里行间既替滴滴叫屈，又为用户的长远着想。情真意切，是一篇用心之作。
不过，我来跟你聊聊，滴滴究竟错哪儿了。
首先，它要一统江湖。原本滴滴跟快的之间的竞争关系，就像是秦赵之御；长平鏖战以后，业界便再没有谁能与之抗衡，无论是易到、曹操，还是神马；包括后来者Uber，也只是像齐国一样，苟延残喘几天。垄断是自由的天敌，程维已经建立起一个庞大的出行帝国。在我看来，这样的垄断是必须被反对，也是必须被打破的，哪怕它仅仅是商业，因为它剥夺了消费者选择的权利。
千万不要误会，我绝非要支持美团！尤其在今天，一些不利于滴滴的负面评论，其发酵过程尚且存疑的时候。在我看来，王兴是一个更加不值得被支持的对象，他的所作所为，比程维有过之而无不及。王兴要建立的帝国，必然是跟滴滴水火不容的。
接下来，更重要的一点是，滴滴背弃了，或者说，背叛了共享经济的理想。
我曾经是支持滴滴的。那时候的滴滴，只有抢单模式，这个时候它是一个服务平台，或者说是一个中间结构，它是连接车主和乘客的纽带。参与到这场共享经济盛宴的，绝大部分是正常的私家车主，包括我在内。我永远只会支持这个时期的滴滴。
忽然有一天，滴滴成了派单模式。千万不要小看这场改变，模式的改变意味着角色的改变，意味着身份的改变。滴滴摇身一变，从服务的角色变成了统治的角色，滴滴与车主的关系从服务与被服务的关系，也瞬间转变成了主人和奴隶的关系。
借用一下黑格尔在《精神现象学》和《精神哲学》中提出的主奴辩证法。在黑格尔看来，主人与奴隶的关系是这样的：“主人离不开奴隶。主人把奴隶放在物与自己中间，主人与物的非独立性相结合，主人把对物的独立性让给奴隶，让奴隶对物予以加工，主人不亲自对物进行改造。奴隶放弃了自己的自为存在或独立性，完成了主人自己想完成的事。在这种过程中，奴隶抛弃了他对于自由的依赖性，用劳动来取消了自我的存在。”
我们来审视滴滴、司机和车辆这三者的存在关系，相对应地，可以清晰地发现：车辆是物，司机是奴隶，滴滴就是主人。滴滴当然离不开司机，至少车辆大部分是司机（名义上）私有的；而滴滴想营运这些不属于自己的车辆，来载客，收获用户、品牌忠诚、入口与大数据、以及更多的衍生收益。司机存在于滴滴与车辆之间，对车辆进行操作，滴滴不用来做这件事情。但是司机一旦携自己的车辆参加了这个关系，就必须放弃自己的独立性，否则滴滴是不可能派单的。正是司机的劳动本身，取消了自己的独立存在。
这就是司机在抢单模式和派单模式当中的身份区别，一个可以自由选择，一个只能被动接受调遣。前一种模式，司机是合作伙伴；后一种模式，司机是奴隶。
希特勒当选之后，着力推动排犹主张，把排犹当作是一个纲领性的叙事，用它来解释一战之后德国人面临的种种困境，无论是道德沦陷、失业高企还是社会动荡。换句话说，在他建立和营造的这个排犹结构当中，“所有的问题都是犹太人一手造成的”。这样的结构支撑了对他的绝对支持和长效支持，当然也最终酿成了人类的巨大灾难。
今天的互联网界，以滴滴为首，也虚构了一套异化的以共享经济为名的叙事结构，为消费者提供了一个经过极端简化的认知图谱。即传统商业形式不能突破的一切瓶颈，经过共享经济的改造，都能够迎刃而解。它把人们对传统商业甚至对“经典互联网”的不满，都引导成对自己变革者角色的认同和支持，从而能够让消费者容忍它对传统行业和劳动者的剧烈侵害，也对它经营过程当中存在的各种问题视而不见。若非如此，也不会有今天的积重难返。其实这一误解，在其后的共享单车身上表现得更加淋漓精致，以至于大家能够容忍单车坟场之类的严重问题。
作为共享经济的代表，滴滴本来应该是出租车行业的有益补充，满足我们日益紧张的出行需求。确实，因为管理上的落后，出租车行业在各个城市其实都不得人心。但是，人家管理差，不能成为你侵害劳动者的理由，你要针锋相对的，只能是管理者。记得出租车司机针对滴滴的那几次群体反抗吗？如果滴滴是用正常的商业途径商业手段，赢得了与出租车的竞争，那我绝无可厚非。但是它是用资本爸爸的钱，去倾轧劳动者的血汗。知道反倾销吗？知道反不正当竞争吗？滴滴，哪条都犯！
为什么最近会有越来越多的消费者站出来控诉滴滴？因为一个互联网平台，无论你给用户带来了多少方便，创造了多少价值，只要你跟用户的关系是主人与奴隶的关系，都必将被用户所唾弃。
閱讀更多 瞬雨 的文章
