微笑转身不见你
这个问题回答起来既简单，又复杂。
说简单，就是可以照录一些当时的新闻，复旦大学历史地理学教授葛剑雄谈这个问题。（链接：http://culture.zjol.com.cn/05culture/system/2008/10/22/010052090.shtml）
说起《百家讲坛》讲主阎崇年的“掌掴事件”，葛剑雄用高亢的语调表示了对肇事者的过激行为的义愤填膺，认为打人是“流氓手段”。他认为，这一事件不能定义为“学术冲突”，一则阎崇年做的只是一种文化普及工作，而肇事者也谈不上学术水平；二则，学术有学术的方式，肯定不是打人。
“这其中确实存在一个民众话语权缺失问题，但这不能怪阎崇年。”葛剑雄的话中很有“剑气”地为阎崇年抱不平，“民众如果缺乏话语通道，应该去找合适的地方，而不是找学者。”
有一种说法，阎崇年曾经提过类似“文字狱有利稳定”等观点。对此，葛剑雄说，如果阎崇年真的说过这样的话，那他要表示反对，因为不能把历史功利化和庸俗化。“但是，最近阎崇年否认他曾说过这样的话，如果没说过，又何错之有呢？”葛剑雄认为，阎崇年所讲的观点在学术圈子里其实基本都讲过，他只不过强调了某些方面。
——以上，虽然葛剑雄教授本人也是个“社会活动家”，但作为历史学界少有的乐于在公共媒体发声的真专家，不是“砖家”（肯定有人拍砖，不过人家的学术水平有《西汉人口地理》这本书垫着），基本上代表了历史学界可能的态度吧。
其实，就三解接触的师友，正经的史学界，对于阎崇年被打事件，基本上是“不知道”，“不关心”的状态，知道了，肯定也不会认可这是什么“学术冲突”，也就是“打人犯法”四个字罢了。
说复杂， 则在于阎崇年的学术身份，实际上是个“水货”，在清史学界，这位老先生实在只能算是不入流的成色，而《百家讲坛》这个平台，以央视的传播力和公信力给他加持，把他打扮成了一个“专家”。
我们可以看看他的学术履历：
阎崇年，1934年4月24日出生，山东蓬莱人，中共党员。北京师范大学历史系毕业，从事满洲史、清代史研究，兼及北京史。倡议并创建第一个专业满学研究机构——北京社会科学院满学研究所、北京满学会和北京满学研究基金会。倡议并主持第一届至第五届国际满学研讨会。北京市政府授予其有突出贡献专家称号，享受国务院颁发的特殊津贴。先后赴美国、日本、韩国、蒙古国、新加坡、马来西亚、台湾、香港等国家和地区讲学或学术交流。
——这一段，基本可以看得出来，属于典型的社会活动家，所谓“满学”也是制造出来的学问，既不是“清史”范畴，也不是“东北民族史”范畴，而是一个“发明创造”。
再来看看他的学术成果：
论文集
1、《满学论集》（民族出版社1999年出版）
2、《燕史集》（北京燕山出版社1998年出版）
3、《袁崇焕研究论集》（台北文史哲出版社1994年出版）
4、《燕步集》（北京燕山出版社1989年出版）
专著
1、《努尔哈赤传》（北京出版社1983年出版、2006年再版）
2、 《天命汗》（吉林文史出版社1993年出版）
3、《清朝皇帝列传》（紫禁城出版社2002年出版）
4、《清朝通史·太祖朝》（紫禁城出版社2003年出版）
5、《清朝通史·太宗朝》（紫禁城出版社2003年出版）
6、《正说清朝十二帝》（中华书局2004年出版）
7、《袁崇焕传》（中华书局2005年出版）
8、《明亡清兴六十年》（上下）（中华书局2006~2007年出版）
9、《中国历史大事编年·清代卷》（北京出版社1987年出版）
10、《古都北京》（中、英、德、法文版）（北京朝华出版社1986年出版）
11、《中国都市生活史》（台北文津出版社1997年出版）等29部。
主编丛刊
1、《20世纪世界满学著作提要》、
2、《满学研究》(一至八辑)、
3、《袁崇焕学术论文集》、
4、《戚继光研究论集》等14部。
——历史行里说研究领域的专家，往往讲“看论文”，就是“论文”对于具体问题的剖析和研究的创见，或者说对于古籍的校勘和补正，还真很少见过写人物传记当学术成果的，因为那玩意儿不叫“研究”，糙点说，就是嚼别人吃过的馒头。
这位阎崇年“专家”的学问，可以说既算不上“专”，更没资格称“家”。
实际上，他的知名度飙升，恰恰是靠着《百家讲坛》，而葛剑雄教授说得好：
他说，他曾经被《百家讲坛》栏目告之，其70%的受众是初中文化水平，但是，这个数据一直没有改观。
这种在史学界连个一席之地都没有的人物，被一群初中文化水平的受众捧成了“泰山北斗”，对于这样的新闻热点，这样的状态，史学界又能有什么反应？
三解曾经听过一句最经典的话就是，“谁谁谁上《百家讲坛》了？这是不想做学问，想去赚钱了吧？”
刘三解
关于阎崇年被打史学界什么反应，我的好朋友刘三解已经回答了，大家可以去看刘三解的回答，史学界的反应总的来说就是“打人犯法”四个字。
这里我想多说说为什么绝大多数书斋型学者不愿意上《百家讲坛》，反而是阎崇年、王立群、纪连海这样并不算是“史学界”的学者爱在百家讲坛讲。
第一，是受众问题
我曾经和《百家讲坛》的制片人聊过这个问题，他很坦率，说毕竟是央视科普类节目，要考虑受众知识程度，不能说太深了，主讲人最好按照小学六年级或者初中生接受程度来讲。
对于很多历史研究者来说，这等于是让一个大学数学系教授按照中学老师的授课标准去讲二元一次方程；很多历史研究者不愿意去做这样的事情。
第二，是表达能力问题
是的，很多历史研究者学问真的很好，但是表达能力不行，有时我用超星听一些大学者的讲座，老实说，想死的心都有，表达能力太成问题了，我宁愿去看他的著作也不愿意听他的音频和视频了。
这里我要点名一位我非常尊敬的大家，秦晖老师。
秦晖老师的学问在我看来不说震古烁今，至少也是当世前三了，秦晖老师几乎所有观点都让我有醍醐灌顶之感，然而我听他讲课的音频，我真的听不下去了。
说真的，论表达能力，秦晖老师不说比纪连海老师这样的专业中学教师，就是阎崇年、王立群教授都比秦晖老师强，所以《百家讲坛》很多老师他们的表达能力其实是强于他们的学问的。
第三，业界评价
直白的说，正因为阎崇年、王立群、纪连海老师不算史学界的一份子，所以他们敢于上《百家讲坛》，敢于表达自己观点，而且不在乎自己观点或者论据有相当值得商榷的地方，甚至这些老师们有些结论是因为史料没看到，没理解透而产生的误解。
这里我举王立群老师的一个例子吧，王立群老师讲宋史时谈到宋太宗继位时“斧声烛影”这件事，他最后得出的结论是他认为宋太宗继位确实存在猫腻如何如何；这就是史料没看全就下结论的典型例子。
具体我就不展开了，知网上相关论文多如牛毛，我在这就说一下海内外宋史学界共识：“斧声烛影”是无稽之谈，宋太宗是正常继位。
如果王立群老师是史学界人士，那王老师日子别想过了，甚至可能都不用学界人写论文批，直接以后宋史学界开研讨会都不会请王老师参加了，因为大家觉得王老师水平太低。
我这里没有贬低王老师专业成就的意思（王立群教授不是历史专业，也不是研究历史的），但是确实非专业人士真的不了解学术界研究已经到了什么地步了。
比如在《百家讲坛》讲先秦的老师，估计没几个知道最新的汉简、竹简研究进展和研究成果，可能他们认为是“真相”的“历史事实”早就被最新的竹简研究成果给否定了。
再说一个，南京师范大学一直在做有关南京大屠杀相关人数的研究，十几年研究下来，南师大相关论文里的遇难人数统计和我们一直宣传的人数很不一致，当然，这些研究成果也集结出版了，但是因为某些原因没有特别宣传，假设要一个南师大历史系做相关研究的教授去上百家讲坛讲南京大屠杀，讲到遇难人数你让这位教授怎么说？
除了个别已经在学术上没什么追求的人，比如说蒙曼老师。
别误会，我一点儿也没有奚落蒙曼教授的意思，但是从她这些年出版物就可以看出来，她应该是在学术上没有什么追求了。
她目前的著作除了论文和百家讲坛系列，只有一本《唐代前期北衙禁军制度研究》是学术著作。
当然，蒙曼老师即使在百家讲坛讲学，知识点也给的足足的，举一个例子，她在讲《大隋风云》的时候连“崔达拏”都提到了，而很多非专业出身的老师讲历史，遇到这种情况直接就是“一个大臣”，“某位大臣”了。
兰台
闫崇年，山东蓬莱人，汉族。倡议并创建北京社会科学院满学研究所，享受国务院特殊津贴。
黄海清本着辩论的目的，找闫崇年理论。但闫崇年以黄海清不够资格与其辩论为公开理由予以推拒，此后，黄海清终于有机会见到闫崇年，并得到闫崇年的回应，答应给他三个小时双方进行辩论。但一个多小时后，闫崇年的工作人员转告黄海清，闫崇年没有时间与他讨论了。
黄海清因此掌掴闫崇年。
闫崇年由于祖上就和满族难分难舍，而后又研究满族文化、历史，所以，说扬州十日嘉定三屠很难说是好是坏，都是为了民族大融合和文化融合。黄海清因此大怒，而欲找闫崇年理论。
按理说，当今的满族，已经是我大中华的一员。今日的满族，已经不是当年的满族。很多人认不清这个现状，给黄海清按了一顶很大的帽子：割裂民族，挑动分裂。所以，因此而认为黄海清不该打人。
但我要说：黄海清打得好！为什么？请往下读。
不要说黄海清的理由已经很充分了：“无论出于什么动机，什么政治目的，屠杀都是悲剧，都是反人类的。清兵入关以后，汉族人口从明朝末年的一亿五千万锐减到五千万，如果说这样的屠戮还‘难说是悲也难说是喜’，就等于是在美化侵略和屠杀。如果按照阎崇年的逻辑，日本人搞的南京大屠杀和纳粹屠杀犹太人纳粹都是文化融合了。”
即便是最普通的劳苦大众，也无法理解这种不辨美丑不分好坏的学术，不打怎么办?
打个比方：一个人因为见义勇为挨了一刀，差点送命。结果几十年后，当年他救的人和伤了他的人因为儿女原因成了儿女亲家，变成一家人了。于是，就有人说迟早都是一家，当初何必反抗，还害的别人流血舍命的。
正常人听了这话，都会说一句“屁话”，若是当年见义勇为的人听了，那更是非得打。当然，比喻终究是比喻，永远不够精确，但足以说明问题！说是非不分的话，就是找打。
尤其是具有社会地位的人，影响更加恶劣！
当年，孔老夫子收了一个弟子，叫少正卯。这家伙是够聪明，也有天分，常常引经据典，把孔老夫子说的哑口无言，但孔圣人知道，他的理解不管有多少理由，都是错误的，错误他一个不要紧，但因为他的地位，会因此而带坏一大批不长脑子的人，而不长脑子的人在什么时候都占据绝大多数。因此，孔夫子万般无奈，诛杀了少正卯，有一条理由：“言伪而辩！”
历史早有定论，孔夫子诛杀杀得好！不能说几千年来，这么个基本事实到了你读了几本书，认了几个字，就成错的了，其他学者大师的认识都是错的。
从这个意义上来说，闫崇年这样的人，你不打，还能怎么办？
可是这样的一个事实，需要史学界发声的时候，史学界却万马齐喑。有人说：读史使人明智。但此明智非彼明智，不是教人耍滑头。
这，也许就是知识的悲哀。知识越多，越分不清基本的美丑好坏，失去了基本的立场出发点
认同我就请关注我，我是老三，请求关注！
老三闲扯淡
那么这就有意思了，他们是认为打的好，还是不好呢，我们不得而知。但是现场的情况却是这样的，很多人在阎崇年被打之后，立即拍手叫好。可以看得出，还是有不少人觉得，打他是应该的。那么阎崇年为什么会在公开场合被打呢？
俗话说得好，一万个人眼中有一万个哈姆雷特，对待历史，每个人都有自己的看法，不可能所有人的看法都是一致的，阎崇年作为一个历史学家，还在百家讲坛上专门解说历史，他对历史肯定是有自己的独到看法，此人酷爱清朝的历史，并且对清朝有他自己特殊的理解。
首先他个人是非常崇拜清朝的，他对清朝的各个皇帝简直是夸到了极点，当然这一点没什么，每个人都有自己喜欢的历史人物，关键是他的一些观点，令人不敢苟同。最重要的就是他对扬州十日的解读，了解历史的都知道，扬州十日是一次大屠杀，满清入关之后，他们在扬州放开手脚烧杀掳掠，无恶不作，并且整整持续了十日之久，这种屠杀是非常残忍的，可是杨崇年却不这么看，杨崇年认为：扬州十日是一种文化融化，一种文化融合发展，这种屠杀就是一种表现。
这个话一传出，很多人可是气炸了，这种无耻的理论他是怎么好意思说出口？
当然目前为止他的无耻理论只有这一个，至于其他的都是网友们编造的，他在节目中也对清朝有过贬低。话说回来，打一个人老人还是不对的，这种学术性的问题，可以交流，可以辩论，直接上来打人就不好了。
以铜为镜可以正衣冠,以人为镜可以明得失,以史为镜可以知兴衰 喜欢历史的读者们不妨关注历史杂货铺，如果有不对的地方欢迎指出，请多包涵。
历史杂货铺
阎崇年被打后，对于阎崇年的观点是否正确，史学界一片寂静。只是说无论阎崇年讲的对错，黄海清都不该打人。
阎崇年为何被打？
阎崇年被打，是他对扬州十日的解读。
阎崇年在长江美联大讲坛第十二讲《康熙帝的志与学》里，把野蛮残暴的‘扬州十日’说成是文化融合 。
黄海清认为：“无论出于什么动机，什么政治目的，屠杀都是悲剧，都是反人类的。清兵入关以后，汉族人口从明朝末年的一亿五千万锐减到五千万，如果说这样的屠戮还‘难说是悲也难说是喜’，就等于是在美化侵略和屠杀。如果按照阎崇年的逻辑，日本人搞的南京大屠杀和纳粹屠杀犹太人纳粹都是文化融合了。
于是，黄海清一直想和阎崇年理论一番，但是一直没有找到机会。有一次，黄海清终于有了和阎崇年面对面的机会，阎崇年说等签名完事后，给他3个小时的辩论机会。但是， 黄海清等了一个多小时，阎崇年的工作人员说阎崇年没有时间交流。
阎崇年曾经公开说过，凡在学术平台跟他讨论的，必须满足三个条件：一是清史专业；二是在清史研究领域上有学术专著；三是必须有参加国际学术讨论会的经历。“如果你不研究清史，我们不在一个平台上，怎么讨论？”
“既然你在公共媒体上宣传你的学术，就应该接受公众的质疑，只传播不被质疑，甚至不予讨论，那就是媒体霸权。”黄海清认为，开出这样三个傲慢而狭隘的条件
黄海清在阎崇年签完名后，就一个巴掌抡了过去。阎崇年非常惊讶，“你干什么？！”黄海清又打了第二巴掌。
事后，黄海清被拘留半个月。
在网络上，满是讨伐阎崇年的声音。网友们扒开了阎崇年的家族史？
阎崇年祖父彦黎是著名大汉奸，伪满大臣爱新觉罗熙洽的管家。 阎崇年的父亲从小在沦陷区的日本人学校里接受奴化教育，曾经当过日伪时期山东蓬莱维持会长。
阎崇年出身于汉奸世家。阎崇年之言论，往小的说是狗奴才之论，往大的说是反人类，反社会。
杨朱学派
打人不对，用你说？有话好好说，做梦去吧！你有话语权吗，你说人家会听吗？如果可以提出不同意见，谁还会用巴掌？我理解这个打人的就是在没有话语权的情况下，用看似极端的方式表明态度。
这个打人，不是泄愤、不是报复，目的也不是伤害，只是在没有话语权的情况下，用一种行为手段引起关注，表达观点。和常见的扔鞋子、撒面粉，砸鸡蛋等方式是同样的目的，只是表象上看这个行为本身的伤害性比较突出，所以所引起的关注度更大，而且大部分人把这种表达方式理解为因愤怒而去伤害。
具体阎崇年的观点对错我不想过多评价，有人采取了这样的极端手段，而且有人叫好这已经比任何解释都要有力了。对于这种行为，我也不想过多谴责，当一个人或者一类人受到很大伤害，而他又没有途径去表达自己的不满，你能让他怎么做？
不过我倒是想给打人的提个建议，准备个臭鸡蛋砸他，不会造成太大的伤害，能够与国际接轨，也可以达到同样的目的，而且可以让圣母婊们少一些啰里啰嗦的说教。
史学界的反应是可以理解的，了解历史的人都知道，历史是非常复杂的，并不是一般人认为的那样都是真实的情景再现，古代史籍带有明显的倾向性，表象下隐藏的东西太多，所以对历史的解读会出现很多完全不同的观点，而所谓的史学家，是要靠研究历史混饭吃的，他的观点同样会受到社会需要的影响，真正不考虑社会状况，社会价值取向，不考虑人群的接受程度，完全按照学术要求去解读基本不太现实，所以很多史学界的人都揣着一半明白装糊涂，规避敏感话题，甚至违心的顺应读者。他们的观点既要有新意，又要拿捏好分寸，即便如此，也难免会有人不满意，说不定自己哪一天也会面临阎崇年同样的问题。所以对这件事的评价，他们是非常谨慎的，除了表示一下打人不对，在业内很少人就所涉及的观点发表过多的意见。
山野论史
“曹彰违命伐漠北，诸葛顺路进云南”
曹彰字子文，却爱习武，其弓马纯熟，膂力过人，善使长戟。曹彰不听曹操建议读金融，常读兵书，通晓战史，崇拜卫青、霍去病，不时畅想立功于大漠草原。如此之人，如何忍此大辱？曹彰决意荡平匈奴，遂找来属将张武商议。
张武，字汉青，经历非常。
十五年前，大汉文人中涌起一股标新立异之风，其中有人以“欲亡其国先亡其史”之心，乘风惑众。南匈奴裔老年作家严从怜，宣扬“游牧民族劫略亦是生产力”，在其新书《第一个匈奴》签售会上大谈和亲促进民族融合和民族交流。严从怜唾沫横飞、手舞足蹈之际，台下一人飞身而上，左右开弓打他两个耳光。一阵慌乱惊愕之后，现场工作人员控制动手之人。
此人即吴地张武，字汉青。张武刚直不恶，嫉恶如仇，台下听到严从怜之言，忍无可忍，一怒之下掌掴严虫怜。官府依法办事，定性为殴打老年人和扰乱公共秩序，判处张武五十大板。张武心中不服，又无立身之地，愤而投军。
写以上文字的作者会不会被千里抓捕？
龙久于池
要我说是打得好，说什么可以辩论，不能打老人，无非是基于现在普遍的价值观，但他这种说法根本没有人性，设有人性还谈什么价值观呢？法律是维护社会价值观的，违背了社会价值观法律是要强制惩罚的。他的言论法律惩罚不了，有良知的人表达一下自己的愤怒不可以吗？
清朝的大部分皇帝确实好。可这种好是他们自己的危机感决定的。中华民族有几千年的文化积淀，这种积淀让这个民族保持韧性，保持稳定，要消灭这个民族的自尊是做不到的。清朝的祖先元朝曾经做过，但不到一百年就灭亡了。元朝有严酷的不平等的法律，蒙古人杀了汉人，不必负什么责任，汉人碰了蒙古人一下都是要剁手剁脚，你能想象我们先辈的痛苦吗？如果设有先辈的浴血抗争，中国现在可能和印度差不多，作为中华文化的那种底蕴可能巳经微乎其微了。清朝的统诒者接受了教训，不敢搞什么满汉对立。但是作为那时的汉人，也是受了很多很多苦的。阎崇年的所谓促进了文化的融合就摸杀这个民族的苦难是没有良知的说法。和平的交往难道不能促进文化的融合，象汉朝唐朝不都在进行文化的大交流吗？
中华民族能够有现在的中兴时代，来自于几千年的文化积淀，有着稳定的价值观和自尊心。让他有很强的韧性，什么时侯都能进行壮怀激烈的浴血的斗争。象印度那种宿命的价值观，恐怕中华民族早就是个很小的存在了。
中华文化里有很强的自尊和平等的东西。王侯将相宁有种乎，独乐乐，与民乐，何乐。孙悟空的大闹天空，一百单八将的痛快淋漓的爱恨，都是这个民族的文化底蕴，也是它不可战胜的原因。
蓝天白云77597639
大关58
历史毕竟是历史，何况说的是咱们中国人自己的历史。其实对于历史的真实阐述，只要说清楚了讲明白了，对于民族间的和谐，还是有正面的帮助和教育意义的，何况还是几百年前的历史问题，但不管什么时候也应该正视历史问题！
其实史学界对此事的相对沉默，又不得不发表一些带有词令性的语言，只是强调了打人不对其对学术问题的沉默，个人认为就是相对的表明了态度，支持哪一方的观点已经一目了然。
对于阎崇年“教授”当年被打一事，我是嘴上不得不同意史学界某些人的说法，学术上无论对错，打人总是不对的？也是触犯法律的，这种说法也是任何人都会说出来的。但真心的想法是他，阎崇年作为一个教授，号称清史专家，不应该对历史产生这么大的扭曲解读。所以说对于歪曲历史，挑动国民间矛盾，把屠杀平民说成融合，不正视汉民族的痛点，这种人该打！不但该打，他所歪曲的历史事实也应该还以历史的真相。下面就举两个例子，这也是我在头条回答问题时的摘抄，从中你就能看出清军入关时期确实残忍异常！这种残暴屠杀平民的行为，能称之为融合吗？
但历史毕竟是历史，更何况是咱们中国人自己的历史，那就更加应该正视历史，记住曾经在咱中国人自己的历史上，清军的残暴是真实的发生过，只有正视历史，才能避免重蹈覆辙，只有这样它才能够真正的是为了更好的民族间的融合，并一起向前发展。
对某些非正常的言论，应该加以重视和警惕。
以史为鉴才能避免重蹈覆辙！
