额火山君
这个问题有点乱。
题主应该明白的是，首先经济不是苏联输掉冷战的最重要因素，其次苏联解体不是美国军备竞赛拖垮的，而是从内部解体的。
为什么这么说呢？
1、冷战是两个阵营的全方面竞争
二战后，苏联和美国成为两个超级大国，并各自组建了属于自己的阵营，冷战随即开始。
美苏两国从政治、经济、文化到军事层面，都进行了剑拔弩张的对峙。其中1950年爆发的半岛战争就是美苏争霸的一场热战。
为了确立自己的霸权，美苏两国不仅大举拉拢卫星国对抗，同时还在海外大建军事基地，和军事基地相伴随的，就是军事上的“秀肌肉”。
为了凸显社会主义的优越性，苏联除了在政治宣传上下足了功夫，还不断通过不断推出新军备的形式来彰显社会主义的强大实力，在潜移默化中就开始了和美国的比肩。
而美国在提出“星球大战”计划时，美苏的军备竞争已经进行了数十年，包括核武器、航空母舰、卫星、导弹等。
很多时候，甚至可以理解为苏联主动挑起了军备竞赛，因为苏联更具有侵略性，而且，苏联只有通过这样秀肌肉的方法，才能给周边卫星国带来安全感，从而巩固自己的地位。
2、计划经济积重难返导致苏联崩溃
苏联解体前，莫斯科民众排长队买面包，很多人说苏联走到了末日。
的确，很快，1991年12月25日，苏联解体。
但是我们需要知道的事，排长队买面包的事情，并不是苏联解体前的现状，这样的场景，至少已经有二三十年。
是苏联经济不行么？不是的，是重工业立国坑了苏联。
长期以来，在计划经济时代的强力作用下，苏联很快完成了崛起，成为世界超级大国之一。但是，缺乏活力的经济制度最终让苏联轻工业止步不前，最终坑了广大苏联人民。
高度集中的计划经济是斯大林时期确定的，但是它的生命力远比斯大林顽强。在赫鲁晓夫全盘否定斯大林时，曾试图进行经济改革，但是最终归于失败。而在勃列日涅夫时代，苏联试图通过大力发展军备完成苏联国力的提升，事实上确实办到了，但是距离健康的发展之路越来越远。这些都直接导致戈尔巴乔夫接手时，苏联已经走到了山穷水尽的地步。
然后，束手无策的戈尔巴乔夫想到用政治改革为苏联续命，不曾想反而将苏联拖入万劫不复的深渊。
苏联解体，根源还在内部。
多有疏漏，烦请斧正。
我是“静Yes”，一个爱好历史的妹纸！期待关注！
静Yes
可以参考下民国。
国民政府诞生的时候，也面临着先发展轻工业还是重工业的问题。 考虑到重工业投资大、周期长、没有竞争优势，最终决定先发展轻工业，改善民生，完成积累，再发展重工业。 民国也进入了“黄金十年”，国民财富大幅提升，上海成为与纽约、伦敦并列的三大经济中心，中国首富也是世界首富。
结果，抗战爆发，当侵略者用飞机、大炮、军舰入侵的时候，中国却连像样的武器都生产不出来，只能用“大刀向鬼子们的头上砍去”，这仗怎么打？最终用大量的人口和国土面积才拖垮了日本，取得抗战的惨胜。
反观苏联也一样。 苏联自诞生起，就面临着恶劣的生存环境：建立时，外部有帝国主义封锁，内部有白匪作乱。稳住阵脚后，又是法西斯入侵。好不容易二战胜利，西方又发表“铁幕演说”，拉开冷战序幕，北约军事集团在卧榻之侧，美国又在临近的土耳其、意大利部署导弹，瞄准莫斯科…… 这种环境下，苏联如何能安心发展轻工业？为了生存，只有投入到军事工业、重工业，以保证生存下来。
其实，苏联也多次向西方释放和解信号，但树欲静而风不止。至于说经济困境，哪个国家没出现过经济危机？苏联的经济困境还不至于让他垮台。
苏联解体的重要原因，应该是自身战略选择错误。
1.不该同中国闹翻。 中苏关系破裂，使苏联失去最强大的盟友，反而增加了一个强劲的敌人，从远东到中亚腹地均受到威胁，消耗了苏联巨大的国力。
2.对阿富汗局势误判。 首先是没料到亲苏的政府会倒台，其次是没料到贫弱的阿富汗会得到全世界的支持，成为拖垮苏联的关键。
3.轻信西方。以为只要按西方的要求改造，就能与西方和解，获得西方支援。结果西方只是为了整垮苏联。苏联自废武功后，西方反而踩上一脚。
如果中苏关系依然良好，从阿富汗及时脱身，对内部问题渐进式整改，那么冷战结局很难说谁会取胜。
雁去无痕ty
第一，苏联解体与经济问题无关。
第二，即使经济极大繁荣，苏联也会解体。
第三，国家会不会分裂，起觉于中央与地方的权力结构关系。
第四，由于地理原因市场经济不适和与俄罗斯。由于计划需要计划经济不适合与地方与中央各部门权力过大！
第五，既然民主就要专政需要一个强力机构与组织来执行人民的意志。不然的话一切都是挂在墙上的牌牌。
第六，行政不能搞民主，必须是专任独段！可以有协商！但是最终还是要专任独断。
第七，遇见阻力，就向地方放权，换取地方支持！只能让地方越来越大！最后失去控制！中央权柄全失！
第八，苏联的集体领导是错误的。实质是培育了顽固的山头与地方势力。
第九，戈尔巴乔夫的改革颠倒了主次。
第十，苏联要存在只有两条路可以走。要么削蕃，要么放弃荒唐的集体领导，选出新斯大林。是他们选了一个脑袋上有疤的人。
11，没有什么，一切注定的。事在人为！苏联的解体是因为80年代的苏联人是废物。是怂包！而不是因为什么苏联注定会完蛋。
12，即使苏联一切都做的很好，美国未必会失败。由于地理原因生产成本与运输成本，流通成本。美国以及欧洲日本，他们的成本大大低于苏联。而且掌握的资源于人口。都是远远超过苏联及其掌握的东欧集团。
在竞争中，他们处于优势地位。
十三，美国建国以来，遇见事情就加强中央的权力。这已经成为一个惯例！而一个国家是不是解体奇崛于地方权力的大小与中央的关系。美国有一个强力的中央，即使遇见问题。也不至于解体！
所以，即使苏联占到优势，冷战也不会结束。因为美国即使是衰落至少在可预见的将来不会解体。毕竟他不是一堆民族自决，国家形成的联盟。而且也没有一个强大到足以架空中央的州！
庄楚狂
苏联的解体是一种冷笑着的必然，但即使没有美苏间的冷战，苏联一样会走向解体，只不过时间会推迟几年甚至是几十年。
在很多人的眼里，苏联的解体外因就是美国的冷战政策，双方大量的投入资金进行军备竞赛，但是美国毕竟是世界第一的经济体，其强大的国民生产能力，工业体系的完备更为其提供了各类生产资源的可靠有力的保障，从重工业基础还是关系到国计民生的轻工业体系，从第一产业到服务行业，可以说当年的美国已经是非常的体系化建设了。
而苏联则是在牺牲轻工业的基础之上一味的强调重工业的地位，的确苏联同样取得了令世人瞩目的成就，国防工业得到了长足的发展，这也是足以和美国抗衡的基础，但是单一的工业体系，最终带来了无法挽回的后果，那就是经济体系严重缺失，大量国民经济转向了国防建设，这位苏联整体经济的崩塌埋下了伏笔。
但是这只是经济层面的问题，但令苏联解体的最重要的问题却是思想意识领域的瓦解。
美苏争霸，所谓的冷战时期，美苏两个超级大国不单只是军备下的经济较量，美国更多的是从政治理念和思维意识上对苏联的瓦解，伴随着苏联整体国民经济的衰退，苏共内部贪污腐败想象浮出水面，这也是美国战术上的成功，糖衣炮弹最终打垮了一个政党。
苏共内部贪污腐败成风，直接的导致国内矛盾的激化，最终戈尔巴乔夫再也无力挽回苏联的彻底分解。
综合，即使苏联一味的去抓经济，而忽略执政理念和思维意识深处的教育和整顿，苏联一样会败！
冰雹蓝天
苏联的领导人不是傻子，既然你这么想过，人家也肯定考虑过。
共产主义在欧美可以说就是一个贬义词，它们听到你说“共产主义”时的感受和中国人听到南京大屠杀的感觉差不多。想想看，德国人虽然二战和英美开战了，但是它们的关系都好过英美与苏联的关系。
所以啊，苏联诞生的时候，就面临着被消灭的风险，苏联的周围除了蒙古以外全部都是敌对国家。
这也就能理解为什么曾经的苏联人眼中斯大林如此伟大。一战中的沙俄军队连人手一把步枪都做不到，仅仅30年后的苏联军队的表现要比一战的沙俄强得多。英法陆军在德国陆军面前不堪一击，然而德国陆军还是输给了苏联红军。
苏联在斯大林的领导下打赢了二战，周围再也没有敌对国家了。但是此时的苏联工业实力相比美国仍然是差了一大截。西欧的法国没有受到战争的影响，而英国是残了一大半。中国又不愿意加入社会主义阵营，怎么办呢？
苏联仍然承受着不小的国防压力，它威胁不到美国本土，要维持战略平衡只能依靠对西欧国家的战略威慑。说白了苏联必须与美国搞军备竞赛，避免不了。
另外啊，苏联时期苏联的经济是不差的，20世纪80年代，苏联的人均收入即使按照美国标准算都有美国人的65%，住房医疗教育全部免费。而今天的中国人平均收入换算成美元能有多少？君不见北上广深一套房都能淘汰掉全国95%以上的人。
总之，苏联人的生活水平是很高的，也许跟美国比不上，但是我想说，比苏联穷的国家多了去了也没见解体啊。总之一个国家经济上出问题一时半会过去了说不定就好了，但是政治上出了问题，那才是大麻烦。
贞观防务
苏联与美国进行军备竞赛那是不得不竞赛的，你不竞赛，你的军备就会落后，落后就会产生危机。国在江湖，身不由己。
题主说不搞军备竞赛，搞好国内经济，这就相当于闭关锁国，自行发展。但是要明白一点，那就是你不竞争了，但你还在发展，你的发展就是对别人的威胁，总有一天，别人会对付你。苏联如果不与美国竞争了，搞好国内经济，就是对美国的威胁，美国会让你苏联安心搞好国内经济吗？肯定不会！
冷战苏联的失败，与军备竞赛没有关系，为什么？因为美国也在跟你苏联竞赛啊，美国怎么没有因为竞赛就输了。
苏联的失败，在于经济发展不平衡，重工业牛逼，但轻工业不行，要知道重工业能让国家强大，轻工业能让老百姓生活幸福，苏联重轻工业发展的不平衡导致苏联虽然国家强大，但老百姓生活不太幸福，苏联这个国家华而不实，虚！所以输给了美国！
个人看法，见识浅薄，大家当娱乐娱乐吧。
那人灯火
这问题问得就有问题。
首先是问题的产生，苏联与美国进行军备竞赛。好像苏联是发起方，其实则不然，美国靠原子弹经常威胁苏联。更深刻的是，苏联自从一诞生开始就受到欧美资本主义国家的围攻，当然在二战中断了一段时间。也就是说，军备竞赛是苏联立足的一部分。作为美苏竞争的一部分，才是美苏军备竞赛。实际上，军备竞赛一直存在，差别在于程度。
其次是军备竞赛在冷战中的作用。苏联在一开始生存受到威胁的时候，曾经实行过新经济政策。但是稍微立足以后，对内政外交的认知便展现出肤浅的一面。内政上，就是经过斯大林的重工计划主义，仿佛发现了经济社会运营的钥匙，忽视了社会经济肌体的整体关系。导致了计划经济、重工经济的畸形发展。外交上，产生了依靠军事竞争来左右国家竞争、国际团体竞争的片面想法。发展过了头，就是霸权主义。最后主要是在竞争思路上，思路太窄，认识肤浅是主要弊端。像赫鲁晓夫和勃列日涅夫，一个妄想和美国联手，一个想单手开碑对付美国，没有整体战的思路。
结论是，军备竞赛是不可避免的，苏联是在具体处理军备竞赛的程度和方式上出了问题。如果像提问者想的那样非此即彼的发展经济，结果不会有太大区别。两个国家、两个国际团体的竞争是整体性竞争，文攻武卫，处理好各方面的关系，找到自己的利润点形成有利于我，不利于敌的斗争态势才是第一位的。这一点，毛主席是大家，苏联人差的远。
行云8519
任何事物都不是孤立性的。如果没有美苏之间的军备竞赛，那么就没有所谓的冷战可言，自然也就没有所谓的谁在冷战中获胜的问题。至于谁更愿意发动冷战？是苏联还是美国？其实这是一个用极其简单的逻辑就可以回答的问题。搞经济竞赛，苏联无论是地域环境、民族品质、经济基础和民众素质方面都全面落后于美国。如果大家只是进行经济方面的竞赛、各方都在同一个市场规则下发展经济，苏联的瓦解可能更早、更彻底。所以，通过冒险取胜才是苏联获得世界霸权的唯一途径。另外，就战斗民族的自身劣根性出发，也很难让其有通过自身长期勤苦劳动而获得世人尊重的内在动力，靠暴力掠夺是他们更加喜欢的一种发展模式。如此，我们应该明了，搞冷战和军备竞赛的主动方是苏联而非美国。俄美之争，有点类似于三国时代的魏蜀之争，蜀国只有主动示强，才有可能险中图存。
大明雄魂
这个问法有问题，苏联一定是想搞好经济，也取得了巨大的成效，这点谁否认那就是立场问题，只是后来苏联上层人物腐败，脱离了群众，加之出现了赫鲁晓夫反对斯大林，引起了苏联出现思想混乱，又出现了戈尔巴乔夫，叶利新，苏联这样不不倒老天都说不过去了。
东风大英雄
如果苏联，不与美国进行军备竞赛，而是搞国民经济的话，那可能很快就解体了，因为不进行军备竞赛，他就无法凝聚苏联各加盟共和国，无法有效的从俄罗斯以及其他的加盟国大理，榨出足够的资源，俄罗斯就很快恢复到沙皇俄国那种状态，也就是一个农业国。他在二战时期得的利益，也很快就会丧失，因为不搞军备竞赛，他根本控制不住东欧那些国家，甚至可以说，苏联就没有存在的价值了！苏联存在价值就是，从民间获得财富，然后跟资本主义世界进行对抗，等到它烧光了俄罗斯的资源，那么也就解体了！苏联的出现本身就是为了惩罚俄罗斯，让俄罗斯膏脂耗尽！
