劉星32897549
為什麼上個世紀80年代蘇聯入侵阿富汗以失敗告終，而美國卻佔領阿富汗這麼多年。實際上這個問題很簡單沒有什麼那麼複雜，也不必從別的地方繞開去。上個世紀80年代是什麼年代，是美蘇兩大陣營冷戰的年代。美蘇為了在世界爭奪霸權，擴張自己的勢力範圍，除了美蘇兩家避免直接發生武裝衝突，其它的手段能用的都用了，這其中最為廣泛的，就是雙方的代理人戰爭。
1979年蘇聯因為阿富汗政權一直不能穩定，遊離於親蘇反蘇之間，使得蘇聯不能有效的控制阿富汗。 雖然阿富汗是內陸國家，但是阿富汗南面就是巴基斯坦就是印度洋，阿富汗的戰略位置極其重要。蘇聯當時入侵阿富汗應該是屬於外交國策極大的失誤，阿富汗是一個積貧積弱的國家。但是有近65萬平方公里國土面積，而且幾乎全部是海拔1800米的山地。阿富汗人口也有3000多萬，分佈在龐大的國土面積上。
蘇聯人也是不到一個月，幾乎全部佔領了阿富汗地區，但是蘇聯入侵阿富汗的侵略意圖太過明顯。就是為了與美國爭奪勢力範圍，為了從陸地上爭取一個印度洋出海口，而不惜動用10萬大軍。由於阿富汗民眾有反侵略戰爭的傳統，蘇聯佔領阿富汗後，出現了數以百計的，反對蘇聯侵略的抗戰組織，其中有七個大的派別。而這時候美國人在幕後出現了，幾乎所有主要的阿富汗反對蘇聯侵略的民間武裝，都得到過美國人的多方面支持，特別是在武器方面的支持。
蘇聯在阿富汗損失慘重，僅武裝直升機就損失上千架，人員傷亡達5萬多。蘇聯因為入侵阿富汗得不償失，在世界上聲名狼藉，蘇聯在阿富汗戰場打了近10年，耗費了450億盧布的軍事費用。1988年不得已宣佈從阿富汗撤兵，可以說最後的蘇聯解體也有這方面的因素。 而美國2001年發動的阿富汗戰爭，是打著世界反恐的旗號。動用的是美國北約盟國在內的13萬聯軍。還有關鍵不同的是美國發動阿富汗戰爭，是得到了聯合國批准的。
原來阿富汗眾多的反政府武裝都被塔利班消滅，而美國人發動阿富汗戰爭時，主要的對手就是塔利班，至今為止還是塔利班。 美國發動阿富汗戰爭時期已經不是冷戰時期，而是美國獨大的超級大國時期。阿富汗的塔利班失去了政權，轉入阿富汗山地繼續重新進行反侵略戰鬥。 這裡面與上個世紀最大的不同是，如今的塔利班沒有世界大國的背後支持。當年塔利班也與蘇聯侵略軍作戰，背後是美國人支持，提供了無數的單兵作戰先進武器。
而如今情況不同了，純粹是依靠塔利班自身的力量，反擊入侵美軍侵略。如果塔利班組織哪怕有一個大國背後的支持，哪阿富汗的局勢就完全不是這樣了。 如今美國在阿富汗的佔領情況，不值得稱道。而且美國發動的阿富汗戰爭，已經是第17個年頭，性質也不一樣了。現在美軍駐紮在阿富汗，也不是以消滅塔利班為目的，而是作為全球戰略佈局而存在。
亦新湖
蘇軍入侵阿富汗最終失敗了，後來的塔利班，本，拉登的基地組織都是美國一手扶持起來的，美國與蘇聯進行的是一場代理人戰爭，美國贏了，但不能說“美國卻佔領了阿富汗”，因為美國沒有派一兵一卒！但是，卻養活了一隻白眼狼，一條毒蛇，本，拉登的基地組織發動了“9，丨1恐怖襲擊”，把美國這個農夫狠狠地咬了一口！於是，美國發動了“全球反恐戰爭”，第一場戰爭就是“阿富汗戰爭”，消滅了塔利班，基地組織，但是，這還不能就說“美國佔領了阿富汗”，因為:一:這是經過聯合國安理會批准了的一場合法戰爭，是許多國家軍隊聯合行動的一場戰爭，只不過是以美軍為主導而已！二:聯合國駐軍最終目的並不是要滅亡阿富汗，佔領阿富汗，而是要改造阿富汗，當他們認為阿富汗已被改造得符合他們價值觀，意志之後，阿富汗政權可以自保之後，自然就撤軍了，。所以現在就說:“美國佔領了阿富汗”還為時過早，用詞很不恰當！美國政府也從未說過要長期佔領阿富汗！它自始至終都在承認阿富汗是個主權國家！
用戶146538702黃長平A
這個問題的潛臺詞是蘇聯入侵阿富汗失敗，美國卻成功了，因為美國佔領了阿富汗。
蘇聯入侵阿富汗確實以失敗告終，這已是歷史事實，無需再論證。9.11事件後，美國打著反恐名義發動阿富汗戰爭，不費吹灰之力就打倒了塔利班。緊接著，美軍迅速進駐阿富汗，並扶持起了一個親美政權。從這個意義上講，美國確實佔領了阿富汗，但佔領並不意味著成功。
阿富汗戰爭結束之初，美國確實為其迅速勝利而得意洋洋。因為美國不僅一舉打倒了塔利班，控制了阿富汗，展示了美國強大的軍事實力，還藉機進軍中亞，實現了過去幾十年一直未能實現的地緣政治突破，即美軍進入了俄羅斯的軟腹部。然而，大約從2005年左右開始，伴隨著塔利班的捲土重來，美國人很快就發現，阿富汗確實是帝國墳場，長期佔領阿富汗對美國而言可能不是戰略收益，而是巨大的戰略包袱或說負擔。因此，奧巴馬在競選期間就高呼要Change，上臺後先是增兵，加大軍事行動力度以向塔利班施壓，後來制定撤軍時間表。但迫於阿富汗不斷惡化的安全形勢，不得不多次延緩撤撤軍，最終將這個棘手的問題留給了特朗普。特朗普競選時也宣稱一旦上臺，就立馬從阿富汗撤出所有美軍。特朗普2017年8月關於美國對阿富汗及南亞戰略的講話也表示，他的本能是從阿富汗撤軍，他也喜歡跟著本能走。但他也表示，如果美軍過快地撤出，會導致可以預見但美國無法接受，無法承受的結果，即恐怖組織和恐怖分子會迅速佔領真空，阿富汗重新成為恐怖分子的避風港。在美國國內，一個基本共識是，阿富汗是一個戰爭泥潭，但美國不能過快地撤軍，以免重蹈美國在伊拉克的覆轍，導致伊斯蘭國崛起。
從以上論述可以得出一個結論，美國人也不將佔領阿富汗視為美國的勝利和戰略得分，而是一個戰略負擔，一個美國無法輕易擺脫的戰略負擔。因此，美國雖然佔領了阿富汗，但這種佔領絕不意味著美國的勝利或成功。美國的結局很可能像前蘇聯一樣，最終在承受不了長期的流血和負擔之後，選擇無奈地撤出阿富汗。
西域都護
這個問題的潛臺詞是蘇聯在阿富汗失敗，美國在阿富汗獲勝。這種認識是錯誤的。事實上，美蘇分別都在阿富汗遭遇了失敗。接下來，我們需要更具體地看這兩個事件。
（圖1：蘇軍撤離阿富汗）
首先，美蘇都在第一階段實現了戰術目標。蘇聯入侵阿富汗的目標是建立親蘇政權，事實上蘇軍幾乎未遇抵抗就佔領了阿富汗，從而鞏固了親蘇的卡爾邁勒親蘇政權。美國小布什政府發動的阿富汗戰爭是一場“反恐戰爭”，目的是清除基地組織和其後臺塔利班政權。美國的阿富汗戰爭效率頗高，僅僅3個月就將塔利班政權壓縮至坎大哈一隅。
第二，美蘇面對游擊戰束手無策。蘇軍在第一階段勝利後，開始面臨來自各方面的游擊隊的攻擊。這些小股力量彌散在喀布爾之外的各個地區，並且得到巴基斯坦、美國等外部支援。長達8年的圍剿、清除行動，都未能真正蕩平游擊隊和聖戰組織。
美軍在打掉基地組織和推翻塔利班政權後，並未根除其力量。塔利班繼續在坎大哈盤踞。當北約軍隊開始撤退、阿富汗政府準備開始和平重建後，基地組織、塔利班、ISIS等恐怖組織和反政府力量紛至沓來，導致阿富汗安全局勢迅速惡化。相對而言，蘇軍在阿富汗的正義性不及美軍。因為蘇軍的對手可以打著民族主義和國家獨立的旗號，而美軍的對手主要是恐怖組織。但是，大體而言，美蘇都被視作入侵者，而且底層民眾對美蘇軍隊都沒有什麼好感。
（圖2：卡爾扎伊總統和美軍士兵在一起）
第三，美蘇在阿富汗的失敗，不是軍事戰術上的失敗，而是戰略上的失敗。在軍事行動上，美蘇都表現卓越，幾乎每次戰鬥都能以壓倒性優勢打擊敵人。但是，當美蘇試圖徹底蕩平反對派力量時，他們的目標已經從“戰勝”升級為“征服”。美國要做的甚至不只是“征服”，而是要“改造”這個國家，即將阿富汗打造成美式民主國家。顯然，這遠遠超出了他們的能力。阿富汗本身治理不善，存在大量前現代的部落地區，人們的傳統觀念根深蒂固，意味著任何現代化改造都不能操之過急，否則必然代價高昂。由美蘇扶植的阿富汗本土政權缺乏足夠的合法性和管制能力，一旦外來支持減弱，很快就力量不支。
事實上，美國在阿富汗只是在重蹈蘇聯的覆轍而已。
布萊克懷特
我認為說蘇聯入侵阿富汗失敗是對的。但如果說美國佔領了阿富汗這並不準確。首先，美國及其盟國軍隊並沒有真正摧毀阿富汗塔利班，塔利班現在仍然控制著阿富汗許多農村地區，而且其武裝力量仍然很強。美國的確在阿富汗扶持了親美政權，但該政權僅僅只能控制喀布爾市，全國其他廣大地區不是由塔利班控制就是由地方軍閥控制。美國及其盟國軍隊現在和當年的蘇聯軍隊一樣，目前也只是控制了阿富汗主要大城市和交通線，如果美軍及其盟國軍隊敢深入阿富汗農村地區，基本上會遭到塔利班及其他“聖戰者”武裝的伏擊而損失慘重。曾經有一次美軍特種部隊深入阿富汗某農村地區遭塔利班伏擊，美軍匆忙派直升機來增援，結果直升機剛到戰場就被塔利班擊落，十餘名美軍精銳特種部隊人員當即喪命。同時，農村地區的阿富汗老百姓對美軍基本上很反感，只要美軍一有行動，老百姓一般都會向塔利班通風報信，塔利班會馬上採取針對性行動使美軍處處不順。
美國在阿富汗不僅在軍事上沒有取得真正的勝利，而且美國在阿富汗推行美式民主也沒有使阿富汗發生多大積極的改變。同時，美國雖然在所謂幫助阿富汗重建方面做了一些事情，但現在阿富汗在經濟上除了大量種植罌粟以外沒有別的什麼特色，工業基礎幾乎是零，文盲在整個國家人口中佔了極大的比例，在塔利班控制區這個問題更加嚴重，這使得阿富汗的經濟重建和近現代化發展困難重重。由於現在阿富汗經常發生恐怖襲擊，阿富汗有限的醫療衛生資源根本滿足不了阿富汗人民的實際需要。
2001年，美國以反對恐怖主義為名入侵阿富汗，起初進展順利，彷彿勝利唾手可得。但很快美國便和當年的蘇聯一樣在阿富汗陷入了持久戰。到2017年止，已經有2000多美國軍人在阿富汗喪命，美國的盟國軍隊傷亡也不少。現在美國及其盟國軍隊只能說是表面上佔領阿富汗，但阿富汗武裝力量與美國及其盟國軍隊的戰鬥一直在持續進行。歷史上阿富汗已經拖垮了大英帝國和蘇聯，今天美國會不會重蹈英國和蘇聯的覆轍呢？讓我們拭目以待吧。
疾風猛士
首先蘇聯入侵阿富汗是在當時冷戰的背景下，蘇聯表面是面對阿富汗一個國家，但阿富汗後面站的是全部的西方國家，特別是美國，出錢出物，還有伊斯蘭國家，其實還有我們國家，而蘇聯只有自己，還有道義支持的衛星國，基本沒有盟友。再說阿富汗不是發達國家，境內大部分是山地，蘇聯也只是控制了城市，對外面被美國人出錢出武器的游擊隊沒有多少辦法，導致蘇聯面對阿富汗的大坑削弱了很多國力，只有撤退。蘇聯後來解體也有阿富汗戰爭失敗的原因，而美國現在面對的阿富汗基本就是這個個體，而且還有反恐的大義，而且陸地基本交給阿富汗自己的政府。但是美國也沒有明面上佔領阿富汗，山區也沒有掌握。
YY99988
兩個問題:
一、美國真的佔領了阿富汗嗎？
二、美國真正的阿富汗戰略是什麼？
現在我來回答:
一、我認為美國只是階段性地打贏了阿富汗戰爭，但與此同時美國背上了一個碩大的包袱。美國在阿富汗駐軍，但沒有一個頭腦正常的美國人敢拍胸脯說美國現在已經佔領了阿富汗。
美國人現在在阿富汗的處境其實並不比當初的蘇聯佔領軍好到哪裡去。他們是留著吧不痛快，走呢又不甘心，於是就這麼耗著。
今天的阿富汗，美軍大多數時間只是龜縮在他們防衛嚴密的基地裡。親美的阿富汗政權僅僅控制著幾個主要的城市、道路和小片的土地。而阿富汗大部分的國土依然在塔利班和各個部落武裝的控制之下，他們才是阿富汗的主人。
二、美國當初是以反恐的名義入侵阿富汗的。在最初的戰爭中，美國投入了巨大的兵力和絕對優勢的武器裝備；有一大幫小兄弟為它撐腰打氣，出人出槍出錢，要啥有啥；俄羅斯和巴基斯坦向它開放空域同意它建立後勤基地……天時地利人和全佔了。於是美國人打了場漂亮的仗，把塔利班從城市趕到了山區和農村，那裡是他們原來的根據地。美國人宣佈反恐戰爭取得了順利，但他們並沒有消滅塔利班。
美國人有能力消滅塔利班嗎？沒有。塔利班的根基是阿富汗人民，消滅塔利班就是消滅阿富汗人民，美國人辦不到。
美國人有意願消滅塔利班嗎？也沒有。儘管因為呆在阿富汗這個鳥不拉屎的窮地方沒什麼油水可撈，還要天天花錢，阿富汗當局不是日本，他們養不起美國大兵。所以幾屆美國總統都叫嚷著撤軍撤軍。
那麼美國人為什麼不撤呢？難道真如他們說的那樣高尚，為了避免人道主義災難嗎？扯淡，索馬里他們都撤了，海地的人道災難也沒見他們管過一個指頭。
問題的根子在阿富汗的地理位置實在是太重要了。它的東面是中國，南面是印巴和印度洋，西面是伊朗和中東，北面是俄羅斯和它的兄弟們。看住了阿富汗就等於盯住了周邊所有國家！
如果美國真的下血本把塔利班全消滅了，阿富汗人民安居樂業了，他們和他們的政府還需要美國軍隊的保護嗎？不需要了，美國人可以回家了。阿富汗為了發展經濟會和周邊國家合作，周邊國家共同得利，卻沒美國什麼事兒了。
所以從美國的戰略來說它的目的就是借反恐之名在中亞地區打下一根釘子並保持長期存在。
因此，我的結論就是: 美國沒有佔領阿富汗，但美國會長期保持在阿富汗的軍事存在，這符合美國最大的利益。
（關注周志宏，看有態度的時事點評）
周志宏glee
首先，不論是美國還是蘇聯都沒有成功，都敗了。
如果光說摧毀政權，蘇聯和美國都做到了，而且還很迅速，因此，第一階段的目標都達成了。
佔領簡單，征服卻很困難，不論是美軍還是蘇軍，都陷入了人民戰爭的汪洋大海。
相比較，美軍算輕鬆了，畢竟打擊一個恐怖組織，不管對誰都是好事，周邊國家沒少吃過基地組織的虧，所以都支持（據說戰後清剿一股東突恐怖組織，中國也曾出兵協助作戰，真假不知）。
蘇軍就沒這麼好運氣了，西方國家自然不幹，社會主義國家中國也不支持。所以，世界上大部分國家都在支持游擊隊，蘇軍心裡苦啊。
所以說。阿富汗帝國墳場的大名不是白叫的。
胖胖的小豌豆
如果單從佔領了阿富汗就算成功的話，其實蘇聯也做到了，並非是美國就技高一籌！在當時，蘇聯軍隊做足了準備，發動閃擊戰，在極短的時間內便佔領了阿富汗全境並建立親蘇政權！但是讓蘇聯覺得阿富汗泥潭的並不是阿富汗戰爭本身！而是美國在背後扶持的抵抗組織！在當時，由美國及北約各國共同扶持反蘇抗蘇的基地組織與塔利班政權，因為一旦蘇聯在阿富汗站穩腳跟，他就會進入印度洋，這是美國無法接受的結果。正是有這麼一支力量在跟蘇聯搗蛋，才使得蘇聯損失慘重！
現代，美軍入侵阿富汗也是很快就佔領了阿富汗全境，但是阿富汗反美政權背後卻沒有一個蘇聯了！因為現在的阿富汗對俄羅斯談不上很重要！少了這種大國之間的博弈，美國佔領阿富汗輕而易舉！但是並不代表美國沒有遭到類似的困擾，比如，伊拉克戰場！美軍沒有在阿富汗遭到反抗是因為美軍在伊拉克遭到了類似的打擊。眾多反美組織及其勢力選擇將駐伊美軍作為襲擊主要地是因為這裡的利益價值更高！而美國也在伊拉克付出了足夠多的代價！比如，蘇聯在阿富汗陣亡一萬一千名士兵，美軍在伊拉克陣亡四千多名士兵。從損失上面看，誰也笑話不了誰！
優己
\\。↖義↖？、\\！\\`
↖
