孤罔炎史，主攻两汉三国历史。谈历史讲文化。希望我的文章能够给您带来收获。
引言：关羽一步步走进神庙，是因为他所代表的“忠义”二字，而周仓代表的则是更纯粹的“义”。即便没有关羽，周仓也是一个脑门上刻着大大“义”字的草莽英雄。他不仅仅是一个虚构的人物，更是几千年来草莽英雄们的精神化身。
当关公从一员武将一步步走上神坛后，他身上残存的草莽气息被逐渐淡化直至消亡，“义”的意味也随之淡化。因为义，用在民间似乎更有力量。让高高在上的关王爷、关帝去表达民间的价值观“义”，多少有些不那么匹配。于是，周仓应运而生，这个具象化的人，被赋予一个神圣的使命——承载“义”，草莽之义。
因此，关羽、关平、周仓的组合，就分别代表了忠、孝、义三种精神力量和价值观。关羽虽然被定义为“忠义无双”，但是，在被曹操捉降之前，他已经是刘备的人了。他们“情同手足、恩若兄弟”，但本质上仍旧是主从关系。所以关羽与曹操的约法三章和他的千里走单骑，表现的都是忠大于义，或者干脆就是单纯的忠。义最多只是一个附庸。
周仓呢？周仓压根儿没见过关羽，如果不是心中有高高在上的“义”，他是不可能从卧牛山上一位当家的首领，甘愿舍弃一切为关羽执鞭随镫、“千万里我追寻着你”的，因此，他体现出的是更加纯粹的义。他的忠更像是附加在义上的。当周仓站在关羽身后的时候，因他的存在，关羽身上忠义的精神内涵被进一步放大，形成了1+1>2的效果。
周仓对关羽的正面形象，起到了极其明显的放大效果。因为“唯有忠义之人才能招来如此有义之士，真正的有义之士只会追随如此忠义之人”。没有人会在仰望关公的时候，忽视周仓的存在。当一个人内心为周仓膜拜的时候，对关羽，岂不是更要把头抬得更高去看？
在这样的考量下，罗贯中才塑造了周仓这样一个形象。当然，周仓并非罗贯中首创，而是在前代说书人嘴中已经诞生，又被收录进《全相平话三国志》（元代刊印）。但他们却没能像罗贯中这样对他进行如此程度的加工。周仓的成功，是源于他对关羽的形象进行了更加深刻的表达。
所以，如果我们反过来去看，要是没了周仓，关羽父子站在庙前显得有多么孤单。父子忠烈，死后却无人陪伴，岂不令人唏嘘？而加入一个本与他们无关的周仓后，在唏嘘之外，又让人感受到一份温暖。这份温暖，足以弥补很多人内心的遗憾。
其实，从周仓身上，也就解释了为何本来是关羽亲子的关平，会被演义为“义子”。亲儿子对父亲孝顺乃是天经地义，但一个毫无血缘关系的“义子”甘愿与义父同生共死，除了加强关平本身形象的“孝”外，更进一步突出了关羽个人非凡的魅力。而这份魅力的背后，则是民间文化推崇的传统文化精神内核中的“忠义两全、义薄云天”。
这就不仅为了迎合读者、听众的喜好，而是从文学层面，给予了“义”字很高的地位。回顾整个过程，我们会发现，这是一个互相促进的旅程：民间崇拜—文学夸赞—为民间崇拜背书—拔高义和关羽的地位—为关羽走进神堂做足准备。
所以回归到问题的起点。周仓走进神堂接受供奉，与他是否是真实的历史人物无关，而只与他所代表的精神内核有关。因为他所代表的是普世的价值观“义”，因为他是草莽英雄的代言人。所以，他走进神堂就意味着“义”走进了神堂，就意味着草莽英雄被认可。这种认可，不仅仅是民间层次的，更重要的是得到了统治阶层的认可。虽然这种认可背后，是冷冰冰的利用——关羽效忠的可是代表“正统”的刘皇叔啊！周仓间接效忠的不也是皇权吗？
关羽不向曹操称臣、他“身在曹营心在汉”，这是统治阶级迫切需要的。“秀才造反三年不成”，但草莽英雄造反？呵，只怕分分钟就可以拉出一支部队，因为他们是民间力量的典型代表。秀才们已经被“之乎者也”牢牢按在了书桌前，笔杆子能影响的也只剩笔杆子了。下一步，就要瞄准这帮令人头疼的草莽英雄，对他们该如何约束呢？
于是周仓的应运而生也就不足为奇，他从单纯作为一个辅佐关羽形象的陪伴者，一步步随同关羽走入神庙、走上神坛。政府的认可和推波助澜，也就没什么高尚可言了。
不过那又如何？对百姓而言，这个人值得我们认可，值得我们去叩拜，那就管他背后的蝇营狗苟呢？况且，将周仓一同请进神庙的帝王们，何曾想过，最终颠覆两大王朝（元明）的竟然都是草莽们。
文章图片来源于网络，权益归原作者所有。如有侵权，请及时联系作者，立即删除。