冯忠泽
这样的判决非常少见，业主和物业公司纠纷中，业主胜诉的概率比较低。
物业公司按说是给业主提供服务的，但现在好多物业公司跟大爷似的，经常会采取断水、断电的措施欺负业主。
在本案中，业主因为住在顶楼，楼面渗水导致业主家里损失惨重。我相信这种情况好多业主也遇见过，向物业公司反映，物业公司基本上都是统一答复：需要动用大修基金，但你们这个楼有几户没有交大修基金，不能用呀；要么就是：大修基金都存在房地局，需要申请，要业委会同意。
这样一拖再拖，逼的业主只好自掏腰包完成维修。本案的判决让人们知道：物业公司作为专业的服务机构，应该尽到自己的义务，一而再再而三地推脱，导致业主损失的，应该承担赔偿责任。
当然了，这些损失都是实际发生的，就算赔偿了，业主也不可能恢复原状，如果能判决物业公司给予惩罚性赔偿就更好了！
法眼扫描
难得的一起业主因物业服务合同纠纷案起诉物业并胜诉的案件。
从这则新闻中可以确定的事实是：
1、该小区没有业委会，属于开发商聘用前期物业公司管理。
2、原告业主的房屋已过保修期，在房屋漏水后，业主多次告知物业并自行维修；
3、开发商后来重新对楼顶做防水处理。
双方争议的问题就在于房屋内修缮产生的费用如何承担。
众所周知的是，物业公司在向业主收取的物业管理费中，包括对小区房屋公共部位、公共设施的日常维修养护。但是这个维修责任一般来说指的是“小修”、零星维修等。如果是涉及到中、大修、更新及改造等，则需要依照法定程序由业委会、物业公司申请使用专项维修资金。
那么“小修”、“中修”、“大修”、“更新”、“改造”等概念如何界定，往往在物业合同中没有明确约定，由此就容易引发相应的纠纷。
本案例中的物业公司就是从这个角度进行答辩：认为前期合同中约定的物业费不包括房屋共用部位、共用设施中的大中修、更新或改造的费用。且其已多次要求开发商用代管的维修资金进行维修，因此不应承担责任。
但法院认定的是：楼顶屋面属共用部位，根据物业协议约定，被告对此负有维修、养护和管理的义务。物业未尽到管理义务，在漏水后又未采取有效应急措施，违反了协议约定。
最终结合市场价格判令物业承担赔偿责任。
这个案例值得物业公司深思，如何在日常管理中对房屋隐患的排除履行到位值得重视，如果不能免责，就要承担赔偿责任。
海风116067626
首先您要看漏水的原因，如果是开发商的原因且不是人为的，那您就可以理直气壮了，找有关部门投诉。