一、案情回放
2017年11月，被告人陳X在一茶樓內見到一受害人，該被告人認為受害人兩年前在此打牌，曾因出老千羸過其數萬元，此次主動上門，被告人預討回賭資。陳X遂聯繫本案另一被告吳X，要求其找來另外三人，將受害人非法拘禁在該茶樓兩個多小時。受害人被迫拿出現金6700元，另與同伴借1萬元，同時打下欠條1萬元。受害人才得以離開。
本案在檢察院向法院提起公訴時，指控吳X涉嫌非法拘禁罪。然而在庭審時，法官指出吳X涉嫌與主犯陳X共同構成搶劫罪。作為吳某的辯護人，本人明確提出吳X不構成搶劫罪。吳X是受朋友之託來到犯罪現場。吳X僅是受朋友陳X的請求來到犯罪現場，其事前並沒有與陳X進行任何犯罪協商；來到現場後，也僅僅是呆在現場，沒有對受害人施加暴力。吳X根本沒有參與陳X的犯罪行為。
判決結果：法院基本採納了本辯護人的意見，以非法拘禁罪追究吳X的刑事責任。
二、本案的主要辯護要點：
1.本案不宜變更（加重）吳X涉嫌犯罪的罪名
檢察院在起訴書中指控吳X涉嫌非法拘禁罪，但在庭審中貴院指出吳X涉嫌與陳X共同搶劫，辯護人認為該變更不甚妥當。首先，被告人吳X同意本案適用認罪認罰程序審理，根據我國《刑訴法》解釋第227條的規定，法庭調查可以主要就量刑和其他有爭議的問題進行。其次，吳X已得到受害人的諒解，受害人明確表示不再追究陳X、吳X的刑事責任。在這種情況下，不應加重被告人涉嫌的犯罪罪名。
另外，當庭變更（加重）罪名違背了“不告不理”原則。法官主動變更罪名，自己演變成為積極的調查官和變相的追訴者，有違法官的中立性，破壞了控、辯、審三方互相制約的訴訟結構。庭審中變更（加重）罪名，極大地侵害了被告人的合法權益。
2.吳X的量刑情節
A.犯罪持續時間短。吳X呆在犯罪現場的時間很短，從其到達現場到受害人離開，不到兩小時。
B.吳X系從犯。被告人吳X在本案中，完全根據好友陳X的請求，來到犯罪現場，系從犯，依法應減輕處罰。
C.如實坦白交待問題。被告人吳X積極配合公安機關的抓捕活動，沒有反抗情緒，更沒有因抓捕活動給偵查機關增加額外的經濟負擔。到案後主動承認自己的犯罪事實，並對自己的犯罪行為明確表示悔罪。依據《刑法》第67條第3款的規定，對吳X的如實坦白交待行為，依法可以從輕處罰。
D.積極賠償問題。案件發生後，被告人吳X的家屬及陳X的家屬積極賠償了被害人90000元，被害人出具了書面諒解書，並表示不再追究其刑事責任。因此，在量刑時應酌情考慮予以減輕處罰。
