Hello各位小夥伴，歡迎來到法律的世界，從本期開始，我們公眾號將開設系列專欄：《律政劇中的法律問題》，探討律政劇中的法律問題，大家有任何的意見或建議，歡迎大家積極在公眾號後臺向我們留言。
言歸正傳，本期我們的主題就是正在熱播的《決勝法庭》。今天的文章主要圍繞第一集中的庭審環節展開，讓我們先回顧一下整個庭審環節。
回顧完了案情，就讓我們帶著問題來討論一下這個案件中的法律問題。
01
為什麼本案會在中級人民法院一審？
要解決這個問題，讓我們先看到法條，根據刑事訴訟法第21條之規定，中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：
（一）危害國家安全、恐怖活動案件；
（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。
從本案開庭來看，檢察院指控被告人犯搶劫罪，而根據刑法第263條之規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的……有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產：……… (五)搶劫致人重傷、死亡的；………
而被告人大劉屬於搶劫罪八大法定刑升格條件中的搶劫致人死亡，因此本案則由中級人民法院負責一審程序。
02
公訴機關指控的罪名是否正確？
從法庭調查的環節中，我們通過被告人大劉的供述和監控視頻看到，兄弟二人共同前往藥店偷藥，但是在盜竊過程中被藥店老闆發現，於是兄弟二人與老闆拉扯在一起，為了擺脫老闆，其中一人掏出刀捅刺藥店老闆，致其當場死亡。
通過還原以上案情我們不難看出，本案屬於一起轉化搶劫案，即刑法第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規定定罪處罰。
在接下來的法庭調查中，辯方證人小劉出庭作證，當場宣稱自己才是兇手，刀是他的，他哥哥大劉是替他頂罪。
那麼問題來了，檢方是不是指控錯了人？
我們首先達成一下共識，第一，二人共謀盜竊，共同實行了盜竊行為。第二，一人並不知道另一人帶刀，並沒有為其提供物理上，或者精神上的幫助（例如，幫其買刀或“明挑大拇指”，兄弟幹得漂亮！），第三，無法查明當時是誰拿刀捅人。
那麼此時就出現了一個問題，我們僅能得出二人具有共同盜竊的故意，而沒有搶劫的故意，那麼其中一人捅刺藥店老闆的行為就屬於實行過限，因而未捅人者僅對共同實行部分負責，對超出部分不必負責，而捅人者需要承擔搶劫罪的刑事責任。但此時我們無法得知是誰導致了藥店老闆的死亡，這時就出現無法查明的情況（劃重點，柏神上課講過的！），那麼就要啟動存疑時有利於被告人的原則，對兩人都不能認定是構成搶劫罪，只能認定為盜竊罪。
另外，從刑訴法的角度來說，當出現這種情況時，極有可能會將案子發回補偵，那麼就要從頭開始了。
PS:第二集中控方提交新的證據，以DNA確定了捅人者，本文僅針對第一集的疑點進行分析。
03
疑罪從無VS刑疑惟輕？
首先，先說疑罪從無的問題，從嚴格意義上來講，我們國家並沒有明文立法確定疑罪從無這一原則，這一原則英美法系的原則（最著名的案件就是辛普森案）。在我們國家是引入了無罪推定原則的精神，這一點體現在《刑事訴訟法》第12條，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。
其次，如果案件出現了疑罪從無的情況，那麼說明案件在前期偵查和準備起訴階段的公安、檢察院失職了。我們都知道，公檢法是一家，自家人不能直接打自家人的臉。那是不是我們就不存在中國化的疑罪從無呢，實際上是有的。一般分為兩種情況：
1、現有證據無法達到排除對嫌疑人合理懷疑的程度，證據不足，只能先推定無罪，先放人一馬，這就可能會放走壞人，但是絕不會冤枉一個好人，然而這實際上與無罪推定原則截然不同；
2、嫌疑人真的無罪，找不到證據。
再來談談刑疑惟輕原則，我才疏學淺，對這個原則不是很熟悉，刑疑惟輕這個詞最早出自《尚書·大禹謨》：“罪疑惟輕，功疑惟重。”翻譯過來就是：罪行輕重有可疑時，寧可從輕處置;功勞大小有可疑時,寧可從重獎賞。
首先他並不是什麼疑罪從無的上位原則，所謂上位原則，是對同樣的情形有不同的適用原則時，發生衝突時，優先適用上位原則。
但疑罪從無與刑疑從輕，適用的情形完全不同，因此不存在上位不上位的問題。
而後公訴人說，在無法認定一個人犯重罪，還是犯輕罪時，具體哪個罪不清楚時，應當認定輕罪，我對這個說法是持有異議的，如果是一行為觸犯兩個罪名，那麼就是想象競合擇一重罪論處，然而這種不清楚定什麼罪時，就以輕罪論處的做法，是很有問題的。
我找到了可能是新中國歷史上唯一一個刑疑惟輕的案子——“梁麗拾金案”（具體案情可百度）。公訴機關在證據不足，不確定嫌疑人梁麗構成盜竊罪還是侵佔罪時，運用了這個刑疑惟輕這個原則，認定梁麗僅涉嫌侵佔罪，將案件發回公安機關，但侵佔罪屬於自訴案件，失主表示不追究後此案終結。
因此，刑疑惟輕並不是一個可以普遍使用的原則，對於一個人是否構成犯罪，首先要符合《刑法》中規定的犯罪構成要件，無論是重罪還是輕罪，一個人具體犯什麼罪都必須清楚。
但是，現實中經常出現的一個情況就是一個人的行為既可能構成重罪A罪，也可能犯輕罪B罪，這時候怎麼處理？
實際上，這是一個罪數問題，是構成想象競合犯，牽連犯，還是吸收犯，則要具體問題具體具體分析。
到這裡，本期文章就結束啦，大家對本文觀點有什麼想一起探討的歡迎在評論區積極留言，我們共同交流。
附錄1：
法官不是靠木槌而是靠如山的鐵證，來反駁被告的狡辯。
——陳瑞華《看得見的正義》
文案：法學門徒
審核：小璃八
編輯：安安君
圖片：源於網絡
