Hello各位小伙伴，欢迎来到法律的世界，从本期开始，我们公众号将开设系列专栏：《律政剧中的法律问题》，探讨律政剧中的法律问题，大家有任何的意见或建议，欢迎大家积极在公众号后台向我们留言。
言归正传，本期我们的主题就是正在热播的《决胜法庭》。今天的文章主要围绕第一集中的庭审环节展开，让我们先回顾一下整个庭审环节。
回顾完了案情，就让我们带着问题来讨论一下这个案件中的法律问题。
01
为什么本案会在中级人民法院一审？
要解决这个问题，让我们先看到法条，根据刑事诉讼法第21条之规定，中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：
（一）危害国家安全、恐怖活动案件；
（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件。
从本案开庭来看，检察院指控被告人犯抢劫罪，而根据刑法第263条之规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的……有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：……… (五)抢劫致人重伤、死亡的；………
而被告人大刘属于抢劫罪八大法定刑升格条件中的抢劫致人死亡，因此本案则由中级人民法院负责一审程序。
02
公诉机关指控的罪名是否正确？
从法庭调查的环节中，我们通过被告人大刘的供述和监控视频看到，兄弟二人共同前往药店偷药，但是在盗窃过程中被药店老板发现，于是兄弟二人与老板拉扯在一起，为了摆脱老板，其中一人掏出刀捅刺药店老板，致其当场死亡。
通过还原以上案情我们不难看出，本案属于一起转化抢劫案，即刑法第269条，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条（抢劫罪）的规定定罪处罚。
在接下来的法庭调查中，辩方证人小刘出庭作证，当场宣称自己才是凶手，刀是他的，他哥哥大刘是替他顶罪。
那么问题来了，检方是不是指控错了人？
我们首先达成一下共识，第一，二人共谋盗窃，共同实行了盗窃行为。第二，一人并不知道另一人带刀，并没有为其提供物理上，或者精神上的帮助（例如，帮其买刀或“明挑大拇指”，兄弟干得漂亮！），第三，无法查明当时是谁拿刀捅人。
那么此时就出现了一个问题，我们仅能得出二人具有共同盗窃的故意，而没有抢劫的故意，那么其中一人捅刺药店老板的行为就属于实行过限，因而未捅人者仅对共同实行部分负责，对超出部分不必负责，而捅人者需要承担抢劫罪的刑事责任。但此时我们无法得知是谁导致了药店老板的死亡，这时就出现无法查明的情况（划重点，柏神上课讲过的！），那么就要启动存疑时有利于被告人的原则，对两人都不能认定是构成抢劫罪，只能认定为盗窃罪。
另外，从刑诉法的角度来说，当出现这种情况时，极有可能会将案子发回补侦，那么就要从头开始了。
PS:第二集中控方提交新的证据，以DNA确定了捅人者，本文仅针对第一集的疑点进行分析。
03
疑罪从无VS刑疑惟轻？
首先，先说疑罪从无的问题，从严格意义上来讲，我们国家并没有明文立法确定疑罪从无这一原则，这一原则英美法系的原则（最著名的案件就是辛普森案）。在我们国家是引入了无罪推定原则的精神，这一点体现在《刑事诉讼法》第12条，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
其次，如果案件出现了疑罪从无的情况，那么说明案件在前期侦查和准备起诉阶段的公安、检察院失职了。我们都知道，公检法是一家，自家人不能直接打自家人的脸。那是不是我们就不存在中国化的疑罪从无呢，实际上是有的。一般分为两种情况：
1、现有证据无法达到排除对嫌疑人合理怀疑的程度，证据不足，只能先推定无罪，先放人一马，这就可能会放走坏人，但是绝不会冤枉一个好人，然而这实际上与无罪推定原则截然不同；
2、嫌疑人真的无罪，找不到证据。
再来谈谈刑疑惟轻原则，我才疏学浅，对这个原则不是很熟悉，刑疑惟轻这个词最早出自《尚书·大禹谟》：“罪疑惟轻，功疑惟重。”翻译过来就是：罪行轻重有可疑时，宁可从轻处置;功劳大小有可疑时,宁可从重奖赏。
首先他并不是什么疑罪从无的上位原则，所谓上位原则，是对同样的情形有不同的适用原则时，发生冲突时，优先适用上位原则。
但疑罪从无与刑疑从轻，适用的情形完全不同，因此不存在上位不上位的问题。
而后公诉人说，在无法认定一个人犯重罪，还是犯轻罪时，具体哪个罪不清楚时，应当认定轻罪，我对这个说法是持有异议的，如果是一行为触犯两个罪名，那么就是想象竞合择一重罪论处，然而这种不清楚定什么罪时，就以轻罪论处的做法，是很有问题的。
我找到了可能是新中国历史上唯一一个刑疑惟轻的案子——“梁丽拾金案”（具体案情可百度）。公诉机关在证据不足，不确定嫌疑人梁丽构成盗窃罪还是侵占罪时，运用了这个刑疑惟轻这个原则，认定梁丽仅涉嫌侵占罪，将案件发回公安机关，但侵占罪属于自诉案件，失主表示不追究后此案终结。
因此，刑疑惟轻并不是一个可以普遍使用的原则，对于一个人是否构成犯罪，首先要符合《刑法》中规定的犯罪构成要件，无论是重罪还是轻罪，一个人具体犯什么罪都必须清楚。
但是，现实中经常出现的一个情况就是一个人的行为既可能构成重罪A罪，也可能犯轻罪B罪，这时候怎么处理？
实际上，这是一个罪数问题，是构成想象竞合犯，牵连犯，还是吸收犯，则要具体问题具体具体分析。
到这里，本期文章就结束啦，大家对本文观点有什么想一起探讨的欢迎在评论区积极留言，我们共同交流。
附录1：
法官不是靠木槌而是靠如山的铁证，来反驳被告的狡辩。
——陈瑞华《看得见的正义》
文案：法学门徒
审核：小璃八
编辑：安安君
图片：源于网络
