文 | 小象要趁早
这应该是2018年第一篇平台观察文章了，经历了大量监管文件的洗礼，我们的观察角度开始发生了较大的转变，从模糊的去看一个平台的气势，到深入其根部来看其实质，随仍显粗糙，但至少已经开始在往一条精进的路上前进了。
开始我们的正式观察吧，今天要观察的平台是积木盒子，运营主体全称为北京乐融多源信息技术有限公司 ，成立日期是2012年3月，符合整改验收标准中对于平台成立时间的要求。
之前说过了，小象会按照产品结构、业务本质以及资产类型和面向人群这三个角度来对一个平台展开观察。
这种观察方式的好处是可以比较客观的去分析和判断一个平台，不容易发散和乱，缺点就是较难体现出一个平台在资产质量以及风控方面的真正实力，所以在重仓投资一个平台的时候，需要结合更深入的调研，这一点希望大家能够理解。
首先是产品结构，积木盒子目前的产品类型分为两种，一种叫做轻松投，一种叫做自选投，后者类似于散标，但可以一键多投。
选择轻松投的出借人需要额外签署一个服务协议，我们来看一下其本质上的关系吧。
可以看到，这个协议的主体双方就是投资人和平台方，不涉及借款人。
本质关系就是平台方给出一个目标收益，然后在投资人充分授权平台方代为签署借款协议和债权转让协议的前提下，由平台方通过选择初始融资项目、受让其它投资人转让债权以及再次出借每期归还的本金和利息的方式，来保证目标收益的实现。
而且这个目标收益的设定较为关键，因为它直接决定着平台方收取的管理费用，换个角度来理解的话，就是无论投资人通过融资项目以及本金利息循环再出借后获得了多少的实际利息，最终也只能获得目标收益，而平台方获得的管理费就是实际利息与目标收益的差额，但是如果实际利息小于目标收益，则以实际利息为准。
这种模式的好处是，投资人不需考虑对当期回款的本金和利息进行再次的出借，提高了资金的使用效率，缺点是可能会涉及到批量债权转让，需要关注其是否被监管允许，所以目前建议先保持观望。
我们继续来看积木盒子的业务本质吧，这里我们可以从另一款产品自选投身上来进行观察。
首先自选投分成有担保和自担风险两种类型。前者对接的是个人消费贷后者对接的是个人经营贷。
在借款协议里的区别主要是前者允许债权转让，后者不允许，前者有一个叫做穹顶计划的保障措施跟着，后者则没有。
有关这个穹顶计划，我们可以来看一下：
从上面的截图中，我们可以看到，这个穹顶计划，跟风险保证金非常类似，并不是单纯意义上的第三方担保，而是要求合作机构或者借款人统一缴纳一定的资金用于收购逾期债权，但是并没有披露明确的缴纳比例以及具体的资金数量，同时在法律关系方面设置的也较为暧昧，所以只能把它看成一种对抗流动性风险以及个体绝对风险的保障措施，并不能过分依赖。
所以抛开这个穹顶计划不谈，积木盒子的业务本质就简单多了，由平台方来为在其上面注册的借款人以及出借人提供借贷撮合服务，由于合同中并没有提到其它第三方，原则上积木盒子撮合的借款需求应该完全来自其自身。
那么我们就来看一下积木盒子的资产类型以及面向人群吧，目前其官网显示的借款产品一共为两种：
一种是完全通过线上进行申请的无特定人群分类的小额信用借款叫做盒子借款。借款额度最高为5万，期限不超过24个月。
一种是面向个体工商户以及小微企业主的具有特定人群属性的小额信用借款，申请以及审核需要借助线下来实现，借款额度最高为50万，期限最长为36个月。
前者所面向的借款人群与现金贷人群会有重叠，存在共债的风险，后者应该没有重叠，只是无法看到其具体占比。
另外需要提一下的是，在消费信贷部分中还存在部分非直接撮合类的资产。
从上面的融资项目描述中可以看到，这些债权是受让过来的，并不是直接撮合，而且来源也较为模糊，这就与现金贷整顿文件中提到的P2P平台核心风控不允许外包相冲突了，原则上应该算是违规了。
最后来总结一下吧，从产品结构和业务本质角度来看，积木盒子仍具有一定的备案压力，而从资产类型角度来看，也存在着与现金贷人群的共债问题，虽然有经营贷进行平衡，但是看不到具体占比，而且中间还参杂着部分来源不清晰的受让债权，所以不建议重仓，如果要做一定配置的话，可以考虑自选投产品，但别忘了看一下融资项目描述。
一个普通投资者的网贷观察日记，真实，独特，也犀利！
声明:文章不构成投资建议,本文为小象原创，如若转载，请联系小象获取授权，谢谢配合。
