據英國《太陽報》稱，瑞典衛生部長對外宣稱，該國最早可能在下月實現全民群體免疫，再有彭博社4月19日電訊，瑞典官員首席流行病學家Anders Tegnell對外宣稱瑞典在抗擊新冠病毒中採取了不尋常的做法，而這種做法目前已經產生了效果。
首先說的是英國的《太陽報》是一家以娛樂性質為主的媒體，權威性尤其是專業領域的權威性並不足夠強大，如果《太陽報》有譁眾取寵的報道，那麼彭博社的這個電訊應該驗證了瑞典目前所進行的針對新冠的舉措是全民群體免疫方案。
瑞典目前的總人口大約是1000萬，目前瑞典新冠病人累計是14800人，死亡1580例，重症的1130人，上述數字都是在變化的，而瑞典該領域首席專家也是群體免疫方案的制定者，4月19日宣稱群體免疫方案已經有了效果，從制定到目前產生效果至少他們應該有醫學知識與經驗敢這樣做。
美國紐約是新冠的重災區，以美國對紐約市民的抽測新冠的結果，前期的中招比例大約是13%，這個比例是不進行隔扇，與平時正常生活方式一樣的情況下市民得新冠比。但是有一點就是到底有多少人能夠有自我免疫能力，多少人得了能自我恢復無需就醫，有多少人對這種病毒自帶完全免疫力還不可知，這才是群體免疫方案最值得警惕的地方。
從西班牙流感的死亡人數看，新冠病毒還是遠遠無法與之相比的，但是新冠對於現代社會的影響破壞力一點不亞於大流感時期。為什麼西方國家的主流看法是群體免疫，最主要的考慮恐怕是出於經濟利益，歐美國家如果採取全面封鎖的方式，那代價將是非常巨大的，歐美國家的第三產業佔比高的驚人，全面封鎖對第三產業將是滅頂之災。
瑞典是第一個公開說最快下月會實現群體免疫的國家，估計隨著英法德，以及美國疫情進入穩定期，大量的空病床已經能說明這個問題，屆時可能會有更多的歐美國家宣佈已經成功實施群體免疫。請注意這個他們宣佈的“成功”，對於這種病毒還有許多不瞭解，是否真的是成功，還有待後效，然而如果西方社會進行這種群體免疫療法，那麼對其他採取傳統的隔離方式進行防疫的國家，比如中國來說，是不是意味著前期的一些努力將白費，如果與外界交流就將面臨著風險，如果不交流那是進行某種程度的自我封閉？回到山青水秀的那些年代？或最終也開始搞群體免疫，因為中國人口基數巨大無比，這個代價將是非常巨大的？
目前我們從中可以看出兩種主流方案，一是傳統的那種封閉式隔離，甚至強度大到封鎖幾千萬幾億人，還有一種就是任其發展，如瑞典，英，美這樣，適當保持交流間距，就是進行所謂的全民群體免疫。這次的疫情考驗著當今世界兩種主張，到底哪種說法是真理。當然或許病毒幾個月後如歷史上的很多疫情那樣自然消退，那麼到時比較或許就更清晰哪一種更科學。但有一點就是群體免疫方式的風險極大，頗有點象輪盤賭，但是賭對了就是付出一批體質弱的人的生命，但是保住了經濟，賭錯了就是面臨全面系統風險。如果放在較長期的眼光看，或許一切都很清楚。
無論哪一種，從新冠事件上可以看出，今後的政治與經濟格局必然會發生巨大的影響。
