大家可能都看過這則笑話：
英國醫院裡有三個人得了新冠肺炎在治療：
一個人問：“你怎麼來醫院了？”
“我支持鮑里斯的群體免疫政策，主動去感染的，你呢？”
“我反對鮑里斯的群體免疫政策，上街去抗議，也被感染了。”
問第三個人：“你又是為啥來醫院呢？”
“我就是鮑里斯~”
何為群體免疫？
當人群中的很大一部分人對某種疾病或病毒具有免疫力時，群體免疫就會發生，因為能夠感染這種疾病或病毒的人很少，疾病或病毒就會停止傳播。
最近因感染上新冠病毒而被送進ICU的英國首相鮑里斯·約翰遜最初是群體免疫策略的倡導者，他認為嚴格的行為限制可能會讓人過度疲勞，反倒容易讓大家停止遵守社交隔離政策。
結果500多名行為科學家發聲，批評約翰遜缺乏證據。瑞典也採用了類似的群體免疫策略，同樣遭到批評。
支持群體免疫的洛克菲勒大學前生物統計學家克努特•維特科夫斯基稱，實行社交隔離不是應對冠狀病毒的正確方式。獲得群體免疫力是唯一能阻止像新冠病毒這樣的呼吸道疾病的方法。
他呼籲學校開學，因為只要足夠多的人暴露給這種病毒，幾周內，這些人就能獲得了阻止病毒傳播的免疫力。
他認為應該讓大自然來做疫苗所能做的事情，也就是通過讓人“輕度“患病從而產生免疫力。而且，追蹤接觸者是很困難的一件事而且目前有缺乏冠狀病毒疫苗。
然而，大多數專家都鼓勵公眾遵守社交隔離政策，來平緩病毒感染曲線，減少冠狀病毒的蔓延。
平緩病毒感染曲線是指讓病毒傳播的時間可以延長一些，這樣受感染人群數量不會劇增，從而減少醫療系統的壓力。
有專家指出，群體免疫通常通過疫苗接種而不是廣泛感染獲得。例如，當20人中有19人接種麻疹疫苗時，就能實現群體免疫。
耶魯大學醫學院病毒學家Akiko Iwasaki表示，儘管通過感染獲得群體免疫力是可能的，但“你不需要依靠非常致命的感染源來創造一個免疫群體。”
哈佛大學病毒學和疫苗研究中心主任丹·巴魯奇說，在通過感染和通過接種疫苗獲得群體免疫力這兩種選擇之間，“我當然支持後者。”
而且這種群體免疫將使醫院不堪重負，並使老年人和病人處於危險之中。
有調查發現，如果冠狀病毒感染以輕度流感的速度傳播（目前冠狀病毒的感染速度仍不清楚），醫院可能需要八倍的床位來滿足冠狀病毒患者的護理和治療。
當然這一假設的條件是所有感染都同時發生而且所有醫院的床位都是空的。顯然這兩種條件都是不存在的。
世界衛生組織也對群體免疫提出了質疑。
世衛組織發言人瑪格麗特·哈里斯表示，她對通過感染獲得群體免疫表示懷疑，因為目前我們對冠狀病毒知之甚少，不可能知道通過感染獲得免疫是否有效。
如果人們在病毒檢測呈陰性後不久再次感染病毒，則群體免疫這一做法就有可能適得其反。
在大多數病毒感染中，當某人被感染，然後康復後，他至少會在一段時間內產生免疫力，不能再次感染。對於大多數病毒來說，情況都是如此。但是，並非所有病毒都適用。
巴魯奇說。"對於新冠病毒，我們還不知道。我們還沒有確切的證據證明是否有自然保護性免疫。”
病毒學和疫苗研究中心的首席研究員詹姆斯·惠特尼對此表示贊同，新冠病毒未知的突變率也給達到群體免疫帶來了不確定性。
惠特尼說："大家都四處走動，希望產生一種免疫能力，可能不是最好的方案。疫苗才是產生群體免疫的最好、最持久的方法。
