新聞摘要
中國經濟網3月31日消息，內蒙古自治區多倫縣西乾溝鄉原黨委書記和鄉長，因“扶貧項目虧損”雙雙獲刑。本文從濫用職權的實質解釋、濫用職權罪的責任形式等方面分析本案的疑問之處，供讀者參考。
濫用職權罪的構成要素
濫用職權罪的構成要件包括三個要素：一是行為主體必須為國家機關工作人員；二是有濫用職權的行為；三是致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。
內蒙古自治區多倫縣西乾溝鄉原黨委書記和鄉長符合行為主體要件；造成200多萬元虧損，也符合客觀要件，即遭受重大損失。那麼，書記和鄉長為什麼喊冤？很多人看媒體報道，為什麼認為這個案子可能讓幹事創業者寒心？
濫用職權罪的實質解釋
司法實踐中，對濫用職權主要從以下四個方面考察：
- 一是超越職權，擅自決定或處理沒有具體決定、處理權限的事項；
- 二是玩弄職權，隨心所欲地對事項做出決定或者處理；
- 三是故意不履行應當履行的職責，或者說任意放棄職責；
- 四是以權謀私、假公濟私，不正確地履行職責。
一般職務權限，不僅包括法定的職務權限，而且包括根據慣例、基於國情或者其他具體情形形成的職務權限，應當以行使職權的外觀，實施實質的、具體的違法、不當的行為。
具體到本案，表面上看，原黨委書記和鄉長沒有擅自改變扶貧款的用途，符合擅自決定或處理沒有具體決定、處理權限的事項，但依我國的國情，鄉、鎮人民政府在經濟活動中形成了職務權限。如，對專項資金的使用上，如果認為該專項資金不符合本地實際情況時，往往改變用途。
實質的、具體的違法、不當的行為是一個整體的判斷，實質是對具體的違法、不當的概括，具體的違法、不當是實質的內容。在具體的違法與具體的不當之間，應當以“不法”為中心具體判斷。
“不法”應當是違反義務，大多數情形下並不是違反法律規定，即使指違反法律規定，該法律規定必須是實體法上的權利義務。否則，可能造成民、刑不分，當大多數人對刑事案件判決的結果不能容忍時，往往是因為行為人違反了程序規定而被判決有罪。
- 如，兩人有債權債務關係，債權人使用暴力方式取得了債務人的財產，表面看，符合搶劫罪的特徵，實際上，債權人違反的是程序性的義務，即債權人沒有通過法律程序行使自己的債權。
本案也是如此。原黨委書記和鄉長僅僅是違反了程序性規定，又沒有將項目資金投資於高風險的活動，一般情形下，不會對項目資金收益造成實質損害。一、二審的判決沒有實質判斷，僅僅是客觀歸罪。
法律事項
濫用職權罪的構造形式
濫用職權罪的責任形式為故意，包括直接故意與間接故意。間接的故意公務的結果，對應放任這種結果發生。
在本文看來，濫用職權罪有兩種構造形式。第一個構造為一個故意，對應一個結果；第二個構造形式為一個故意，對應二個結果。
- 就第一種構造形式而言，希望或者放任這種結果發生（故意），直接對應“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”的結果（結果），宜作為客觀的超過要素，不要求行為人希望或者放任這種結果發生。如，濫用職權，直接指揮他人違章作業等，可直接認定為濫用職權。
- 就第二種構造形式而言，希望或者放任這種結果發生（故意），會發生侵害國家機關公務的合法、公正、有效執行以及國民對此的信賴的結果（第一結果），又“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”的結果（第二結果），宜作實質分析。第一結果的發生，如果能夠評價為決策程序，即使決策程序有瑕疵，也不能以濫用職權罪追究刑事責任。
具體到本案，原黨委書記和鄉長是一個故意，導致兩種結果，前一結果，即本鄉的扶貧資金用於其他項目，屬於決策程序，則不應當追究他們的刑事責任。一、二審判決混淆了過與罪的邊界，也混淆了維護黨紀政紀和懲治職務犯罪的邊界。
正義與公正
