來源|流沙言職
今天本是我們廣大勞動者的節日，不能踏青泛舟，也可以胡吃海塞，過幾天“懶肥宅”的日子。可不料看了一則新聞：揚州某工廠兩位員工因拒絕加班被法院判賠企業1.8萬。
驚得我差點去加班了。
這事就發生在勞動節前一天，回顧一下事件始末。
王某和李某是揚州某公司的檢驗員，眼看著自己的合同快要到期了，公司遲遲沒有續簽的意思。
恰巧在這期間，公司有一批產品需要儘快出廠，按時發給客戶，否則就要支付違約金。
趕上週日，二人上午加完班被要求下午繼續加班。兩人一合計，利用公司著急出貨，出貨前必須通過二人檢測，要挾公司續簽合同，否則拒絕加班。
老闆一看，跟我玩這個，一紙訴狀告到法院：說因兩員工拒絕加班導致公司違約，遭受損失12萬元。而最終兩人被判賠1.8萬元。
負責該案件的法官——揚州市邗江區人民法院高新區人民法庭庭長瞿森斌稱原因是：員工有權拒絕加班，但遇緊急任務不可以拒絕加班。
又一個萬萬沒想到系列。
不過對於這個結果，我還是覺得有點扯。我們來仔細捋捋。
01
員工可不可以拒絕加班？
首先根據憲法，公民享有人身自由。
其次，《勞動法》第四十一條規定：
用人單位由於生產經營需要，經與工會和勞動者協商後可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。
劃重點：
第一“協商”，第二總時間不得超過三十六小時。
但是，此企業顯然不是協商，而是要求，並且上午已經加班，明顯過一小時了。
所以，兩位員工拒絕加班沒有任何問題（這裡先拋開他們拒絕加班的初衷）。
02
關於“緊急任務不可以拒絕加班”是否成立？
首先，緊急任務要如何界定？
我翻遍了《勞動法》，只看到第四十二條第二款有相關規定：
生產設備、交通運輸路線、公共設施發生故障，影響生產和公眾利益，必須及時搶修的，這種狀況下延長工作時間不受上述四十一條的限制。
不過這個案例中所謂的“緊急任務”看起來也不屬於上面的這三種情況，不知道翟法官依據的是哪些條款。
如果沒有依據，那麼裁定就有些“隨意”，如果法官都可以如此隨意地界定“緊急任務”，那企業老闆則會有過之而無不及，隨心所欲指定“緊急任務”，那員工的利益又如何保障？
沒有標準，公平公正無從談起。
03
公司的損失和員工的拒絕加班之間是否有因果關係？
舉個極端的例子：
假設兩位員工按照老闆要求乖乖加班了，可是交的貨客戶不滿意，要退貨，終止合作，那麼這個損失又該算誰的？
員工的不加班行為對結果造成了一定影響，但絕對不是因果關係。
嚴格來講，老闆沒有提前做好工作安排，也沒有協商加班，才是最大的責任人。
一有損失就怪員工不加班，這是“強盜邏輯”。
更進一步，如果按照翟法官的這個邏輯，如果員工個人有“緊急”情況需要請假被企業拒絕，造成個人經濟損失時，是不是也可以怪到企業頭上？
這個邏輯實在有點可笑，情理上站不住腳，也沒有法律支撐。
04
這兩位員工是否有過錯？
當然，這兩位員工也不是完全無辜。很顯然，以自己的“特權”要挾續簽合同是不適當的。
合同到期，企業不續簽合同屬於違法行為，勞動者在續約方面也受勞動法保護。這二位完全可以去仲裁，而不是以不加班相要挾。
這件事告訴我們：勞動者懂點法很重要。
強烈建議這兩位檢驗員上訴，如果真有那麼一天，特別想知道上訴法官會如何判！
