撰文丨朱子彥
摘編丨何安安
司馬懿和諸葛亮都是三國時代著名的歷史人物,在三國曆史舞臺上起著舉足輕重的作用。但千百年來，人們將諸葛亮奉為中華民族智慧的化身，是清廉的典範、正義的象徵、愛民的賢相、忠臣的圭臬，而將司馬懿定性為兇狠陰鷙、殘暴嗜殺、老奸巨猾，是狐媚事上的野心家、陰謀家。為何兩人同為三國時期著名的軍事家、政治家,在歷史上的形象卻截然不同？
在上海大學歷史系教授朱子彥看來，歷史人物往往功過集於一身。漢晉之際，這兩位是具有雄才大略的政治家、軍事家，在歷史舞臺上叱吒風雲，在治國理政、用兵謀略上難分伯仲的歷史人物，最終的歷史評價反差之大猶如雲泥，令人驚詫莫名。
司馬懿歷史形象是如何形成的？古代著名史學家對司馬懿的評論究竟是否恰如其分？“空城計”是否確有其事？諸葛亮、司馬懿才智究竟孰高孰低？關於這些問題，朱子彥對歷史進程中的重要關節進行了深度研究，給出了他的結論：諸葛亮和司馬懿都是那個時代的天下奇才，他們的軍事謀略，用兵才能旗鼓相當，難分伯仲。兩人聯袂在三國戰爭史上演奏了一幕波瀾壯闊、驚心動魄的歷史活劇，其精彩程度足以彪炳千秋，垂範後世。
《大軍師司馬懿之軍師聯盟》劇照。
與此同時，司馬懿挫敗諸葛亮的北伐，最終使諸葛武侯星落五丈原，病歿於渭水軍營之中。隨著蜀漢最後一根擎天之柱諸葛亮的病故，蜀漢再也不能對曹魏構成實質性的威脅。憑藉這一軍功，司馬懿威望如日中天。
以下內容節選自上海大學歷史系教授朱子彥所著的《司馬懿傳》中《雙雄鬥智的歷史活劇》一章，已獲得出版社授權刊發。
《司馬懿傳》，朱子彥著，人民出版社2020年6月版。
後人為了神化諸葛亮，
編出了“空城計”的故事？
諸葛亮共發動五次北伐，時間是在公元227-234年，歷時八年。諸葛亮第一次北伐，曹魏方面應戰的主要將領是大將軍曹真、右將軍張郃。司馬懿此時都督荊豫二州諸軍事，駐軍於宛城，防範東吳，根本就沒有參與對蜀漢的戰爭。後人為了美化、神化諸葛亮，於諸葛亮失街亭之後，編出一出“空城計”的故事，以圖貶低司馬懿。
“空城計”故事最早的版本見諸於《三國志·諸葛亮傳》裴松之所引注的《蜀記》中，內容是司馬懿之子扶風王司馬駿鎮守關中時，與其部屬司馬劉寶、長史桓隰等人一起議論諸葛亮的才能，當時議論者“多譏亮託身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭衝以為亮權智英略，有逾管
（仲）
、晏
（嬰）
，功業未濟，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞於世者，
（劉）
寶等亦不能復難。扶風王慨然善衝之言”。
電視劇《三國演義》諸葛亮劇照。
郭衝所言的“隱沒不聞於世者”的共有五件事，其中第三事就是所謂的“空城計”。茲將郭衝之言錄之如下：
（諸葛）
亮屯於陽平，遣魏延諸軍並兵東下，亮惟留萬人守城。晉宣帝率二十萬眾拒亮，而與延軍錯道，徑至前，當亮六十里所，偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相逼，欲前赴延軍，相去又遠，回跡反追，勢不相及，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢弱，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。明日食時，亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強伏，循山走矣。”候邏還白，如亮所言。宣帝后知，深以為恨。裴松之認為這一記載不可信，他提出了四點理由進行反駁：第一，陽平關在漢中。諸葛亮屯兵陽平關時，司馬懿尚為荊州都督，鎮守宛城，至曹真死後，才開始與諸葛亮於關中相抗衡。曹魏曾派遣司馬懿從宛城由西城伐蜀，碰到天降大雨，無功而返。在此前後，並無在陽平關交兵之事。第二，就如郭衝所言，司馬懿既率二十萬大軍，已知諸葛亮兵少力弱，若懷疑其有伏兵，完全可以設防持重，何至於將大軍撤走呢？第三，《三國志·魏延傳》雲：“
（魏）
延每隨
（諸葛）
亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮怯，嘆恨己才用之不盡。”諸葛亮尚不許魏延單獨統率一萬人的軍隊，豈能如郭衝之言，使其他將領率重兵在前，而自己率領輕弱之軍呢？第四，郭衝對扶風王司馬駿講話，彰顯他父親司馬懿的短處，這是對子毀父，在道理上是講不通的。
裴松之的責難是有道理的，事實上，諸葛亮並沒有擺過“空城計”。街亭之役，魏軍主帥是張郃，而非司馬懿，那麼司馬懿此時在哪裡呢？《資治通鑑》卷71言之甚明，街亭之戰爆發於“太和二年春，正月，司馬懿攻新城，旬有六日，拔之，斬孟達。申儀久在魏興，擅承製刻印，多所假授，懿召而執之，歸於洛陽”。原來，當諸葛亮率眾與張郃激戰於街亭之時，司馬懿遠在數千裡以外的洛陽。所以，孔明嚇退司馬懿是“關公戰秦瓊”的喜劇。郭衝五事，陳壽著《三國志》不採，孫盛、習鑿齒等史家皆不予理會，裴松之引而辨其非，所以它的可信度是不高的，至於其中的空城計更是子虛烏有。
司馬懿第一次統領大軍伐蜀，是在魏太和四年
（230）
。在這之前，諸葛亮已進行了三次北伐。茲簡述如下：
魏太和元年
（227）
三月，諸葛亮率軍進駐漢中，頓兵沔陽（今陝西勉縣）
。翌年春，諸葛亮揚聲走斜谷道取郿城，令趙雲、鄧芝設疑兵吸引曹真重兵，自己率大軍攻祁山（今甘肅禮縣）
。蜀軍所向披靡，涼州的南安、天水、安定三郡相繼叛魏，響應諸葛亮，魏天水郡參軍姜維也投降蜀漢。魏明帝聞之震驚，他迅速從洛陽趕赴長安，坐鎮後方。遣大將軍曹真都督關右諸軍，馳援郿城；又命右將軍張郃率軍五萬前往祁山。張郃大破蜀先鋒馬謖於街亭（今甘肅莊浪）
，諸葛亮進無所據，乃拔西縣千餘家退還漢中，第一次北伐失敗。諸葛亮退還漢中後殺馬謖，上疏請自貶三級，以右將軍行丞相事，所總統如前。曹真擊敗鎮守箕谷的蜀將趙雲、鄧芝，乘機收復天水等三郡。曹真預測諸葛亮再出兵將攻打陳倉，故派將軍郝昭守陳倉
（今陝西寶雞市東）
，以防蜀軍。吳鄱陽郡太守周魴偽降於魏，魏大司馬曹休率十萬兵攻吳，至石亭，被東吳大都督陸遜所敗。是年冬，諸葛亮趁魏兵東下，關中虛弱之機北伐。諸葛亮兵出散關（今陝西省寶雞市西南）
圍攻陳倉，為魏將郝昭所拒，諸葛亮勸降不成，而又糧草不繼，不得已退還漢中。魏將王雙來追，被斬。是為諸葛亮第二次伐魏。魏太和三年
（229）
，諸葛亮第三次北伐，諸葛亮遣將軍陳式進攻武都（今甘肅成縣）
、陰平（今甘肅文縣）
。曹魏大將郭淮領兵來救，諸葛亮率軍至建威。郭淮見諸葛亮突然來到，懼後路被切斷，便緊急撤退，蜀軍順利佔領二郡。諸葛亮安撫了當地的氐人、羌人，然後留兵據守，自己率軍回漢中。這是諸葛亮北伐以來所取得的一次較大勝利。因成功奪取武都、陰平二郡，劉禪下詔恢復諸葛亮的丞相職務。諸葛亮未出山時，
只不過是默默無聞的“鄉邑士”
諸葛亮三次北伐，對曹魏朝野震動很大，完全出乎曹魏的意料。其緣由是曹魏對蜀漢國力的輕視與軍事實力的低估。早在蜀漢建國之初，魏人已不把蜀漢放在眼裡，當關羽被殺之後，曹魏舉行過一次廷議，討論劉備是否會出兵，討伐東吳，“眾議鹹雲：‘蜀，小國耳，名將唯羽。羽死軍破，國內憂懼，無緣復出。’”在曹魏臣僚的心目中，蜀乃是個小國，名將只有關羽一人。關羽一死，蜀漢就沒有力量對外用兵了。
電視劇《三國演義》劇照。
劉備死後，魏人更不把蜀國放在心上，魏將重兵調至東線淮南、揚州一帶，防範東吳。關隴地區一時兵力異常空虛。《魏略》曰：“始，國家
（指曹魏）
以蜀中惟有劉備，備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預；而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應亮。”諸葛亮第一次北伐，確實打了曹魏一個措手不及，其因乃是曹魏認為蜀國唯有劉備能夠統兵打仗，劉備死後，蜀國數歲沒有動靜，足以證明蜀國只能自守，而沒有實力主動向曹魏發起進攻。
在諸葛亮北伐前，曹魏君臣也未把諸葛亮視為勁敵。諸葛亮高臥隆中時，雖得到徐庶、司馬徽、龐德公等名士的推重，但有許多人不以為然。至於北方中原地區的士人對諸葛亮並不瞭解，諸葛亮未出山時，只不過是一個默默無聞的“鄉邑士”。諸葛亮進入劉備集團後，長期擔任的是軍師之職，從未單獨統率軍隊征戰。赤壁之戰後，劉備收取荊州江南四郡，並沒有委諸葛亮以軍政重任，而僅使其“督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實”。
田餘慶指出：“劉備死前，諸葛亮長時間內並不在劉備身邊，戎機大政，並無諸葛亮參贊其間的事實，決計入蜀和叛攻劉璋，是法正、龐統之謀。他在荊不得預入蜀之謀，在蜀不得參出峽之議，這些關鍵之事不論正確與否，都與他無干系。”田氏的分析道出了劉備當政時，諸葛亮並未參與戎機大政領兵作戰的事實。在魏國君臣看來，蜀漢地狹兵弱，偏處西南一隅之地，根本無力抗衡曹魏這樣的大國。
蜀漢章武三年
（223）
，劉備新喪，太子劉禪即位。曹丕認為此乃天賜良機，冀望能不動干戈平定巴蜀。諸葛亮輔政之初，曹丕派鮮于輔到蜀漢勸劉禪、諸葛亮投降。曹丕還授意華歆、王朗、陳群、許芝、諸葛璋等名士各自致書諸葛亮，“陳天命人事，欲使舉國稱藩”。這自然是想入非非、如同痴人說夢。魏蜀素為針鋒相對之敵國，諸葛亮又常以“漢賊不兩立，王業不偏安”為號召，對於曹魏欲使蜀漢“舉國稱藩”的書信，諸葛亮並未回覆，而是作《正議》，嚴詞駁斥華歆等人的謬論，露布天下。
上述史實充分表明，在諸葛亮對曹魏大規模北伐前，曹魏對蜀漢是掉以輕心的。然而諸葛亮第一次北伐時，蜀軍“戎陣整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震”的聲勢，給了曹魏當頭一棒。據《三國志·明帝紀》注引《魏書》記載，當“蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡叛應亮”時，曹魏朝臣驚慌失措，“未知計所出”，簡直被諸葛亮嚇破了膽。雖然魏明帝故作鎮靜，寬慰群臣曰：“亮阻山為固，今者自來，既合兵書致人之術；且亮貪三郡，知進而不知退，今因此時，破亮必矣。”
話雖說得氣壯如牛，但曹叡心中並無把握，故親自坐鎮長安，並調動魏軍精銳部隊，命曹真、張郃等曹魏一流大將率重兵抵抗諸葛亮。魏軍在街亭之役僥倖獲勝後，曹叡頒“露布天下並告益州詔”。在全國範圍內作了聲討諸葛亮“罪行”的輿論宣傳。
電視劇《三國演義》劇照。
詔書要點有四：其一，斥責“諸葛亮棄父母之國，阿殘賊之黨，神人被毒，惡積身滅。亮外慕立孤之名，而內貪專擅之實。劉升之
（將劉禪誤稱之為劉升之）
兄弟守空城而已”。其二，攻擊“
（諸葛）
亮又侮易益土，虐用其民，是以利狼、宕渠、高定、青羌，莫不瓦解，為亮仇敵。而亮反裘負薪，裡盡毛殫，刖趾適履，刻肌傷骨，反更稱說，自以為能。行兵於井底，遊步於牛蹄”。其三，吹噓魏軍英勇善戰，“王師方振，膽破氣奪，馬謖、高祥，望旗奔敗。虎臣逐北，蹈屍涉血”。其四，號召“巴蜀將吏士民諸為諸葛亮所劫迫，公卿已下皆聽束手”。雖然詔書對諸葛亮肆意攻擊、汙衊、醜化，但也反映了曹魏君臣對諸葛亮北伐的畏懼。否則，曹叡何至於以九五之尊的皇帝身份，對敵國丞相進行聲討。
為何司馬懿能最終戰勝諸葛亮呢？
諸葛亮病故是蜀漢政權無法彌補的巨大損失。諸葛亮之後，雖有姜維的小規模北伐，但已構不成對曹魏的威脅。從這個意義上看，司馬懿是最終的勝利者。
司馬懿，（179年—251年9月7日），字仲達，河內郡溫縣孝敬裡（今河南省焦作市溫縣）人。三國時期曹魏政治家、軍事謀略家、權臣，西晉王朝的奠基人之一。
為何司馬懿能最終戰勝諸葛亮呢？筆者試作如下分析：其一，司馬懿高度重視糧食與戰爭的關係。他提出“滅賊之要，在於積穀”，主張大力開展屯田，發展經濟，為戰勝蜀漢奠定物質基礎。諸葛亮第四次北伐時，隴右無谷，司馬懿難以抵禦諸葛亮進攻。諸葛亮退兵之後，司馬懿抓緊諸葛亮不來進攻的三年時間，從冀州遷徙農夫到戰區上邽一帶屯田。在他的推動下，隴右通過屯田，儲備了較多的軍糧。司馬懿把積穀之地看作是必爭之地。諸葛亮第五次北伐時，出武功，屯兵渭南。魏國眾將企圖防禦於渭北，但司馬懿鑑於百姓、糧食積聚在渭南，遂不聽眾將意見，渡過渭水，在渭南背水屯營，認為積穀所在之處，就是同敵人爭奪之處，不可輕易放棄，不能讓糧食落入對方之手。
諸葛亮屯兵五丈原，魏明帝認為諸葛亮軍遠道而來，利在急戰，每令司馬懿持重，靜觀蜀軍之變。司馬懿堅決維護並執行這一持久方針。他認識到，自己野戰不是諸葛亮的對手，但可利用蜀軍糧食困難、需長途運輸的弱點，堅壁不戰，迫使其糧盡退兵。他甚至可以接受諸葛亮贈給他的巾幗服飾，忍受敵人暗示他不是男子漢的嘲笑。
其二，《孫子兵法》強調，用兵打仗，必須“知己知彼”。相對而言，“知己”是比較容易做到的。關鍵在於“知彼”，也就是要熟悉敵方將帥，以便掌握其情況，摸清其意圖。司馬懿對諸葛亮瞭解得很透徹，他指出：“諸葛亮多謀而少決，志大而不見機，好兵而無權。”又預料諸葛亮第四次攻魏退兵後，下次攻魏不會再攻城，將改為野戰，出兵必在隴東，不在隴西。諸葛亮每以糧少為恨，回去後一定積穀，非三熟不能再有行動。這些判斷，都很準確。他向蜀軍使者詢問諸葛亮生活起居和公事繁簡，不問軍事，從瞭解到的情況中，他預測諸葛亮活不長久，結果也被言中，說明他遇事注意抓住敵方將帥的要害問題展開調查。
諸葛亮第五次北伐退兵後，司馬懿巡行了諸葛亮的遺壘。軍師辛毗認為，諸葛亮是否已死，尚未可知。司馬懿判斷，軍家所重視的，是軍書密計，兵馬糧谷，現在都拋棄了，難道有人丟了五臟可以生存嗎？認為諸葛亮必死無疑。魏軍追到赤岸，便得到諸葛亮已死的確切消息。從辛毗、司馬懿兩人作出的不同判斷中可以看出，司馬懿正是熟諳兵機，善於根據敵人行動的規律作出判斷，才摸透了敵方將帥的真實情況和意圖。
不管後世之人站在何種角度，何種立場，都不可否認這樣一個事實：即司馬懿與諸葛亮都是天縱英才、略不世出的政治家、軍事家。他們倆人均精通兵法，足智多謀。五丈原之戰也就成了與官渡之戰、赤壁之戰、夷陵之戰大體相當的經典戰役。從戰爭的過程與結局來看，孔明、仲達倆人的才智謀略大體相當，可謂是棋逢對手，將遇良才。然而後世好事者，還是欲將倆人比一高低。孫吳大鴻臚張儼撰《默記》一書，其中有《述佐篇》，專論諸葛亮和司馬懿才能的優劣高下。其雲：
漢朝傾覆，天下崩壞，豪傑之士，競希神器。魏氏跨中土，劉氏據益州，並稱兵海內，為世霸主。諸葛、司馬二相，遭值際會，託身明主，或收功於蜀漢，或冊名於伊、洛。丕、備既沒，後嗣繼統，各受保阿之任，輔翼幼主，不負然諾之誠，亦一國之宗臣，霸王之賢佐也。歷前世以觀近事，二相優劣，可得而詳也。孔明起巴蜀之土，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保全而已。使彼孔明自來自去，若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。昔子產治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司馬，不亦優乎！
張儼認為，諸葛亮憑巴蜀一州之地，就能在綜合國力比自己大數倍的曹魏境內殺進殺出，如入無人之境，司馬懿只能“務自保全而已”，完全奈何不了對手。所以諸葛亮的才智要高出司馬懿一籌，如果不是諸葛亮早逝，其北伐大業就能夠成功。張儼的看法，有一定的代表性，對後世有相當大的影響，然而，唐太宗李世民的看法卻和張儼並不相同，唐太宗曾親自為《晉書·宣帝紀》作制書，制雲：
觀其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。既爾擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！
李世民認為司馬懿十日克孟達，計日平公孫淵等戰鬥簡直用兵如神，猶如戰國時期的著名軍事家孫武、吳起一樣。但是在對抗諸葛亮的時候，儘管佔有優勢卻不敢出寨與諸葛亮交戰，害怕諸葛亮而不能尋找戰機打敗諸葛亮，所以司馬懿雖有軍事才能，但過分的謹慎和膽怯也註定他不能夠成為一流的軍事家。很顯然，在李世民的心目中，司馬懿的軍事素養和軍事實力，是高於諸葛亮的。諸葛亮僅僅是治軍嚴謹的統帥而已，軍事實力和軍事才能均不如司馬懿。司馬懿的問題是對諸葛亮過於忌憚，也就是魏軍將領恥笑他“畏蜀如虎”。
電視劇《虎嘯龍吟》司馬懿劇照。
諸葛亮和司馬懿
都是那個時代的天下奇才
不管張儼和李世民對諸葛亮、司馬懿評價有多大的不同和偏頗，但有一個問題是我們無論如何也繞不開的：即司馬懿在和諸葛亮對壘中，為何自始至終，只採取防禦而不主動進攻。其中玄機究竟在哪裡，這是我們必須認真思考的問題。筆者嘗試作如下解答。第一，在軍事實力上司馬懿未必佔有優勢。曹魏雖地大兵多，但是國境線實在太長，所防禦的戰線有北、東、西三面，故兵力分散。對於曹魏而言，還有比蜀漢更為強大、虎視眈眈的東吳大軍隨時入侵的後顧之憂。諸葛亮進兵渭南時，與東吳聯盟，吳主孫權出兵十萬，攻打淮南、合肥等地。吳蜀首尾相連，東西同時進攻，曹魏兩面受敵，一時形勢十分嚴重。
電視劇《三國演義》司馬懿劇照。
《三國志·吳主傳》記載：“夏五月，權遣陸遜、諸葛瑾等屯江夏、沔口，孫韶、張承等向廣陵、淮陽，權率大眾圍合肥新城。是時蜀相諸葛亮出武功，權謂魏明帝不能遠出，而帝遣兵助司馬宣王拒亮，自率水軍東征。未至壽春，權退還。”這條史料說明諸葛亮北伐對於魏國的巨大壓力。以至於孫權認為“魏明帝不能遠出”，吳軍可以趁機攻取淮南。
從這裡可以看出一點，那就是整個戰局對司馬懿不利。否則孫權不會認為“魏明帝不能遠出”，曹叡也不會派秦朗率兵增援司馬懿。參考諸葛亮第一次北伐，正是因隴西三郡投降，魏明帝才派出張郃作為援軍幫助曹真。時隔數年，諸葛亮再次北伐，倘若司馬懿也佔上風，魏明帝又何須親自帶兵出征。可見在戰雲密佈的關中五丈原戰場上，魏蜀雙方相持不下，魏軍沒有佔到絲毫的便宜。
曹魏朝野對於諸葛亮的第五次北伐憂心忡忡，十分緊張。魏明帝居然給司馬懿發出了這樣的指令：“時朝廷以諸葛亮僑軍遠寇，利在急戰，每命帝持重，以候其變。亮數挑戰，帝不出。”可見，魏明帝對諸葛亮十分忌憚，甚至畏懼。對諸葛亮採取防禦，而不主動出擊的策略，實際上是曹叡親自制定的，司馬懿不過是堅決執行而已。而且，對諸葛亮採取“以逸待勞”“以候其變”的戰略戰術是曹魏君臣從實戰中總結出來的經驗教訓，這在曹叡和司馬懿、辛毗之間達成了思想上高度的默契和共識。能勝則戰，不能戰則守，不能守則退，這是兵家用兵的基本要略。對於這麼重要的一場戰役，司馬懿的用兵自然是不容有失，來不得半點疏忽。
第二，司馬懿和諸葛亮所處的政治環境不同。劉備託孤後，諸葛亮在蜀漢地位顯赫，蜀漢“政事無鉅細，鹹決於亮”。諸葛亮“以劉禪未閒於政”為藉口，“遂總內外”，即無論內政還是外交、軍事，諸葛亮都完全撇開劉禪，而由自己乾綱獨斷。而且諸葛亮還和東吳聯盟，幾乎沒有後顧之憂。
由於諸葛亮大權獨攬，沒有掣肘，故蜀漢數次北伐，所動用的兵力幾乎是傾巢而出，少則七八萬，多則十萬。曹操時期，司馬懿不過是個相府掾吏，曹丕時期，其地位有所上升，但也未能執掌兵柄。曹叡登基後，因曹魏宗室凋零，領兵大將先後去世，曹叡無奈，才讓司馬懿出任大將軍，領兵對抗諸葛亮。但曹叡乾綱獨斷，對司馬懿並不完全放心，所以交給他的兵力十分有限。筆者在前文中已經指出，司馬懿所率之兵，與諸葛亮軍大體相當，絕沒有如張儼所誇大的，所謂“據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳”的巨大優勢。由於當時的司馬懿並沒有類似諸葛亮在蜀漢“政由葛氏”，一言九鼎的地位，他所率領的魏軍的兵力和諸葛亮軍也在伯仲之間。而且曹魏對蜀漢歷來偏重防守，很少主動進攻，所以在軍事實力不佔優勢的情況下，司馬懿採取防禦戰術，不失為明智之舉。
第三，司馬懿雖然熟讀兵書戰策，但終究不像曹魏的五子良將，是純粹的行伍出身，實戰經驗十分豐富。司馬懿原是曹操丞相府舞文弄墨的文學掾，一介書生而已。至曹丕、曹叡時代，才因緣際會，涉足軍旅，並逐漸成為統兵作戰的大帥，可見他是半路出家的儒將。文人帶兵最大的缺陷是實戰經驗不足，和司馬懿同時代的馬謖就是紙上談兵的典型例子。馬謖“才器過人，好論軍計，丞相諸葛亮深加器異”。
在諸葛亮平南中時，馬謖獻上了“攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下”的良策，為諸葛亮迅速平定南中作出了卓越的貢獻。但諸葛亮用馬謖守街亭卻抱恨終天。馬謖之所以失街亭，不是他不懂兵法，而是實戰經驗不足，不能隨機應變，這才導致全軍潰敗。不僅馬謖如此，連諸葛亮本人也是儒將，毛澤東評諸葛亮錯用馬謖時指出：“初戰，亮宜自臨陣。”認為街亭之戰諸葛亮應大軍挺進，臨陣調度，不應分散兵力、委責於人。這也反映了諸葛亮用兵的不足之處。諸葛亮一生用兵謹慎，從不肯冒險。為何諸葛亮不肯弄險，歸根結底，就是實戰經驗不足。
同諸葛亮相似，司馬懿亦並非是久經沙場的老將。他長期在曹魏中樞機構處理政事，所缺少的就是行軍作戰、戎機戰陣的歷練。在同諸葛亮交手之前，他帶兵征戰的主要勝績就是平定孟達叛亂。然而，諸葛亮絕非孟達可比，劉備、關羽死後，諸葛亮已成為曹魏的頭號勁敵。魏謀臣賈詡曾言：“劉備有雄才，諸葛亮善治國，孫權識虛實，陸議
（遜）
見兵勢，據險守要，汎舟江湖，皆難卒謀也。”
司馬懿的過人之處，就是他能夠審時度勢，知己知彼，料敵先機。他知道諸葛亮是天下奇才，不好對付。碰到諸葛亮這樣的對手，他豈敢輕敵，在沒有十足把握的情況下，司馬懿只能憑險據守，以防禦戰拖垮諸葛亮，以達到不戰而屈人之兵的目的。尉繚子曰：“故兵者，兇器也，爭者，逆德也，將者，死官也，故不得已而用之。”戰爭一旦失利，主將皆不能辭其咎。春秋時期，楚國城濮之戰失利，楚令尹子玉自殺謝罪。街亭之戰後，諸葛亮引咎辭去丞相之職，自貶三級。同理，司馬懿若戰敗，不僅在朝中威望一落千丈，且大將軍之職亦難保。公元228年，魏大司馬曹休在石亭之戰中慘敗而歸，雖然曹叡因其宗室之故，不予追究，但曹休本人卻羞愧萬分，最終抑鬱而亡，殷鑑前事，恐亦是司馬懿不願同諸葛亮決一勝負的原因之一。
第四，雖然諸葛亮不是用兵如神的軍事家，但是他治軍嚴謹，賞罰有度，蜀軍訓練有素，作戰勇猛，這使司馬懿視諸葛亮為勁敵，絕不敢掉以輕心。諸葛亮對於軍士的訓練極為重視，陳壽稱他“治戎為長”；袁準說他的軍隊“止如山，進退如風，兵出之日，天下震動，而人心不憂”。這說明蜀軍是訓練有素的。諸葛亮初次北伐時，未聽魏延的建議，不肯直接攻擊關中。其原因之一是自知蜀軍的戰鬥力還不夠強大，和魏軍正面交鋒沒有必勝的把握。
電視劇《三國演義》諸葛亮劇照。
街亭之敗後，蜀軍經過諸葛亮悉心的艱苦訓練，作戰能力大為提高。諸葛亮為了改變蜀漢兵力不足的劣勢，就對古代兵法中的“八陣”潛心研究，推陳出新加以改進，其中既有繼承又有創新，這就是諸葛亮“八陣圖”之所以見重於當時並享譽於後世的主要原因。陳壽稱諸葛亮“推演兵法，作八陣圖，鹹得其要”。晉將劉弘也說：“推子八陣，不在孫、吳。”八陣圖練成之後，諸葛亮信心滿滿地說：“八陣既成，自今行師，庶不覆敗矣。”其實，這並非是諸葛亮自我吹噓之辭。自陳倉之役設伏斬殺魏國大將王雙以來，蜀軍“自來自去”，還未曾在野戰中輸給對手。晉人袁準分析蜀軍能征慣戰的原因時說：“亮法令明，賞罰信，士卒用命，赴險而不顧，此所以能鬥也。”由於蜀軍擁有極強的戰鬥力，諸葛亮又足智多謀，行軍佈陣極其周密，這才使司馬懿無計可施。
然而，魏國眾將領對諸葛亮並不服氣，仍堅持要與蜀軍決一雌雄。司馬懿雖然始終保持清醒的頭腦，但也擔心若過於保守，退避不戰，將挫傷魏軍將士們的士氣。故在諸葛亮第四次北伐時，派大將張郃率軍攻打蜀將王平，而親率主力猛攻諸葛亮大營，結果兩戰均告失利，損失精兵數千及大量的軍械物資。實踐證明，司馬懿不與蜀軍決戰，畢其功於一役的策略是正確的，而且經過此戰，也教訓了魏軍將士，堵住了悠悠之口。
不管陳壽如何評價諸葛亮的軍事才能，說他“治戎為長，奇謀為短”也好，“理民之幹，優於將略”也罷。筆者認為在三國時代，諸葛亮的軍事才能仍然是第一流的。面對綜合國力數倍於己的強大的魏國，諸葛亮以攻為守，主動向曹魏發動大規模的進攻，而且能做到“退若山移，進如風雨，擊崩若摧，合戰如虎”，是很不容易的，可謂創造了古今戰爭史上的奇蹟。
司馬懿精通兵法，深曉韜略，也是三國時期第一流的軍事家。考察他生平所指揮的幾次重要戰役：如太和元年，擊敗吳國諸葛瑾進犯襄陽之師；太和二年，倍道兼行擊破固守上庸的孟達；景初二年，懸軍萬里深入遼東，攻滅公孫淵，都是與敵軍擺開陣勢，決勝於戰場，從無畏懼。可是對於諸葛亮的北伐，司馬懿雖然擁有“雍涼勁卒”，卻持重不戰，徒貽“畏蜀如虎”“巾幗婦人”之譏。其實，司馬懿並非不想一戰而盡殲蜀軍，立不世之功於關隴，無奈諸葛亮足智多謀，蜀軍是久經訓練的勁旅，他審時度勢後感到並無取勝的把握，遂採取固守不戰以老蜀師的戰略。因此，諸葛亮對姜維說：“將在軍，君命有所不受。
（司馬懿）
苟能制吾，豈千里而請戰邪！”這確實是諸葛亮窺透敵帥隱衷，鞭辟入裡之言。
《大軍師司馬懿之軍師聯盟》海報。
總之，諸葛亮和司馬懿都是那個時代的天下奇才，他們的軍事謀略，用兵才能旗鼓相當，難分伯仲。兩人聯袂在三國戰爭史上演奏了一幕波瀾壯闊、驚心動魄的歷史活劇，其精彩程度足以彪炳千秋，垂範後世。唐代大詩人杜甫詠頌諸葛亮雲：“諸葛大名垂宇宙，宗臣遺像肅清高。三分割據紆籌策，萬古雲霄一羽毛。伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞。”我以為詩中“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”之句可以為諸葛亮、司馬懿兩人共享，因為他們都是三國時代傑出的政治家、軍事家。
司馬懿挫敗諸葛亮的北伐，最終使諸葛武侯星落五丈原，病歿於渭水軍營之中。隨著蜀漢最後一根擎天之柱諸葛亮的病故，蜀漢再也不能對曹魏構成實質性的威脅。憑藉這一軍功，司馬懿威望如日中天。《晉書·樂志下》中的《天命篇》不無得意地頌揚司馬懿的武功：“諸葛不知命，肆逆亂天常。擁徒十餘萬，數來寇邊疆。我皇邁神武，執鉞鎮雍涼。亮乃畏天威，未戰先僕僵。”雖然這是晉人的吹捧，但自從司馬懿建此功業後，無論是聲望、資歷、能力，還是軍功，曹魏軍政兩界已無人再出其右了。
本文節選自《司馬懿傳》，較原文有刪節修改，小標題為編者所加，非原文所有，已獲得出版社授權刊發。
作者丨朱子彥
摘編丨何安安
編輯丨張婷
導語校對｜陳荻雁
