去年夏天，村民王某被蜱蟲叮咬後死亡，留下一張意外傷害險保險單。就意外傷害保險能否賠償，王某家人與保險公司打起官司。
蜱蟲叮咬後死亡
雲南一名姓王的村民在放牧時不慎被蜱蟲叮咬，因“血膿毒症”不治身亡。家人整理王某遺物時，發現了一份保額為100000元的意外傷害保險單。
之後，其家人拿著這份保險單要求某保險公司賠償遭拒，於是將保險公司訴至法院。
審理中，保險公司認為，蜱蟲叮咬不會直接致人死亡，而蜱蟲體內病菌會引發感染，並由感染導致生病。王某是因疾病死亡的，不符合保險條款中對意外傷害的定義。
而王某的家人認為，王某生病死亡是被蜱蟲叮咬所致，而蜱蟲的叮咬對王某來說是突然的，非本意的，應歸屬於意外傷害事件。
是否屬於意外傷害?
本案的爭議焦點是蜱蟲叮咬致死是否屬於合同約定的“意外傷害”。
在王某家人提供的保險合同中關於意外傷害的解釋為：外來的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險人身體受到傷害的客觀事件，並且以此客觀事件為直接且單獨原因導致被保險人身體蒙受傷害或者身故。
法院認為，首先，王某所患“血膿毒症”是在其被蜱蟲叮咬後經過了一定的潛伏期發生的，導致該症的直接原因系蜱蟲叮咬，然後感染，最終導致死亡。上述因果關係鏈條中從最初的原因發生到結果發生是完整、緊密的，蜱蟲叮咬作為整個環節的啟動因素，亦應當成為死亡結果的直接原因。
其次，當事人的舉證責任不同。王某的家人初步證明了王某是由於蜱蟲叮咬後引發疾病死亡。根據公平原則，綜合考慮當事人的舉證能力，保險公司應對王某並非由於蜱蟲叮咬致死，或王某是因其他疾病死亡等承擔舉證責任。
因此，該院認為，根據已有資料，王某被蜱蟲叮咬後染病身亡，應屬於保險合同中約定的意外傷害致死。遂依法支持了王某的家人獲得保險賠償的訴訟請求。
分享到:
