沈括與熙寧變法，任同斌

沈括與熙寧變法

沈括是一個偉大的科學家，也是一個能臣幹吏。他興修水利在宋朝是首屈一指。初出茅廬，任沭陽縣主簿時，治理沭河，疏水為百渠九堰，得上田七千頃。協助其兄沈披，興修蕪湖水利，建成萬春圩，墾闢良田千餘頃。出使遼國，更是置生死於度外，為宋朝從強敵手中爭取到疆土。察訪兩浙，處理朝廷棘手的水利困局。在被貶的時候，用九年時間，製成百萬分之一的地圖，成為世界地圖史上的奠基人。鄜延路兵敗，沈括作為鄜延路安撫使，應當承擔責任，但實事求是的說，皇上神宗應是第一責任人。徐禧固執於死地築城，在強敵面前，指揮失當，應負主要責任。沈括的學識，究其一生成就，放在當今社會也少有人能與其比肩。

《四庫全書·夢溪筆談》提要稱：（沈）括博聞強記，一時罕有其匹，所作《筆談》於天文算數，音律醫卜之術皆能，發明考證，洞悉源流，而在當時乃不甚以文章著，然學有根柢，所作亦宏贍淹雅，具有典則，其四六表啟，尤凝重不佻，有古作者之遺範。

沈括自己，也多次自稱清白。說：臣出自寒門，茍循世緒，尫隤wangtui白首，無一畝以退耕，黽勉清時，希鬥粟以自祿。偶聖神之委照，拔疵賤於片言。《長興集·謝分司南京表》

李之儀在《沈存中畫像贊》寫道：“先天弗違，聖時以乘。人謀鬼謀，其誰與能。彼雖淵密，我則揆敘。萬目交張，維鋼之舉。展也吾人，一世絕擬。孰友多文，宛在中沚。用此以通，亦以是窮。自崖反矣，凜然孤風。”(李之儀·《姑溪居士文集》

近千年來，沈括在人們眼裡，都是以一個正面形象出現，天上有以沈括命名的行星，海里有沈括號科考船。但是到了今天，從某位“大家”發端，以至諸如“告密者”“奸詐小人”“科學巨人，人格上的小人”“千古通才，忠奸難辯”“反覆無常的小人”各種各樣的髒水，潑向這位古代偉大的科學家。

關於沈括是否誣告蘇軾，筆者已有《沈括沒有陷害蘇軾》《從看蘇軾與沈括的友誼》，而今天，主要想從沈括在熙寧變法中所處位置，出使遼國兩個方面展現沈括的偉大品德。

一.空穴之風

你要說汙衊沈括的語言，是假的，也不完全是，其所本除《元祐補錄》以外主要是一下幾點。

在《宋史·沈括傳》中載：（沈括）嘗白事丞相府，吳充問曰：“自免役令下，民之詆訾者今未衰也，是果於民何如？”括曰：“以為不便者，特士大夫與邑居之人習於復除者爾，無足恤也。獨微戶本無力役，而亦使出錢，則為可念。若悉弛之，使一無所預，則善矣。”充然其說，錶行之。蔡確論括首鼠乖刺，陰害司農法，以集賢院學士知宣州。（宋史·卷三百三十一 列傳第九十）

在《宋史·蔡確傳》中載：三司使沈括謁宰相吳充論免役法，確言括為近臣，見朝廷法令未便，不公言之而私語執政，意王安石既去，新法可搖耳。括坐黜知宣州。（《宋史》卷四百七十一·列傳第二百三十）

宋·魏泰《東軒筆錄》卷六載：“王荊公再罷政事，吳丞相充代行其任，時括為三司使，密條常平役法之不變者數事，獻於吳公，吳公得之，袖以呈上。上始惡括之為人。而蔡確為御史知雜，上疏言“新法始行，朝廷恐有不變，故諸路各出察訪以視民之願否。是時沈括實為兩浙路察訪使，還，盛言新法可行。百姓悅從。朝廷以其言為信，故推行無疑。今王安石出，吳充為相，括乃徇時好惡，詆譭良法，考其前後之言，自相背戾如此。況括身為近侍，日對清光，事有可言，自當面奏，豈可以朝廷公議私於宰相，乃挾邪害正之人，不可置在侍從。”疏奏，落括翰林學士知制誥，以本官知宣州。”

《資治通鑑長編》卷二八三）載：蔡確見“上始惡括之為人”，於是迫不及待地上奏“括以白札子詣吳充，陳說免役事……。括為侍從近臣，既見朝廷法令有所未便，不明上章疏，而但於執政處陰獻其說。兼括累奉使察訪，職在措置役法，是時俱欲裁減下戶錢，未嘗言復差徭。今非其職而遽請變法，前後反覆不同。朝廷新政，規畫鉅細，括莫不預。

注意，是蔡確首先說沈括‘首鼠乖刺，陰害司農法’，蔡確就是一個靠王安石變法而爬上相位的陰謀家和野心家，是乘人之隙，擅生是非之徒。脫脫在《沈括傳》中的這段話的本意，是說明沈括落翰林學士知宣州的緣由；而在《蔡確傳》中是說蔡確的陰毒；魏泰的《東軒筆錄》則表達蔡確的擅生是非，見風使舵。蔡確在歷史上是以奸臣定位的。到了現在，我們一些所謂專家，用這些評判蔡確的話來否定沈括，不知是遵循什麼邏輯？還是懷有什麼居心？

李燾：《續資治通鑑長編·巻二百八十三》沈括自志雲，公嘗請事於相府，是時正肅呉公充當政，問翁免役之令，民之詆訾者今未衰也，是果於民何如，翁應之曰，以為不便者，無過士大夫與邑居之民。習於復除者，驟使之，如邦人其詆訾，無足恤也；惟微戶素無力徭，今使之歲出金，此所當念也。括嘗奏議兩浙，歲入可減五萬緡，而弛微戶二十八萬餘家，使天下悉如此微戶盡除。其輸雖小，徭不足為病也。（吳充）公以為然而錶行之。

李燾說的很清楚，本來沈括說的是減免微戶即貧困戶役錢，但蔡確一夥御史卻“陰易其說，使悉除之，首鼠乖刺，陰害司農法”。李燾感慨地說到“以一路言之為減者，以戸言之蓋除也”沈括本意減少貧困戶的徭役錢，御史們偷換概念，說這是反對募役法，恢復差役法。

關於對熙寧變法的一些看法，應當允許別有意見。參與變法的人，就不能有意見，這是什麼邏輯？何況這是與宰相交換意見。李燾在《續編》中說的很清楚。吳充是宰相，沈括是三司使，吳充是沈括的直接上級。沈括到相府請示工作，吳充徵詢沈括意見，沈括提出，只是對貧困戶減免，沒有說要把免役法改為差疫法，吳充認為可行，向神宗表奏，蔡確為了打擊吳充，先以這件事向沈括開刀，日後又向吳充發難：《蔡確傳》載：“吳充數為帝言新法不便，欲稍去其甚者，確曰：‘曹參與蕭何有隙，參代為相，一遵何約束。今陛下所自建立，豈容一人挾怨而壞之。法遂不變。’”可謂一石二鳥。

二.沈括沒有參與制定新法

蔡確說：朝廷新政，規畫鉅細，括莫不予。李燾：《續資治通鑑長編·巻二百八十三》

其實是王安石用曾布和呂惠卿共同創建了青苗、助役、保甲、農田法。《宋史·蔡確傳》說：新政，役法除出自王，呂，曾之手外，尚有蔡確，“確得中丞猶領司農，凡常平、免役法皆成其手。”

《曾布傳》：神宗召見(曾布)，論建合意，授太子中允、崇政殿說書，加集賢校理，判司農寺，檢正中書五房。凡三日，五受敕告。與呂惠卿共創青苗、助役、保甲、農田之法，一時故臣及朝士多爭之。司馬光為政，諭令增捐役法，（曾）布辭曰：“免役一事，法令纖悉皆出己手，若令遽自改易，義不可為。”

（呂惠卿）又用其“弟和卿計，制五等丁產簿，使民自供首實，尺椽寸土，檢括無遺，至雞豚亦遍抄之。隱匿者許告，而以貲三之一充賞，民不勝其困。”《宋史·卷三百二十一》說明遭眾人詬病的首實法是出自呂惠卿之手。　　　　　　　　　

王安石在發現呂惠卿在《三經新義》中搞小動作後很生氣，神宗查問此事，呂惠卿辯解道：“義有數本，義亦然。後有與臣商量改錯者二三十篇，今市肆所賣新改本者是也。制置條例司前後奏請均輸、農田、常平等，無不經臣手者。何至今遽不可用，反以送練亨甫？臣雖不才，豈至不如亨甫？”

所有這些都說明沈括不是熙寧變法的核心成員，也不是變法諸條例的編制。縱觀熙寧變法，整個過程是以神宗為首領，王安石為主將，王安石、蔡確、呂惠卿、曾布、章惇等幾個人主持完成的。蔡確、曾布、呂惠卿等都是幹吏，但也同時都是心術不正的投機政客，王安石沒有控制使用好這三個人，造成了變法派內部的三次大分化。使熙寧變法失敗。

王安石在變法前後，未同沈括規畫過新政（包括役法）。沈括不是王安石變法的“參謀”或“得力助手”。而是與王安石及其助手們有相當大的矛盾。

三．沈括升遷，是神宗皇帝愛沈括才能

熙寧十年秋七月初九，神宗頒詔：罷沈括為起居舍人，集賢院學士，知宣州。詔書曰：“具官沈括，朕自拔擢，置之侍從，創立法制，汝皆與聞。而始不熟計利害，終則挾持浮說，進退希旨，反覆異言。腹心如此，朕望何哉！黜守方州，職兼書省，猶為恩貸，往自循思。”（《長編》）這個詔書不管是誰起草，但它得到神宗認可。沈括升官與王安石無關。　

看看沈括在官場升遷的軌跡，就會明白，沈括官場升遷，是他自己的才幹與努力的結果，同時對所執之事認真細緻，凡事究其本末。大膽任事，敢於負責，不推諉，不敷衍。也與神宗愛才惜才，知人善任有密切關係。

至和元年（1054），沈括以父蔭入仕，任海州沭陽縣主簿,率民開“百渠九堰,得上田七幹頃”，根治了沭水水患，頗有政績。

嘉祐六年（1061），其兄沈披任寧國縣令，沈括協助沈披修築秦家圩的水利工程，仁宗賜名萬春圩，沈括撰寫了《圩田五說》、《萬春圩圖記》。

嘉祐八年（1063），沈括三十三歲考中進士。治平元年，沈括任揚州司理參軍。在任時深為淮南轉運使張蒭賞識。

治平二年，經張蒭推薦，沈括被調入京師，編校昭文館書籍，參與詳訂渾天儀，並在閒暇研究天文曆法之學。參與詳訂渾天儀。熙寧元年沈括遷（大理寺丞）館閣校勘，八月其母病逝。在家守制。

熙寧二年（1069），王安石被任命為宰相

熙寧四年十一月，任檢正中書刑房公事。熙寧五年，主持汴河修浚，兼任提舉司天監，職掌觀測天象，推算曆書。七月為史館檢討。八月淮南饑荒，沈括受命巡察，發放常平倉錢糧，疏通河渠，修治荒田，遷集賢校理。奉命考訂郊禮沿革並重新訂製郊祭儀式，沈括主張廢除煩雜並主張禮節從簡，重新編修出《南郊式》，改革祭祀儀式，節約祭祀費用。

熙寧六年五月甲寅，檢正中書刑房公事、太子中允沈括詳定三司令敕。六月 戊子，神宗命太子中允、集賢校理、檢正中書刑房公事沈括，相度兩浙路農田水利、差役等事兼察訪。這是在郟亶興修兩浙水利“措置乖方，民多怨愁”而作罷的情況下，神宗“命括相度兩浙水利。”

熙寧六年，沈括還撰寫了《渾儀議》、《浮漏議》、《景表議》、《修城法式條約》、《營陣法》等。

熙寧七年（1074）四月王安石第一次罷相，出知江寧府。

熙寧七年六月，“司天監呈新制渾議、浮漏於迎陽門，帝召輔臣觀之，數問同、提舉官沈括，具對所以改更之理，……七月以括為右正言。”（《律曆志》）八月諫止籍民車和官賣蜀言，“帝頜之。明日，二事俱廢。擢知制誥，兼通進銀臺司，自中允至是才三月。”（《沈括傳》）

熙寧八年沈括以翰林侍讀學士的身分，出使契丹交涉劃界事宜，獲成而還。

熙寧八年閏四月：壬寅，知制誥沈括上熙寧奉元歷。詔進括一官，司天監官吏進官、賜絹銀有差。《長編卷二六三》

熙寧八年（1075）二月王安石第二次拜相。

熙寧八年五月丙戌，命知制誥沈括、寶文閣待制李承之詳定一司敕。《長編卷二六四》

熙寧九年（1076）十月王安石第二次辭相位，判江寧府。

熙寧九年十一月壬午，命知制誥沈括為淮南、兩浙災傷州軍體量安撫使，太常少卿、權判大理寺許遵同糾察在京刑獄。

熙寧十年（1077）沈括以起居舍人、集賢院學士、知宣州

元豐元年（1078）六月壬子，以起居舍人、集賢院學士、知宣州沈括為知制誥、

知潭州。既而御史中丞蔡確言括反覆附會，謫不逾歲，復列侍從，其罰既薄，而

復之太速。詔罷括知制誥，依舊知宣州。《長編卷二百九十一 》

元豐三年，改知延州，兼任鄜延路經略安撫使。五年，升龍圖閣直學士。

說明神宗對沈括充分信任，因為鄜延，涇原，環慶、熙河諸路是對西夏鬥爭的前線，而鄜延一路則是最接近北宋的腹心，距離長安最近，這一路的守護人選是非常重要。歷史上擔任鄜延路經略安撫使的大都是名臣，如範雍、龐籍、范仲淹，陸詵、呂大防、富弼，歐陽修等。這時王安石已經退居金陵，在眾人攻訐之下，依然能升任要職，足以證明沈括的升遷與王安石沒有關係。

四．察訪兩浙農田水利，引起呂惠卿激烈地攻擊

神宗皇帝對沈括是十分愛惜的。《續資治通鑑長編》卷二百六十四載，熙寧八年五月丁亥：安石曰，‘不知惠卿有何事不可於意。’上曰，‘忌能，好勝，不公。如沈括李承之雖非佳士，如卿則不廢其長，惠卿即每事必言其非，如括言分水嶺事，乃極怒括。’安石曰，‘惠卿於括恐非忌能，如括反覆，人人皆知，真是壬人。陛下當畏而遠之，雖有能，然不可親近。惠卿屢為陛下言之，非不忠，陛下宜察之。’上曰，‘大抵兄弟總好勝，忌能。前留身極毀練亨甫，亨甫機警曉事，觀惠卿兄弟，但才能過己便忌嫉。’

熙寧六年六月沈括察訪兩浙農田水利，這時在郟亶興修水利，受到呂惠卿干擾，以致“措置乖方，民多怨愁”而作罷的情況下，沈括上書建議，神宗“從之，仍命括相度兩浙水利”。

沈括察訪兩浙後，提出“使無役者輸錢，役重者受祿，輕役自依徭法。”呂惠卿說：蘇州臣等皆有田在，……上田得米三鬥，鬥五十錢，不過百五十錢。而令一畝田率二百錢，有千畝即出錢二百千，如何拚得此錢！《長編·卷二百六十六》

《長編》卷二六九，熙寧八年十月，御史蔡承禧奏：惠卿之舅監簿鄭膺，始寄居秀州華亭縣，以惠卿之故，一路監司如王庭老之輩皆卑下之，而招弄權勢，不復可數，至奪鹽亭戶百姓之地以為田。而提刑盧秉挫其所為，仍發覺惠卿黨人張若濟奸髒公事，遂急移秉淮東，以張靚充兩浙路轉運。靚遂陰求秉罪，無有，即將秉所行鹽法虧壞，欲成其過，而大失遞年課額。惠卿既喜靚，即以妹妻其弟規。此惠卿之朋比專權，壞失國家利源也……

惠卿作兩浙水利攻郟亶之法，偽為溫卿之名投進；又作造簿手實之法，為和卿之名投進。不度天下之可否，姑欲以此欺陛下，而進其子弟。此惠卿之奸邪欺蔽也。

頃者沈括自兩浙察訪回，其所措置少異其說，則惠卿沮難誣毀，力欲黜除，賴陛下之聖明辨直。而今括又為兩浙察訪，恐發其在兩浙奸賄之狀，遂嚴為飲食之會，曲加喣喣，以結其歡心。括所嗤笑，士人莫不知之。此惠卿之奸邪翻覆也。

從蔡承禧所說，可以知道，由這次查訪兩浙水利，觸犯了呂惠卿一夥的利益，引發對沈括的仇恨。不惜拉邦結夥，捏造事實，極力攻擊誣陷沈括。

熙寧七年四月壬辰，檢正中書刑房公事沈括言：“察訪浙東，溫、臺等州，自熙寧四年以後，監司未嘗巡歷州縣，事廢弛無人點檢。蓋監司止在浙西乘船往來，文移旁午 bàng wǔ ，指揮不一，州縣莫之適從，遠民無所赴愬 fù sù（申訴、求告） ，近郡困於將迎。欲乞以浙東、浙西及轉運副使、提點刑獄、提舉官六員，分為兩路：杭、蘇、湖、潤、常、秀、睦七州縣為浙西路，置轉運、提具於杭州，提點刑獄於潤州；越、明、婺、溫、臺、衢、處七州為浙東路，置轉運、提舉於越州，提點刑獄於溫州。”從之。

整頓吏治，拆分機構，得罪了原兩浙路的官員。原兩浙路轉運使、提點刑獄、提舉常平倉等官員權力縮小，還告他們一狀，說他們“監司未嘗巡歷州縣，事廢弛無人點檢。蓋監司止在浙西乘船往來，文移旁午 ，指揮不一，州縣莫之適從，遠民無所赴愬 ，近郡困於將迎。”這些人對沈括心懷不滿，於是與呂惠卿結成一夥，處處與沈括作對。

五.出使遼國，沈括展非凡的外交才能，也是蔡確等攻擊的緣由

面對北方的遼國，以及西北的西夏，宋朝君臣，內心始終有一種恐懼，一種亡國滅種的深度恐懼，不自信。遼國蕭禧來宋朝爭地，這件事中表現的尤為充分。沈括出任回謝遼國使之先，滿朝文武，對遼國提出的領土要求，束手無策，神宗“上意頗欲從敵所請”，準備放棄爭執。會王安石再入相，獨言‘將欲取之，必固與之’，放棄領土，以筆畫地圖，命韓縝悉與之。

在沈括出使遼國之前，（熙寧八年四月）辛酉晦。神宗“召回謝遼國使沈括、副使李評對資政殿。括於樞密院閱案牘，得契丹頃歲始議地畔書，指古長城為分，今所爭乃黃嵬山，相遠三十餘里，表論之。是日，百司皆出沐，上開天章閣門，召對資政殿，喜愕，謂括曰：‘兩府不究本末，幾誤國事。’上自以筆畫圖，使內侍李憲持詣中書、樞密院，切讓輔臣使以其圖示敵使（蕭禧），議乃屈。上遣中貴人賜括銀千兩，曰：‘微卿無以摺邊訟。’微，即無。是說，假如沒有沈括，就沒有人能平息宋遼兩國邊界爭執的意思”（見《續資治通鑑長編》）

宋出使遼國的官員，都是出身顯赫，忠於王事，敏於語言，長於文詞，相貌端正，年富力強，體魄健康的國之棟樑。但皆是慶生弔喪，禮節往來。唯一的沈括，是為解決邊界糾紛，爭取宋王朝的利益而去，這次出事難度極大，也有危險性。但沈括圓滿地完成任務，從遼國爭得回三十里寬的土地。這在宋朝是空前絕後，絕無僅有的勝利。

《資治通鑑長編》記載：熙寧八年三月癸丑，右正言、知制誥沈括假翰林院侍讀學士，為回謝遼國使，西上合門使、榮州刺史李評假四方館使副之。蕭禧久留不肯還，故遣括詣敵廷面議，括時按獄御史臺，忽有是命，客皆為括危之，括曰：“顧才智不足以敵愾為憂；死生禍福，非所當慮也。”即日請對，上謂括曰：“敵情難測，設欲危使人，卿何以處之”括曰：“臣以死任之。”上曰：“卿忠義固當如此，然卿此行，系一時安危，卿安則邊計安。禮儀由中國出，較虛氣無補於國，切勿為也。”

沈括在赴遼國之前，已經做好最壞 的打算。沈括同父異母兄沈披，時任北緣邊安撫副使。括初至雄州，敵遮境不納，責地不已，數火邊候，以示必舉。留雄州二十餘日，蕭禧還，乃納使人。

《長編》卷二六七，載：熙寧八年癸巳，定州路安撫司上相度到沈括所奏敵人出入道路，合先據地利，安置營寨事。詔樞密院籍紀。

先是，括察訪河北，言定州北蒲陰、滿城皆有廢壘，若北騎入寇，可以發奇遮擊故也。括初至定州，日與其帥薛向畋獵，略西山、唐城之間二十餘日，盡得山川險易之詳，膠木屑鎔蠟，寫其山川以為圖，歸歸則以木刻而上之。自此邊州始為木圖。定州城北園有大池，謂之海子。括與向議展海子，直抵西城中山王冢，悉為稻田，弓新河水注之，瀰漫凡數里，使定之城北不復受敵。議者或欲傍西山阻嶮為山寨，以處避寇之民。括以為不然，曰：‘民當使之同安逸、共患難，若縱其寇至而潰，則君誰與守！兼頓斃道路，先自屠戮，足以助敵勢，非策也。’乃嚴為入保之法，仍設關梁以止逃者，設旂鼓興召之令，舉河北西路可得丁百萬，以臨邊圉皆兵也。

這次對遼國的外交勝利，是北宋歷史上的唯一一次，沈括不自覺的出盡風頭，但也把他放置在滿朝文武的對立面。因為沈括的出色表現，朝中一些重臣、庸官受到神宗的批評。神宗喜曰：‘兩府不究本末，幾誤國事。上自以筆畫圖，使內侍李憲持詣中書、樞密院。’神宗倒是高興了。樞密院、中書省顏面全失。神宗“自以筆畫圖，使內侍李憲持詣中書、樞密院”，這簡直是對兩府的直接羞辱。這為沈括被貶埋下隱患。

因為出使遼國，沈括遷翰林學士，這是沈括仕途上的一大步。蘇軾稱翰林學士“非徒翰墨之選，乃是將相之儲。”翰林學士除了為天子代言，典掌誥命外，還是皇帝參謀和顧問，翰林學士以道德、學術與詞章為當代推重，為後世垂範。三國·魏 李康說：‘木秀於林，風必摧之。堆出於岸，流必湍之。行高於人，眾必非之。’仔細看來，沈括這是這樣，他的優秀，為那些庸官所不容，於是群起而攻之。特別是出使遼國以後，神宗對沈括刮目相看，此時沈括離宰相僅一步之遙。蔡確覬覦宰相位置已久，他必須阻止沈括的升遷。於是以王安石、蔡確等，由於變法而在朝廷佔據要位的一些人，都在神宗面前不斷地非議沈括，直至趕出朝堂，貶到宣州。

車戰優劣之爭，使王安石心懷芥蒂。 熙寧八年三月，神宗與王安石等議論禦敵攻佔之法，安石曰：“軍法成於卒，然用車須一軍乃可。但師御法久廢，若以官募人習學，必有精其事者。”上曰：“古人坐席用俎豆，今日坐椅用碗楪，隨時不同，車未必如騎之便。”安石曰：“馬上弓矢不若車。”惠卿曰：“七十五人之將，三人在車上，非特弓矢，又以居高指麾。今若用軍器監所造戰棚車，甚便。”《長編·卷二六二》。而沈括的觀點是“車戰之利，見於歷世。巫臣教吳子以車戰，遂霸中國；李靖用偏箱、鹿角以擒頡利。臣但未知一事，古人所謂輕車者，兵車也，五御折旋，利於輕速。今之民間輜車，重大椎樸，以牛挽之，日不能三十里，少蒙雨雪，則跬步不進，故世謂之太平車，或可施於無事之日，恐兵間不可用耳。”沈括強調強弓利箭，在執掌軍器監時，研究強弓的製作，在守鄜延路時，開展射箭比賽，培育弓箭手，以加強防禦。這與王安石的思想是有分歧的。

沈括對李逢謀反案的審核，也使王安石對沈括有所戒備。 熙寧八年三月甲午，神宗命知制誥沈括、同知諫院範百祿赴御史臺，推李逢等公事。《長編·卷二六一》李逢的謀反案，涉及到宋太祖的四世孫趙世居，還有一個術士李士寧與此案有關，李士寧這個人曾出入王安石宰相府半年多，與王安石子弟交遊。安石丁父憂，出居金陵，李士寧也隨之前往。神宗需要一個各方面互不牽扯的人來審核此案，就選中了沈括。沈括據實審核，知悉了王安石與李士寧的交往，這就引起王安石心中的戒備。當然最好的辦法就是讓沈括遠離神宗。這也許是王安石不斷地對神宗說沈括的壞話的原因，加上蔡確一夥的攻訐，終於神宗將沈括趕出廟堂，貶到宣州。

沈括與蘇軾，在熙寧變法中，其態度與司馬光不同，不是盲目贊同，不折不扣執行；也不是全盤否定，全部拋棄。而是在實踐中，逐步認識，承認其合理部分，指出，並試圖糾正其不合理的部分。這卻被包括王安石，司馬光在內的大部分官員所不容，其實這正是宋王朝的悲劇。歷史明明白白地記載著個人的作為，只是我們由於種種原因，使得我們知之不深，或知之偏頗罷了。

任同斌 2020.09.28於北京北苑家園

關鍵字: 主簿 蔡確 長編