昨晚刷微博的時候，看到財經網發佈了一個新聞，“微信支付二維碼被訴侵權”！同時財經網還發起了一個微博投票，4個選項任你挑選。
小編覺得選擇第四個答案才是正確操作，因為目前案件正在進一步審理過程中，還不能輕易下定論。
出於職業需要，對於這種男女老少都會關注的熱點事件，我們還是要講點東西的。我們先來從這件名稱為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的專利說起。
事實上，這件專利是銀河聯動信息技術（北京）有限公司2012年11月轉讓給北京微卡時代信息技術有限公司的，與卓望信息技術有限公司共享專利權。
而且你在百度等搜索平臺上，不管搜索銀河聯動或者微卡時代，最終都會跳轉到同一個官網頁面。我們或許可以判斷出一個事情，那就是微卡時代可能是銀河聯動的子公司。
銀河聯動也並非籍籍無名之輩，中國移動和聯通都是他們的合作伙伴，並且在移動互聯網尚未興起時，就跟中國合作研發了中國移動二維碼。而本次涉案的專利，就是這一時期沉澱出的核心技術。
而且我們還能在官網上看到，2017年10月16日，銀河聯動在香港的新聞發佈會上，就要起訴騰訊、財付通公司及支付寶公司侵權。當時銀河聯動就稱，騰訊微信支付和支付寶的二維碼掃碼支付，侵犯了其“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的專利權。說明了雙方的恩怨其實由來已久，這次交鋒可能也並不是終點。
雙方當事人對於技術問題的爭議點，主要是在權利要求14。
2019年9月3日開庭審理時，兩原告在庭審中主張，權利要求14可以被拆分為6個步驟。其中步驟1-4主張相同侵權，步驟5-6是等同侵權。6個步驟為：
1. 採集多字段二維碼；
2. 解碼多字段二維碼；
3. 辨識出第一字段和第二字段；
4. 分析是否匹配；
5. 第二字段是否曾被採集；
6. 根據是否被儲存過，分別給出第一結果和第二結果。
原告主張騰訊公司實施了步驟1-4，財付通公司實施了步驟5-6，兩者是共同侵權。凡客公司明知微信掃碼支付為侵權服務而使用，構成幫助侵權。
被告騰訊公司、財付通公司和凡客公司則主張不侵權抗辯，認為微信掃碼支付服務沒有采用前述六個步驟，不落入涉案專利保護範圍。凡客公司還主張其與財付通公司簽訂了支付協議，只是購買使用了微信掃碼支付服務，屬於善意使用者。
庭審中，雙方當事人就權利要求中“單字段二維碼”、“多字段二維碼”的解釋，涉案產品是否具備涉案專利所記載的“多字段二維碼”、“辨識字段”等技術特徵，以及損害賠償數額的計算標準等爭議焦點充分表達了自己的觀點，並進行激烈的辯論。
部分辯論內容
微卡時代：涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
財付通公司和騰訊公司：微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
騰訊公司：二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。
二維碼技術是在1994年發源於日本，但因日方放棄了專利權，才使得二維碼普及開來。而在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
微卡時代：在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
目前，該案仍在審理之中,屏幕前的你們如何看待此事呢？
