昨晚刷微博的时候，看到财经网发布了一个新闻，“微信支付二维码被诉侵权”！同时财经网还发起了一个微博投票，4个选项任你挑选。
小编觉得选择第四个答案才是正确操作，因为目前案件正在进一步审理过程中，还不能轻易下定论。
出于职业需要，对于这种男女老少都会关注的热点事件，我们还是要讲点东西的。我们先来从这件名称为“采集和分析多字段二维码的系统和方法”的专利说起。
事实上，这件专利是银河联动信息技术（北京）有限公司2012年11月转让给北京微卡时代信息技术有限公司的，与卓望信息技术有限公司共享专利权。
而且你在百度等搜索平台上，不管搜索银河联动或者微卡时代，最终都会跳转到同一个官网页面。我们或许可以判断出一个事情，那就是微卡时代可能是银河联动的子公司。
银河联动也并非籍籍无名之辈，中国移动和联通都是他们的合作伙伴，并且在移动互联网尚未兴起时，就跟中国合作研发了中国移动二维码。而本次涉案的专利，就是这一时期沉淀出的核心技术。
而且我们还能在官网上看到，2017年10月16日，银河联动在香港的新闻发布会上，就要起诉腾讯、财付通公司及支付宝公司侵权。当时银河联动就称，腾讯微信支付和支付宝的二维码扫码支付，侵犯了其“采集和分析多字段二维码的系统和方法”的专利权。说明了双方的恩怨其实由来已久，这次交锋可能也并不是终点。
双方当事人对于技术问题的争议点，主要是在权利要求14。
2019年9月3日开庭审理时，两原告在庭审中主张，权利要求14可以被拆分为6个步骤。其中步骤1-4主张相同侵权，步骤5-6是等同侵权。6个步骤为：
1. 采集多字段二维码；
2. 解码多字段二维码；
3. 辨识出第一字段和第二字段；
4. 分析是否匹配；
5. 第二字段是否曾被采集；
6. 根据是否被储存过，分别给出第一结果和第二结果。
原告主张腾讯公司实施了步骤1-4，财付通公司实施了步骤5-6，两者是共同侵权。凡客公司明知微信扫码支付为侵权服务而使用，构成帮助侵权。
被告腾讯公司、财付通公司和凡客公司则主张不侵权抗辩，认为微信扫码支付服务没有采用前述六个步骤，不落入涉案专利保护范围。凡客公司还主张其与财付通公司签订了支付协议，只是购买使用了微信扫码支付服务，属于善意使用者。
庭审中，双方当事人就权利要求中“单字段二维码”、“多字段二维码”的解释，涉案产品是否具备涉案专利所记载的“多字段二维码”、“辨识字段”等技术特征，以及损害赔偿数额的计算标准等争议焦点充分表达了自己的观点，并进行激烈的辩论。
部分辩论内容
微卡时代：涉案专利包括了移动支付中的“扫一扫”二维码采集、后台解码、辨识字段、信息匹配、最终识别等全过程。
财付通公司和腾讯公司：微信支付系统只是为用户提供支付渠道，二维码中并不包含商户实体信息，属于“单字段二维码”。而原告拥有的专利为“多字段二维码”，其二维码会包含有特定商户信息，与微信支付的运营模式并不相同。
腾讯公司：二维码的采集、解码、辨识都是现有技术，不能说在专利中对字段进行了人为割裂，就成了对方的独有保护范围。
二维码技术是在1994年发源于日本，但因日方放弃了专利权，才使得二维码普及开来。而在二维码中嵌入字符串是十分常见的技术，微信支付的二维码对应的就是待支付链接网址。虽然链接中可能包含有商家信息，但在微信后台分析处理时并不涉及商户，二维码仅是完成支付。
微卡时代：在支付链接的生成过程中，势必涉及商家的特定识别，因此本案中，腾讯方和凡客诚品均实施了侵权行为，故应当承担连带赔偿责任。
目前，该案仍在审理之中,屏幕前的你们如何看待此事呢？
