饮酒
陶渊明
结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔？心远地自偏。
采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辨已忘言。
这首诗，上过初中的都应该能背诵，但是真没的凭借初中的阅历，应试的讲解，理解这首诗的可能性几乎等于零。
之所以想说这首诗，其实是想更好的理解什么叫“有我之境”“无我之境”。
看了很多文章， 对于这两个概念有点自己的想法，很不成熟，写下来，算作日记，待以后修正。
有我之境，好像很好理解，就是以自我为主体，把自己的情感赋予客观，从而达到抒情达意的目的。
“诗，可以群，可以兴，可以怨”，孔子说的，大家都认可，其实就是说，作为主体的一方——人，可以随意的泼洒自己的情感，甚至强加给客观。
用的好的叫：借景抒情，移情于景，情景交融，托物言志，用得不好的叫强奸客观。
言归正传。
很多人在解释“无我之境”的时候，其实犯了一个错误，就是把“有我之境”弃之不顾，只忙着解释“无我”忘了“有我”。
只要稍微一想就发现问题所在，没有“有我”，“无我”还存在吗？答案是否定的，肯定不存在。
有有，当能无有，有我方有无我，当有我不存在，无我也就不存在了，所以，无我不能理解成没有我。到这里很多人就已经错了。
必须存在有我，无我才能成立，所以这里丢掉有我，理解无我，肯定是不合适的！
陶渊明的诗也是这样的：
结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔？心远地自偏。
这四句，很明显可以看到，是有我，而非无我。也很明显是在为下面的无我做铺垫。
那么，问题是，有我之人，怎么能达到无我之境？
说白了，这里面有一个转换概念的问题。
先看《饮酒》其五，后面几句：
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辨已忘言。
这几句里面，揭示了“无我之境”的本质，“无我”不是没有我的意思，而是一种人生的态度。
《人间词话》：境界有大小，不是以此分优劣。看到没，王国维都没有否定“有我”。而且二者还没有优劣。
往往很多人认为“无我之境”高于“有我之境”，是一种错误的理解。
叶嘉莹先生认为，陶渊明是矛盾的，他不能背叛自己，出卖自己，但是看到妻子儿女跟着自己受苦，他又觉得愧疚。
咏荆轲
燕丹善养士，志在报强嬴。
招集百夫良，岁暮得荆卿。
君子死知己，提剑出燕京；
素骥鸣广陌，慷慨送我行。
雄发指危冠，猛气冲长缨。
饮饯易水上，四座列群英。
渐离击悲筑，宋意唱高声。
萧萧哀风逝，淡淡寒波生。
商音更流涕，羽奏壮士惊。
心知去不归，且有后世名。
登车何时顾，飞盖入秦庭。
凌厉越万里，逶迤过千城。
图穷事自至，豪主正怔营。
惜哉剑术疏，奇功遂不成。
其人虽已没，千载有馀情。
陶渊明是有志向的，对于荆轲的吟咏，可以看出他不甘于平庸隐逸。
责子
白发被两鬓，肌肤不复实。
虽有五男儿，总不好纸笔。
阿舒已二八，懒惰故无匹。
阿宣行志学，而不爱文术。
雍端年十三，不识六与七。
通子垂九龄，但觅梨与栗。
天运苟如此，且进杯中物。
李白就看不起陶渊明，说他隐居了，还整天念念叨叨自己的儿子如何如何。人之常情嘛，毕竟陶渊明的五个儿子，都挺愚蠢，嗯，对，愚蠢，不是笨！
陶渊明还是脱不了儿女情长啊。
这是宏观角度来说。
从微观角度说，辛弃疾《水龙吟》：
白发西风，折腰五斗，不应堪此。问北窗高卧，东篱自醉，应别有，归来意。
陶渊明的矛盾心理在这儿很明显，北窗睡午觉，东篱醉酒行，都解决不了所有问题。陶渊明只是不愿意出卖自己。
对于任何人来说，“无我”是能是一种人生态度，而不是真的没有了自我。否则，为了五斗米，折不折腰有啥区别？
孔子给读书人指出了条出路，做官赚钱，一千多年没有变化，而陶渊明找到了第三条，归隐！
不是形的归隐，而是心与灵的归隐。
只有心与魂真正的融进自然，才是真的归隐，才会有真正的“无我之境”。
无我之境：不是忘记了自己，而是主体在全身心融入的前提下，与客体邂逅。
有我之境与无我之境，都只不过是对人生的一种看法，有的人看开，有的人看不开。看开的人有看开的收获，看不开的人有看不开的收获。所以说“境界”不单单是一中论诗词的概念，更是一种人生哲学
