中國洛陽龍門石窟Longmen Grottoes, Luoyang, China
相信很多人都聽過這麼一種說法：洛陽龍門石窟最宏偉的造像——盧舍那大佛，是按照武則天的相貌雕的。最近想起來，就想求證一下。翻完相關研究文章，可以先下結論，這種說法可視為捕風捉影的無稽之談，並沒有堅實證據。
這種說法的產生，並不是很久遠的事情，目前所見最早提出的，是宮大中在1980年發表的《龍門石窟藝術試探》一文。此後的類似提法，基本都源於此，而在此基礎上又衍生出的市儈之言更不足取。
一、宮氏論據檢討
宮氏的論據主要有以下幾點：
①北魏將帝王當如來，“政教合一”，造有大佛像對應皇帝。
②建造龍門盧舍那大佛，武則天贊助了“脂粉錢兩萬貫”。
③梵語盧舍那，譯作光明遍照，與武則天后來改名的“曌”字相合。
④史載武則天“方額廣頤”，與盧舍那大佛的形象特徵吻合。
⑤盧舍那大佛兩側的脅侍、神王，象徵朝堂的官員、將軍。
龍門石窟大盧舍那像龕
我們逐項檢討：
宮氏關於北魏的論據皆出自《魏書·釋老志》。
（1）北魏將帝王當如來，政教合一
宮氏所論：
自從北魏道武帝時，綰攝僧人的道人統法果提出帝王“即是當今如來”，至文成帝時，出現了帝王就是佛，佛就是帝王的“政教合一”的歷史局面。
法果原話：
太祖明叡好道，即是當今如來，沙門宜應盡禮。
仔細分析，法果這麼說是有原因的：
首先，道武帝拓跋珪讓他當了佛教首領“道人統”，讓沙門聽話，是他份內差事。其次，法果“每與帝言，多所愜允，供施甚厚”，他能得到好處。第三，最重要的，法果說上邊的話，其實是在為自己拜天子做解釋，給自己解套。按佛家教義，出家人連父母都不拜，更不可能拜天子。法果說：“能鴻道者人主也，我非拜天子，乃是禮佛耳。”更像是在給別人解釋，我這是拜佛，可不是拜人。之所以要解釋，說明佛教徒對拜帝王就是拜佛的看法並不統一，而大約同時期的南方高僧慧遠還專門寫了《沙門不敬王者論》。
龍門石窟大盧舍那像龕
“政教合一”這種詞《釋老志》當然更不會有了，實際情況也並非如此。
道武帝之後，太宗明元帝對佛教也還可以。但之後的世祖太武帝拓跋燾，直接幹起了滅佛的買賣。先是對長安的和尚下手，詔曰：
彼沙門者，假西戎虛誕，妄生妖孽，非所以一齊政化，布淳德於天下也。自王公已下，有私養沙門者，皆送官曹，不得隱匿。限今年二月十五日，過期不出，沙門身死，容止者誅一門。
然後擴大到全國，又下詔曰：
自今以後，敢有事胡神及造形像泥人、銅人者，門誅。……諸有佛圖形像及胡經，盡皆擊破焚燒，沙門無少長悉坑之。
毀佛像、燒經書、殺和尚，怎麼看都不像“政教合一”的政權。
雲岡石窟
（2）北魏造有大佛像對應皇帝
宮氏所論：
文成帝又“詔有司為石像，令如帝身”，結果雕造的佛像臉上腳下都鑲嵌黑石，與文成帝身上的黑痣相似。可見名曰佛像，倒不如說是帝王的模擬像更為確切。
宮氏所引是太武帝后，文成帝恢復了佛教，原文：
詔有司為石像，令如帝身。既成，顏上足下，各有黑石，冥同帝體上下黑子。論者以為純誠所感。
原文所說，讓有司所造的是“石像”，而不是“佛像”。《釋老志》中，在關鍵地方該用佛像、釋迦像的都明確說“佛像”“釋迦像”，而絕不簡陋地說“石像”“銅像”。
文成帝的石像造成後，為什麼論者認為“純誠所感”？最可能的解釋，這個石像不是文成帝自己當佛祖，而是以石像代替自己，侍奉佛祖，把自己貢獻給佛祖，這才符合論者認為的“純誠所感”。
而且，這個石像只是如帝身，並沒有說雕的相貌一模一樣，這跟巫蠱扎小人一樣，只需把要扎的人特徵表示出來、寫上名字即可，別說相貌，連身材都可以粗糙地應付。
雲岡石窟
宮氏所論：
文成帝興光二年（454年）秋，又勅有司在京師平城“五級大寺內，為太祖已下五帝（即道武、明元、太武、景穆和文成自己）鑄釋迦立像五，各長一丈六尺”。和平初（460年）開鑿的雲岡曇曜五窟，當是五級大寺鑄像故事的重演。
現在一般認為曇曜五窟是對五級大寺內5座釋迦像的繼承，5尊佛像象徵的是道武、明元、太武、景穆和文成這5個皇帝。但五級大寺內的造像形態完全不知，曇曜五窟，即現在雲岡16～20窟，窟內的大佛，沒有一個臉上、腳下有黑石。如果真是模擬像，那至少應有一尊裝飾黑石，才能代表文成帝。
而且，興光元年所造的五佛像全部是釋迦立像，雲岡曇曜五窟的本尊則各有不同，16、17窟立像，18窟交腳像，19、20坐像，16窟是單獨的佛立像，其他四窟都是三佛像。這種不統一的風格，並不像是皇帝的家廟，與其說是5個帝王的模擬像，不如說是曇曜利用文成帝的財力，給佛祖、給宏大佛教做的自我變通。
所以，不管是五級大寺內，還是雲岡的5尊大佛，都無法排除是文成帝代表先祖做功德，替先祖每人敬造一尊佛像的可能性。要說真正的元首模擬像群，我能想到的只有美國總統山和火影村火影巖，形態一致、相貌逼真。
看看什麼才叫元首模擬像
02 唐代
宮氏所論：
·武則天以皇后身份“助脂粉錢二萬貫”營建奉先寺大盧舍那像龕，作者將大盧舍那佛塑造成一箇中年婦女的形象，豐頤秀目，儀表堂堂。
·“盧舍那”譯作光明遍照，與武則天稱帝那年，以“曌”為名的曌字是一個意思。
·史載武則天“方額廣頤”，與大盧舍那佛的形象特徵幾乎完全吻合，可見大盧舍那佛很可能就是武則天的模擬像，或者化身。
·大佛兩側的脅侍、護法象徵文官、武將。
（1）武后贊助脂粉錢
現今所見，龍門大佛唯一的史料是其自刻的《河洛上都龍門山之陽大盧舍那像龕記》。要是沒有這碑文，恐怕連這尊大佛是不是“盧舍那”都不能肯定。
《像龕記》開頭第一句就是“大唐高宗天皇大帝之所建也”，說的非常明白，這尊大佛是高宗建的，武后只是贊助了“脂粉錢二萬貫”。即便要附會北魏，為什麼大佛不是高宗的雕像，一定就是武后的呢？
龍門石窟大盧舍那像龕
（2）“盧舍那”和“曌”
盧舍那，譯作光明遍照沒錯，武則天造“曌”字是對應佛法、含光明意也沒什麼大問題。但佛的諸多化身，哪個沒有光明的含義？
佛的化身有不同體系，盧舍那是三身佛體系（法身、報身、化身）中的報身佛。武則天為了稱帝，自稱是彌勒佛下生。而彌勒是豎三世佛體系（過去佛燃燈、現在佛釋迦牟尼、未來佛彌勒）中的未來佛。
武則天改名“曌”對應的是彌勒，而不是盧舍那。難道盧舍那有光明，彌勒就沒有光明嗎？龍門盧舍那大佛的檢校僧、淨土宗二祖善導，傳說念一聲佛號就有一道光明出去，總不能說這出去的光明只能是盧舍那佛。在龍門石窟，武周時期雕鑿最多的佛像也是彌勒佛，而非其他佛。
龍門石窟大盧舍那像龕
（3）大盧舍那佛塑造成中年婦女形象
這基本是在閉著眼浪漫主義想象，跟歷史真實毫無關係。
（4）史載武則天“方額廣頤”
其實不管是《舊唐書》還是《新唐書》，從沒有史書直接說過武則天“方額廣頤”。
史書中提到的是“（太平公）主方額廣頤，多陰謀，後常謂‘類我’。” 所謂武則天“方額廣頤”，是比照太平公主相貌來的。但史書原文武則天說的“類我”，是“方額廣頤，多陰謀”類我，還只是“多陰謀”類我，不得而知。
即便武后真的也“方額廣頤”，但憑此就能與盧舍那大佛類比也很可笑。自漢魏以降，哪個佛像不“方額”，哪個佛像不“廣頤”，這跟是哪尊佛，關係不大。
除了沒頭那尊，哪個不“方額”，哪個不“廣頤”
（5）佛像佈局
最後說盧舍那大佛兩側的脅侍、神王象徵朝堂的官員、將軍。這是中國佛窟造像的特色，不只是盧舍那大佛獨一處，其他石窟、寺廟也多有此種佈局。總不能一見這種佈局，就要指定中間的佛是哪個皇帝。如果指了盧舍那大佛是武則天，那文官、武將難道要指向同鳳閣鸞臺平章事胖靈狄仁傑、檢校千牛衛大將軍掛靈李元芳嗎？
二、其他謬說
如果說以上宮氏所論多少還有所出的話，那一些後來人再寫的論據簡直不忍直視，試舉兩例。
01 說武則天“龍睛鳳頸”，盧舍那大佛也是這樣
這就是閉著眼胡說，一個超文學用詞，居然能煞有介事、一本一眼地去對照大佛。“龍睛鳳頸”出自《大唐新語·記異》“袁天綱”條，《舊唐書·袁天綱傳》也有類同記載（《舊唐書》可能轉的《大唐新語》）。
《大唐新語》說，袁天綱精通相術，貞觀初年，途經利州，碰到了武家，就給他們相面。
則天時衣男子服，乳母抱出，天綱大驚曰：'此郎君神采奧澈，不易可知。'試令行。天綱曰：“龍睛鳳頸，貴之極也。”轉側視之：“若是女，當為天子。”
這種事本就是傳說，即便是真事，這時候的武則天還被乳母抱著，或在襁褓中，或比襁褓大不了多少。等到龍門盧舍那大佛雕鑿的時候，武則天已是中年、乃至中老年人，兩者有何可比性？
唐·張萱《唐後行從圖》
02 武則天畫像
還有人認真收集武則天畫像，仔細和盧舍那大佛比較。武則天本無準確畫像傳下。現有最早的版本，據說是唐人張萱畫的《唐後行從圖》。張萱生卒年不詳，主要活躍期是在玄宗開元朝。《唐後行從圖》名稱是“唐後”，不是“武后”，郭沫若寫話劇《武則天》時考證認為這個“唐後”是武則天，但是不是一定是，就不知道了。即便是，畫中武則天的臉型，與唐代的仕女像、三彩俑，並無大的區別，怎麼看都與盧舍那大佛不像。
再後來出現的武則天像都是明清以後，中間隔了800年以上，鬼知道當時畫師是參考什麼畫的，相隔十年不到的武則天像，畫的都不一樣，而且清代所繪武則天臉型明顯變瘦，肯定受到了當時審美影響。就這樣的圖像，還要認真拿來與盧舍那大佛對比，簡直荒謬。
明成化二十三年（1487年）《歷代君臣圖像》
明弘治十一年（1498年）《歷代古人像贊》
明萬曆三十五年（1607年）《三才圖會》
清康熙庚午年（1690年）《中國古代版畫叢書•無雙譜》
清乾隆五十二年（1787年）《百美新詠》
三、龍門石窟盧舍那大佛的建造動機和開建時間
說完龍門石窟盧舍那大佛按照武則天相貌雕鑿是無稽之談，我們再重新認識一下這座大佛。如前文所說，關於這座大佛的信息，只有《河洛上都龍門山之陽大盧舍那像龕記》（文字我不貼了，估計大多數人也不願細看，有興趣的自己查一下，或去我公號裡找一下）。
從碑文可得到的基本信息為：
①盧舍那大佛是高宗主建的，開建年代不詳。
②咸亨三年（672年），武后助脂粉錢二萬貫。
③上元二年（675年），大像建成。
④調露元年（679年），在大像南建大奉先寺。
《河洛上都龍門山之陽大盧舍那像龕記》拓片
01 大像的建造動機
一種觀點，認為是高宗建給太宗的。“奉先”即“奉先思孝”，高宗在長安為其母親造了大慈恩寺（現在的“爛慫大雁塔”），沒理由不為其父唐太宗造個更大的，大奉先寺和大像就是造給太宗的。
一種觀點，認為是武后為其母楊氏所造。借陳寅恪先生《武曌與佛教》的研究，認為武則天母親楊氏是隋朝宗室，受家族影響，楊氏、武則天都篤信佛教。咸亨元年（670年），楊氏亡後，武后為其建了多個“太原寺”追福。而建造盧舍那大佛之前，高宗和武后去過太原，可能受到了蒙山大佛的啟發，也為其母造一大佛，所以武后才贊助脂粉錢。
還有一種觀點，認為大像與皇權、皇帝的象徵有關。
這三種觀點，都是推測，哪種都無法實錘。而大像建成在前，大奉先寺建成在後，也存在最開始只想造像，後來才想起建大奉先寺，才把大像劃給寺廟的可能，即大像和大奉先寺的建造動機不見得完全一致。
太原蒙山大佛
02 大像的開建時間
早期的研究，簡單將武后贊助脂粉錢的咸亨三年（672年）當作大佛開建年代，三年建成。
後來宮大中依據《魏書·釋老志》的記載，結合盧舍那大佛的規模、北魏賓陽洞的工程量，推測工期需要二十年左右，從咸亨三年（672年）往前推十七年，即永徽六年（655年），正是武則天被立為皇后的時間，還是將大像建造與武則天緊密關聯。
但依據《釋老志》同一段話，水野清一、長廣敏雄曾懷疑大像龕的建造，利用了北魏景明年間（500-503年）開始開鑿、但未完成的石窟。大橋一章認為盧舍那大像龕地面到窟頂的高度與《釋老志》所記北魏廢窟的高度大體一致。這樣，如果大像龕利用了北魏廢窟，那工期肯定要縮短不少。
龍門石窟大盧舍那像龕
還有研究將目光投向了碑文中出現的人物。這些人物中，正史有傳，年代相對明確的只有“司農寺卿韋機”一人。韋機，即韋弘機，在高宗中後期主持了東都洛陽不少工程。張鍇生考證，韋機大約在乾封元年（666年），被高宗提拔任司農寺少卿，管理東都工程，並認為大像龕也大約是在這一時間開鑿，整個工期大約十年。
但碑文是大佛建成後鑿刻，並非開工時所刻。也就是說，韋機只要在大佛建成時是司農寺卿即可，開工時是不是他沒關係。這樣的話，韋機任司農寺少卿的時間與大佛開工時間，其實並無必然關係。
大佛的開建時間、實際工期，仍無法得到準確答案。
以上，可知關於龍門盧舍那大像龕的準確信息，真的只有碑文中所說的幾條，其他全都是推測。
龍門石窟大盧舍那像龕
四、最後，不妨我也推測兩條
01
《舊唐書》《新唐書》的《則天皇后本紀》，都記載“帝（高宗）自顯慶（656-661年）已後，多苦風疾，百司表奏，皆委天后詳決。”
盧舍那大像龕的準確開建年代雖無法明晰，但主體工程在顯慶後應無大問題。這時候高宗為風疾所苦，已不能詳察大像的具體圖樣，說武后赤裸裸將大像雕成自己，恐怕是想象力太豐富。但武后絕對有拍板大像具體圖樣的能力，盧舍那大佛之所以看起來與其他佛像不同，似乎多了一些女性的柔和，可能跟武后的個人審美有關。
龍門石窟大盧舍那像龕
02
注意，《大盧舍那像龕記》是唐玄宗開元十年（722年）補刊的碑文。為什麼玄宗要補刊？碑文其實最後說了，“恐年代綿邈，芳紀莫傳”。怕傳不下的“芳紀”是什麼？只能是碑文的開頭，最重要的一句話“大唐高宗天皇大帝之所建也。”
從盧舍那大佛建成的上元二年（675年），到唐玄宗開元前，唐朝的政權已脫離了正軌。先是武后與高宗並稱“二聖”，其後高宗駕崩，武后大權獨攬，此後更是廢了唐，改國號為“周”。武后崩後，韋后、太平公主又積極效仿武后，唐的政治傳統一團亂。
在這種情況下，作為國家大型工程、標誌建築的盧舍那大佛，到底是誰建的，就變成了一種政治正確，必須得說明白，必須要有一個官方聲音，而不能任由民間傳說。玄宗要明確告知天下，這樣的國家形象工程，是我祖父高宗李治所建，而不是武后，武后只是出了一些贊助。而我，是高宗孫子，是高宗正統的繼承人，要將高宗的偉業告知後人。
要是這麼看，這研究盧舍那大佛唯一可憑藉的碑文，恐怕也不那麼靠譜了。
感謝閱讀，歡迎點贊、關注、轉發。
