不知道大家有沒有想過，體檢的目的是什麼？
可以及時發現身體的隱患，提前應對身體的病變，提高自己在疾病面前的存活率？
看起來沒毛病是不是。
那我們再來看，之前很多人聲稱美國普及前列腺特異性抗原（PSA）篩選極大地提高了美國前列腺患者的生存率。
因為單從生存率這個數據看，美國的患者生存率幾乎比英國高出一倍。
然而，沒有證據表明美國前列腺患者比英國患者活的更久，也沒有證據表明提前進行PSA篩選，及早發現前列腺癌就一定能減少其死亡率。
原因是美國普及了PSA，可以更早地發現前列腺癌患者，英國前列腺癌患者往往到病發才會根據症狀被發現。
所以從生物特徵上來說，兩國的前列腺癌患者在同一年齡死去，較早被診斷出前列腺癌的美國病人從知道患病到死亡所經歷的時間，肯定比病發後才知道患上前列腺癌的英國病人更久。
女性乳腺癌檢測也是一樣的道理，這些重大疾病的排查已經在越來越多的國家得到普及。然而，還是沒有證據表明及早發現癌症，及早治療病症，就擁有更大的征服病症的幾率。
一個癌症患者能不能存活，大概由病情嚴重程度、醫療水平、患者心態等諸多因素決定，但就算這些因素都具備最佳條件，患者也可能因為一些不確定事件而失去生命。
只有養成健康的習慣和生活方式，提前對癌症等加以預防，才能有效降低我們因癌症而死亡的概率。
而提前得知這一疾病可能會增加患者的壓力，反而無法延長他們的生命。
所以，很多人其實是混淆了不確定性和風險這兩個概念。
癌變的過程中存在不確定性，是隨機的而不可控的，所以提前預知並不能降低或消除不確定性發生的概率，醫生和醫療機構只是藉此宣傳罷了。
有些人可能會說，那就算我有良好的生活習慣和預防，我也有可能會生病啊，如果不去體檢提前查出來，我可能就失去了治療的最佳時間。
首先，我討論的是提前體檢就能提高生存率這個觀點正確與否，如果你非要用特例來槓我，我也沒辦法。
體檢是有一定好處的，但是抱著體檢就能提高生存率這個想法就是錯誤的。因為就算查出來了，在最佳時間進行治療，也不一定就能繼續存活。
“體檢可能會讓我們提前預知疾病，從而也有可能通過治療痊癒” 這樣表述才比較準確。
以上例子是我很久以前從書上看到的，這裡並不是提倡大家不要去體檢，而是想分享一下我受到這個概念啟發後形成的決策方法——概率決策法，以及區分不確定性和風險的重要性。
很多人經常會為自己決策的失誤而懊悔不已或者懷疑人生。
學生時代最經常做決策的場景是考試，如果遇到不會做的選擇題，會用排除法進行篩選，4個排除2個，再2選1，當得知最後答案不對時，通常會責備自己當初的判斷失誤。
長大後，可能作為公司某項目的負責人，在項目進度滯後的情況下，決定採用某宣傳策略，最後收效不及預期，再次陷入自責當中。
這樣的案例數不勝數。
那好的決策一定就是對的嗎，或者一定會帶來預期的結果嗎？
“No”
好的決策不是看結果，而是看決策的時候是否遵循了“概率最優”原則。
比如我要在兩個方案中選擇一個，那麼通過我的個人經驗以及對方案的優劣勢對比，只要我選擇了大概率會成功的那一個，我的決策就是對的。
這裡對個人經驗，對事物的分析判斷是否正確不予討論，只討論決策的方法。
即使這個方案最後沒有成功，那也只能說明少概率事件發生了，或者不確定性事件影響了。
再舉個例子，如果你是一個經驗豐富的股票投資者，由於遭受“黑天鵝”事件而出現虧損，你並不用因為當時做了持有的決策而後悔，因為“黑天鵝”事件是不確定事件，你不知道什麼時候會發生。
只要你遵循了概率最優原則，在你的判斷下持有的盈利概率大於不持有的概率，你的決策就是對的。
那麼接下來你只要優化投資比例，繼續選擇優質的公司股票，那麼當下一次黑天鵝出現時，你的虧損可能就會降低（記住是可能降低虧損，而不是躲避黑天鵝事件）。
所以一定要記住，如果哪天你向我請教某個方法，千萬不要把100%希望寄託於此，我只做大概率的選擇，而控制不了可能會失敗的概率以及不確性事件的發生。
