2020年2月23日南京市公安局發佈通報，發生於1992年3月24日的原南京醫學院女學生林某被殺案告破。4月14日，蕭山公安召開新聞通報會，發生於1994年4月21日的蕭山城廂西山公園搶劫殺人案告破。兩起案件從案發到告破，均跨越了1979年和1997年兩部《刑法》的施行期間，均已超過最長追訴期限20年，這會不會出現案子破了，人也抓了，而最後無法實現追訴呢？
一、1979年《刑法》和1997年《刑法》關於追訴期限的比較
1979《刑法》在1997年10月1日被1997《刑法》默示廢止，1997《刑法》為現行刑法。1979《刑法》的第76條、第77條、第78條規定了追訴期限的相關條款，1997《刑法》的第87條、第88條、第89條規定了追訴期限的相關條款。兩相比較，可以看出1979年《刑法》規定的不受追訴期限限制需要三個要件，即立案、採取強制措施、逃避偵查或者審判；而1997年《刑法》保留了兩個要件，即立案、逃避偵查或者審判，刪除了採取強制措施這一要件。
需要說明的是，雖然1979《刑法》第77條未明確體現立案這一要件，但這其實是一個默認要件，刑事立案是採取刑事強制措施的前提條件，
沒有刑事立案，就不可能採取刑事強制措施，至於立案是採取“以人立案”還是“以事立案”，在所不問。1997年《刑法》刪除採取強制措施這一要件，實際上降低了不受刑事追訴期限限制的條件，擴大了受刑事追訴可能性的案件範圍，1979年《刑法》關於刑事最長追訴期限的規定更加有利於行為人。
二、關於追訴期限的刑事司法解釋及其爭議
最高人民法院於1997年9月25日頒佈了《最高人民法院》，自1997年10月1日期開始實施，與1997年《刑法》施行同步。該司法解釋是為了細化1997年《刑法》關於刑法時間效力的溯及力問題而配套制定的。其內涵，可以概括為以下三點：
1.1997年9月30日以前實施的犯罪行為，沒有同時具備“立案”﹢“採取強制措施”﹢“逃避偵查或者審判”三個條件的，在1997年9月30日之前超過追訴期限的，依據1979年《刑法》第77條不再追究刑事責任。
2.1997年9月30日以前實施的犯罪行為，同時具備“立案”﹢“逃避偵查或者審判”二個條件，在1997年9月30日之前超過追訴期限的，依據1979年《刑法》77條不再追究刑事責任。
3.1997年9月30日以前實施的犯罪行為，如果符合“立案”+“逃避偵查或者審判”，雖然缺少“採取強制措施”這一要件，但如果對行為人的追訴期限跨越到1997年《刑法》實施以後的，那麼對行為人追訴期限的條件按照1997年《刑法》規定的兩個要件。即行為人在1997年9月30日之前實施的行為，哪怕當時沒有采取強制措施，但由於其犯罪行為的追訴期間跨越到97《刑法》實施以後，在其追訴期限屆滿之前，只要偵查司法機關已經立案且行為人採取逃避偵查或者審判的，可依據1997年《刑法》追究刑事責任，即堅持“實體從舊，程序從新”原則。
針對上述第三點，有學者提出反對意見，主要理由是該解釋與罪刑法定原則相左，不符合刑法“禁止不利於被告人的溯及既往”，認為刑法關於追訴期限的規定屬於實體問題，應該堅持“從舊兼從輕”的原則處理 。即使認為追訴期限同時也屬於程序問題，按照“實體從舊，程序從新”的處理原則，也要堅持“有利於被告人”的原則作為補充。
三、超過追訴期限後的核準追訴
最高檢公佈的第六批指導性案例共計4個案件，其中2例核准追訴，2例沒有核準追訴。最高檢在指導性案例的“要旨”中明確指出：1997年9月30日以前實施的犯罪，已被司法機關採取強制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制；司法機關在追訴期限內未發現或者未採取強制措施的犯罪嫌疑人，應當受追訴期限的限制；涉嫌犯罪應當適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑、死刑的，犯罪行為發生20年以後認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核准。
四、結論
本文起篇列舉的南京醫學院女學生林某被殺案、蕭山城廂西山公園搶劫殺人案，都發生在1997年《刑法》施行之前，且都未被採取強制措施，無論是按照1979年《刑法》還是按照1997年《刑法》，其均已超過20年的最長追訴期限。在這種情況下，
認為必須追訴的，須報最高人民檢察院核准。雖然對這兩案的追訴期限認定較為清晰，但由此引發的有關“跨越兩法”刑事案件追訴期限的思考還是具有一定的現實意義，這也是法律的價值所在。
