良粉
“世界上有的人总是听不了反对的意见，尤其是在他志得意满的时候。当一个人的眼睛生在额头时，他怎能看见前方的陷阱？”
（西汉）司马迁
前言
中国古代众多官职中，特意设立了史官这个职位。是因为中国古代的统治者明白，一旦自己不能知道历史正确的信息，自己的王朝很可能会覆灭。
“董狐直笔”这个成语，就是说给所有史官知道，历史就应该如实记载。
司马迁是史官，记载帝王的行为是天职，不是诽谤。
司马迁出身史官世家，从小就接受严格的训练，立志成为一名优秀的史官。
春秋的齐国史官董狐，宁可被杀，也不愿篡改历史。他是司马迁的偶像，史官的楷模。司马迁自然把这种传统牢记在心。
董狐直笔
汉武帝对司马迁行腐刑前，司马迁已经动词写《史记》。后人猜测司马迁故意写刘邦行为不检，含有报复汉武帝的嫌疑。
这纯粹是以小人之心度君子之腹。司马迁写完《史记》后，汉武帝自己也看了，还任命司马迁为中书令。
汉武帝对司马迁写的《史记》都没有意见，那些不是刘邦的子孙的人，反而在鸣不平，岂不是奇哉怪也？
刘邦自己有错，但不隐瞒。
刘邦由平民成为天子，他当然不会把自己伪装成什么大贵族，该怎样就怎样，这是他的性情。
刘邦——影视剧照
司马迁距离汉初已经过了几十年，又不是当事人，他怎么可能知道刘邦隐私呢？显然这些信息都来自前代史官的记载。
刘邦都不介意的事，后人反而常怀“戚戚”之心。这不是怪事中的怪事吗？
小结
历史没有我们想象那样光明，但也没有那么阴暗。
对历史人物，有时候不必过度解读。别人向你提意见，你就认为是黑你，这不免鸡肠小肚，岂不是连古人都不如？
我的17号书桌
司马迁也是普通人，他的遭遇不可能没有思想情绪，按照常理他必然通过作品呈现他的情绪与思想并贯穿于作品始终，偏见泄愤在所难免，作为文人作为史学家不可能直截了当骂街，转弯抹角含沙射影是必然的，也就是说不同遭遇不同阶层的史学家，情绪立场不同，写出来的东西不可能完全出于公心做到不偏不倚，难免用有色眼镜看问题，尽管如此，司马迁也不会把刘邦写成“流氓无产者”，他是告诉后人“流氓”不是无产者的专属，何况每个人都十分清楚他们的祖先们都是无产者出身，谁敢说他祖先从猿到人的过程中始终是贵族？相信司马迁也不敢说这大话。
用户105047338372
谈一下我自己的感受吧，看了司马迁所著的《史记·高祖本纪》之后，我最深刻的印象不是刘邦是个流氓的无产者，而是他被司马迁写的十分真实，为什么这么说呢？因为尽管的《高祖本纪》开篇中，就有大量的神话描写，什么真龙之子、贵不可言、帝王之气，斩白蛇起义等等。但这些描写都有共同的目的就是造势，对于刘邦这样的布衣之人来说，没有合理的理由，怎么能替代秦而成帝业。也就是他缺少天命，这种天命怎么来呢？只能通过造势让人认同自己，否则汉的建立就缺少合法性。
按照道德标准去衡量，刘邦显然不是个君子，他是个善于顺势应时、趁势而起的人，而且他善于用人、知人善任、从谏如流，这些都被司马迁真实的记录下来，不隐恶、不逢迎，就是司马迁的本色。说刘邦是南登大雅之堂的流氓无产者，这样的说法我不能接受，也无法接受。
那么刘邦究竟是一个什么样的人呢？刘邦从小就不好务农，不愿意在田间耕作，那他的时间用来做什么？两件事：一件是读书，一件是结交天下豪杰之士，为自己建立了广泛的人脉。同时刘邦通过读书具备了一定的文化基础，这也是到后来他能够胜任泗水亭长这一职务的原因，要知道秦的官吏任命是需要经过严格考核的，刘邦没有一点真才实学无法担任其职。
刘邦性格有两个突出特点：一个是豁如，另外一个就是大人长者。所谓豁如就是心胸开阔，不计眼前得失，不计蝇头小利，可以与天下人共利，这也是现代管理学中所提到的双赢思维；所谓大人长者，容易接近且待人宽厚，这也是楚怀王当初命刘邦统帅部队进军关中的关键原因，因此得到了天下人的拥护和拥戴。
刘邦在常人眼里既不是英雄更不是圣人，他就是一个普普通通的人，和我们每一个人并没有什么分别。但他依靠自己的努力，自己的勤奋获得了所拥有的一切，这一切都与他的性格特征与能力特点有巨大关系，他不是某方面的专才，却是管理方面的全才。也是那个时代最伟大的管理者，因此才能把各方面的专业人才凝聚在一起，形成成一股不可战胜的力量。
刘邦，最接近常人的帝王，司马迁，最接近真实的史家。
一个人的历史，一家之言。
