陳壽在《三國志》中評說姜維（字伯約）：“粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃”。字裡行間鮮有溢美之言，少有褒獎之意。
如此評論姜維，似乎不像陳壽一貫的做派。評說蜀漢英雄，陳壽通常是多褒揚少貶損，比如，稱讚關羽、張飛為“萬人敵”，當世虎臣；讚譽蔣琬方整有威重，費禕寬濟而博愛；即便是扶不起的阿斗（劉禪），也溫婉評價說：“後主任賢相則為循理之君，惑閹堅則為昏暗之後”。
繼諸葛亮之後任勞任怨、獨撐傾斜蜀漢大廈的姜維難道真的沒有可圈可點之處嗎？其實不然，陳壽之所以這樣差評姜維，是因為他自身迫於生存的無奈。陳壽究竟有怎樣的無奈？這要從姜維“詐降鍾會”說起。
蜀漢後期，曹魏王朝也是日薄西山，朝政由司馬家族把持。公元263年，司馬昭欲吞併西川，便指派鍾會和鄧艾率軍進攻蜀地。蜀將姜維領兵駐紮劍閣拼死阻擋，苦戰月餘，鍾會始終未能得逞。姜維與鍾會對峙無法脫身，鄧艾乘機帶兵繞過劍閣，成功偷渡陰平，斬殺了綿竹守將諸葛瞻父子，揮軍直逼成都。劉禪孱弱無能，不做一丁點有謂或無謂的掙扎抵抗，直接開城投降，城內百姓若不是看見他與文臣武將那一張張“苦瓜臉”，還以為是在迎接遠道而來的客人。姜維聽聞蜀漢滅亡，悲憤不已，但勢如覆水，不可收回，姜維不得不遵從劉禪旨意投降魏軍。然而，姜維身降心不降，他決定將計就計，藉助鍾會的力量，尋機北進討伐司馬氏，意圖復興漢室，完成諸葛丞相的遺願。於是，在取得鍾會信任之後，設計擒獲了鄧艾父子，報了奪城之恨。隨後，又挑唆鍾會反司馬氏，自立益州牧，與司馬昭分庭抗禮。鍾會權慾薰心，依計行事，誰料人算不如天算，事情最終敗露，鍾會被魏兵亂箭射死，姜維見大勢已去，揮劍自裁，利刃刺穿腹部紮在廊柱上，雖已氣絕，但依然怒目仰天，不肯閉眼，魏軍監軍衛瓘知其心意，惋惜地說：“蜀國之亡，絕非將軍之罪，實是後主無道而致啊。”話落，姜維閉目垂頭。
表面上看，姜維詐降與陳壽的無奈並無一毛錢的關係，但究根到底，問題恰好就出在這裡。
最初，陳壽是蜀漢公司的職員，為董事長劉禪工作。後來，司馬炎滅吳並蜀，一統天下，受禪稱帝，建立西晉王朝，陳壽又變成了西晉集團的員工，由於他能書會寫，被老闆司馬炎提拔為“修史”部門經理。你陳壽端司馬家的碗，就得受人家管，如果你想問題、做事情不遵從老闆的意圖、不看老闆的眼色，那麼，丟掉工作事小，丟掉性命事就大了。單就姜維來說，在陳壽的心裡應該是知恩圖報、忠勇守義的之人，況且他們同是故國人。但在司馬炎的眼裡是一個不折不扣的仇“魏”分子，圖謀不軌之徒，恨不得喝其血食其肉。試想，你陳壽即使賞識姜維，那也不敢任性公開誇讚，如若敢明目張膽地表揚老闆憎恨之人，公然與老闆做對，哪麼，產生的後果也就可想而知了。但陳壽不傻，老闆不許說的話他堅決不說，老闆不讓乾的事情他堅決不幹，老闆討厭的人他堅決厭惡，老闆批評他堅決貶低，與老闆保持一致，才能立於不敗之地。順者昌逆者亡絕對是封建專制時代保身立命的最普遍的哲學。
話又說回來，既然是傳記，那總得給姜維一個定論吧，就如同石碑上的墓誌銘，不管是好還是壞，須得寫上幾行字，以昭告後人，總不能像武則天一樣立塊無字碑，讓後世無端地去揣測，若是這樣，就是對故人不負責任，對歷史不負責任。兩權相害取其輕，所以陳壽無奈地給了姜維差評，唯有如此，才能迎合老闆司馬炎的意志，也才能表明自己的立場。
好在，陳壽聰明，懂得曲折迂迴，既然不能明著褒獎，那就隱喻暗示，自己不能說可以借他人之口講出來。據《蜀書·蔣琬費禕姜維傳》記載，諸葛亮在天水收服姜維，見小夥子朝氣蓬勃，小有韜略，孝母敬老，心生喜歡，在給長史張裔、參軍蔣琬的推薦信中毫不掩飾地說：“姜伯約做事忠心勤奮，思考問題詳細周密，其德行勝過李紹和馬良等，的確為涼州上等士人。據我觀察，姜伯約有膽有識，精通兵法，才力過人，而且忠心於大漢，宜委以重任”。後來，諸葛亮有意把姜維作為他的繼任者來培養，並將平生所學傾囊相授。
姜維能入諸葛亮的法眼，得到權威認證，足見他的才能非同一般。誠然，一家之言未必真，所以，陳壽在傳記中又引用了劉禪的貼身秘書郤正的評論：“姜伯約居上將之顯位，處群臣之首列，住室簡陋，家無餘財，側室無侍妾之歡，後庭無音樂之娛，衣服僅求夠用，車馬僅求乘用，節儉飲食，不華不奢，公家所給費用，隨時用盡不留”。
看起來，姜維雖位高權重，但不驕淫奢華。對這樣廉潔樸素的幹部，領導理應給予物質獎勵和精神表彰，以鼓舞其信心，激勵其士氣。然而，劉禪這個領導偏偏情薄義寡，耳聾眼花，對姜維的品行充耳不聞，對其才能視而不見。即便這樣，也就罷了，但劉禪寵幸宦官黃皓，聽信讒臣閻宇，任由他們包括陳壽讚譽的費禕給姜維上眼藥、使絆子，使得姜維工作處處制肘，屢屢受阻。領導不支持，同僚下爛藥，北伐無幫手，註定了姜維壯志難酬，空留遺恨。南宋愛國詩人陸游憤憤不平，作《劍門感蜀亡事》嘆惜姜伯約：自惜英雄有屈伸，危機應變亦逡巡。陰平穹寇非難御，如此江山空負人。的確如此，薄情劉禪負了姜維，但忠義姜維卻不負蜀漢。
紛爭三國，但凡英雄豪傑都會自覺或不自覺地信守“士為知己者死”的做人信條，敬服“知恩圖報，執禮重義”的倫理道德，姜維亦不例外。在五虎上將以及擎天支柱諸葛亮相繼去世之後，蜀漢元氣大傷，內部，劉禪貪圖享樂，不思進取，奸饞跋扈，綱常敗壞，國力日漸衰弱；外部，吳蜀聯盟土崩瓦解，曹魏雄兵虎視西川，內外交困，蜀漢大廈搖搖欲墜。假如，乘蜀漢衰微之際，姜維另投司馬家族，憑他的才幹，謀得一官位，過上滋潤的士大夫生活應該不成問題，亦或發動兵變，取劉禪而代之，建立姜氏王朝，也未嘗不可。但歷史沒有假如，只有史實。姜維感念知遇之恩、授學之情，決然扛起諸葛亮的大旗，痴心不改、不屈不撓繼續“北伐中原，匡扶漢室”未竟事業。英雄縱有凌雲志，天道不酬空遺恨。最終，姜維還是功敗垂成，一己之力未能撐住蜀漢這座千瘡百孔的破敗大廈，殘磚碎瓦把他掩埋在墮落的王朝裡，湮沒在歷史的塵埃裡。
感恩報德，重情守義，固然是做人處事的好品質，但前提是要明世知勢，如果不識時務，不明世理，那麼，就算是以身相報，以命謝恩，終不過是一曲泣血的讚歌，一幕血書的悲劇，姜維如此，梁山好漢吳用、花榮報恩宋江魂斷蓼兒窪亦是如此。
匡扶漢室南柯夢，英雄泣血空悲歌。陳壽評價是真也好，是假也罷，都如雲煙消散在歷史的天空裡。如何要辨個褒與貶、對與錯？我倒想起李清照的一句詩：生當作人傑，死亦為鬼雄。
