天寶十一載，李白拂袖離京已有八年，雲遊山河漫漫旅途，登高飲宴對酒當歌，李白一路高歌猛進一路落筆成篇，留下了皇皇經典。這一天李白來到梁宋故地，與朋友岑勳、元丹丘相聚，自然是一番推杯換盞，把酒言歡。席間，李白詩意大發，寫下《將進酒》，每一句都鐫刻進了大唐的靈魂。
鐘鼓饌玉不足貴，但願長醉不願醒。
古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名。
——《將進酒》
李白以古人酒杯，澆自己塊壘，展現了十足的狂氣，又是過分的消極。在普遍認知或者高中教材裡，"古來聖賢皆寂寞"的"聖賢"都解釋為古代的聖人賢才，李白稱：自古以來他們都是冷落寂寞的，只有飲酒的人才能千古留名。
然而，這好像沒有道理。酒能暖胃確有其事，但也不能就此說，不嗜酒的人就一定冷、一定寂寞啊？況且，古往今來的聖賢之中，難道就沒有喝酒的？所以說，"聖賢"與"飲者"之間並不是並列關係，而是有所交集的，即聖賢中有飲者，飲者中也有聖賢，那麼這句話不就更顯矛盾了嗎？
因此，有研究者開發出了對"聖賢"的全新解釋，這與曹操的一個典故有關。曹操曾禁過一段時間的酒，但耐不住愛酒者偷喝，為了避諱酒號便造了隱語，曰：清酒為聖，濁酒為賢。這與當時的造酒技術是對應的：古代釀酒使用酒糟，酒成後無法完全去除，所以顯得渾濁，在其中加入石炭，使其沉澱，上部清澈的酒液便是清酒。
濁酒雖濁，但別有一番風味，因為其中始終有生酵母存在，因此會連續發酵產生二氧化碳，口味更加獨特，深得古人喜愛。簡而言之，清是過濾過的酒，濁是未過濾的酒。按照古代價值觀，德才俱佳者為聖人，鳳毛麟角，德才兼備者為賢人，稍多於聖人。聖人是最高等級的人才，賢人次之，所以珍貴的清酒為聖，濁酒為賢。
對應到李白詩中，假如李白此處"聖賢"的本意是指酒，而非指人，是否符合意境呢？那麼，"古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名"就是：古往今來的那些清濁美酒都是默默無聞的，只有善於飲酒的人，才能使它們留下美名。李白受到岑夫子、丹丘生的款待，寫詩小吹一下"好酒好酒"，沒毛病吧？
文人吹酒這件事，並非是第一次了。這麼說來，曹操也是個狠人，明明自己嗜酒如命，還能痛下禁酒令，他在《短歌行》中吹道："慨當以慷，憂思難忘。何以解憂？唯有杜康。"就這麼著，杜康的名字就流傳開來了。這酒好喝，咱們就叫它杜康，叫它松醪，叫它桑落，叫它竹葉青，否則它們不就變成李白筆下的"寂寞"了嗎？
今天哥倆兒招待我的酒真好，咱不能讓它默默無聞，作為享用者，咱得給它立名！或許李白就是這麼個意思。另外，我們還可以從李白自己的詩歌裡找證據。提起《月下獨酌》，眾人皆知"花間一壺酒，獨酌無相親"，其實它一共有四首，其中第二首中就有關於"聖賢"的解釋。
已聞清比聖，複道濁如賢。
賢聖既已飲，何必求神仙。
三杯通大道，一斗合自然。
但得酒中趣，勿為醒者傳。
——《月下獨酌（其二）》
此詩作於天寶三載，看來李白早就清楚"清聖濁賢"的典故。第三句"賢聖既已飲"，意思是清酒濁酒都下肚了，何必再去求神仙？而不是說聖人賢人喝酒了。而且，最後一句"勿為醒者傳"與《將進酒》中"但願長醉不願醒"又有藕連。
但有人會說，在敦煌發現的《將進酒》版本中，這一句其實是"古來聖賢皆死盡"，那聖賢為酒就解釋不通了。然而，敦煌版就一定是原版嗎？是否也是流傳過去的以訛傳訛？這就無法說清了。但不管怎麼說，這給了我們一個全新的理解方式，或許能使我們距李白更近一步。
