The relevance of the literary personality—a writer’s distinctive attitudes, concerns, and artistic choices—to the analysis of a literary work is being scrutinized by various schools of contemporary criticism. Deconstructionists view the literary personality, like the writer’s biographical personality, as irrelevant. The proper focus of literary analysis, they argue, is a work’s intertextuality (interrelationship with other texts), subtexts (unspoken, concealed, or repressed discourses), and metatexts (self-referential aspects), not a perception of a writer’s verbal and aesthetic “fingerprints.” New historicists also devalue the literary personality, since, in their emphasis on a work’s historical contexts, they credit a writer with only those insights and ideas that were generally available when the writer lived. However, to readers interested in literary detective work--say scholars of classical (Greek and Roman) literature who wish to reconstruct damaged texts or deduce a work’s authorship—the literary personality sometimes provides vital clues.
1. The passage is primarily concerned with
A. discussing attitudes toward a particular focus for literary analysis
B. describing the limitations of two contemporary approaches to literary analysis
C. pointing out the similarities among seemingly contrasting approaches to literary analysis
D. defending the resurgence of a particular focus for literary analysis
E. defining a set of related terms employed in literary criticism
For the following question, consider each of the choice separately and select all that apply.
答案：A
2. It can be inferred from the passage that on the issue of how to analyze a literary work, the new historicists would most likely agree with the deconstructionists that
A. The writer’s insights and ideas should be understood in terms of the writer’s historical context.
B. The writer’s literary personality has little or no relevance.
C. The critic should primarily focus on intertextuality, subtexts and metatexts.
答案：B
3. In the context in which it appears, “credit writer with” most nearly means
A. trust a writer with
B. applaud a writer for
C. believe a writer created
D. presume a writer had
E. accept a writer for
答案：B
解析见下。
The relevance of the literary personality—a writer’s distinctive attitudes, concerns, and artistic choices—to the analysis of a literary work is being scrutinized by various schools of contemporary criticism.
第1句：当代批评的各种学派正在仔细审视文学人格 - 作家的独特态度，关注点和艺术选择 - 与对文学作品的分析的相关性。
文学人格指的是，某个作家的态度（对事物的态度，价值观，看法）、关注点（这个作家关注的事情、话题）、和艺术选择（具体指的是什么不清楚，可能指的是在文学艺术中的品味、偏好）。简单来讲，就像是这个作家通过作品体现出的人格。
要注意的一点是，作家通过作品体现出的人格和ta真正的人格不一定是一样的。比如卢梭，他的作品体现出的是博爱、伟大的人格，但实际上这货是个人渣，真实的人格非常不堪。
文学人格与对文学作品的分析的相关性——在分析一个作家的作品的时候，我们需要考虑到ta的文学人格吗？文学人格和作品有关系吗？
当代批评的各种学派正在仔细审视文学人格与对文学作品的分析的相关性——仔细审视，意味着还在研究过程中。也就是，当代的各种文学批评学派对于【文学人格与对文学作品的分析有没有关系】还没有达成一致意见。那就意味着，有的学派认为有关系，有的认为没关系。
Deconstructionists view the literary personality, like the writer’s biographical personality, as irrelevant.
第2句：解构主义者把文学人格看作是无关紧要的，就像作家的传记人格一样。
显然解构主义者是前面说的【当代批评的各种学派】之一。这一派认为：文学人格和传记人格一样，跟作品没关系——分析作品的时候不应该考虑到什么文学人格。
传记人格指的应该是作家传记里表现出来的这个作家在生活中的真实人格。
The proper focus of literary analysis, they argue, is a work’s intertextuality (interrelationship with other texts), subtexts (unspoken, concealed, or repressed discourses), and metatexts (self-referential aspects), not a perception of a writer’s verbal and aesthetic “fingerprints.”
第3句：他们认为，文学分析的适当焦点是作品的互文性（与其他文本的相互关系），潜台词（未说出的，隐藏的，或被压制的话语）和元文本（自我指涉方面），而不是对作者言语和审美的 “指纹”的理解。
【他们】还是解构主义者。他们认为做文学分析，也就是分析文学作品的时候，不应该考虑到作家的文学人格，而应该考虑：
1、 作品的互文性，即这个作品和其他作品的关系。有可能是这部作品与同一位作家其他作品的关系，能反映出作家思想脉络的变化；或者是这部作品与其他作家的作品的关系，能反映出这个文学流派的共性与特性等等。
2、 潜台词——那些作家没有明着说出的内容，那些作家故意隐藏不说的内容，那些作家说不出来的，只能憋着的内容。
3、 元文本——本解析作者狗狗老师也不是搞文学的，不知道元文本的意思，我猜一下，有两种可能性。第一种可能性是，大多数的文学作品（尤其是讲故事的小说）不管看上去所讲的故事多么得不同，其实都可以被归类为几个模式化的故事，比如复仇的故事，寻求自我成长的故事，战胜困难的故事，等等。也许这些最基本的故事母本就是这里所说的“元文本”。那么，解构主义者可能认为的是，当我们分析文学作品时应该分析这作品是从哪一种故事母本衍生出的，即属于哪一种元文本。第二种可能性是，有些作家其实翻来覆去要讲的都是同一个故事、哪怕写了很多部作品，要反映的也是同一个主题。这可能就是“自我指涉”的意思——同一个作家在不同作品中反反复复涉及自己念念不忘的那个故事/主题。这个故事/主题就是“元文本”。那么，解构主义者可能认为的是，当我们分析文学作品时应该分析这作品反映出的那个元文本。以上都是猜测，仅供参考。
解构主义者认为做文学分析的时候，应该考虑以上三点，而不应考虑【对作者言语和审美的 “指纹”的理解】。前面说过了，解构主义者认为做文学分析的时候，不应考虑【对作家的文学人格的理解】。那么，很显然，【作者言语和审美的 “指纹”】就是【作家的文学人格】的另一种表述。
有了【作家的文学人格】这种好懂的人话的帮助，我们就能看懂什么叫做【作者言语和审美的 “指纹”】了。
打引号的“指纹”指的不是手指上的指纹，而指的是每个作者独一无二的特征；文学人格包括这个作者用什么样的语言，有什么样的文学审美。连起来，言语和审美的 “指纹”也就指的是作者独一无二的文学人格。
New historicists also devalue the literary personality, since, in their emphasis on a work’s historical contexts, they credit a writer with only those insights and ideas that were generally available when the writer lived.
第4句：新历史主义者也使文学人格贬值，因为他们强调作品的历史背景，他们只因在作家生活的时段内通常可以获得的见解和想法而赞美作家。
显然新历史主义者也是前面说的【当代批评的各种学派】之一，这一派也认为：分析作品的时候不应考虑文学人格。为什么呢？
因为这一派分析文学作品时，重点放在作品的历史背景上，也就是他们的重点在于分析当时的时代的观点/见解。文学作品对他们的价值在于，该作品能否体现出那个时代的观点/见解。所以他们自然毫不关心作者本人的文学人格。
However, to readers interested in literary detective work--say scholars of classical (Greek and Roman) literature who wish to reconstruct damaged texts or deduce a work’s authorship—the literary personality sometimes provides vital clues.
第5句：然而，对于对文学侦探工作感兴趣的读者 – 比如说希望重建受损文本或推断作品作者的古典（希腊和罗马）文学的学者 - 文学人格有时会提供重要的线索。
但也不是所有派别都觉得文学人格没用。对于对文学侦探工作感兴趣的读者就觉得文学人格有用，有时会提供重要的线索。
为什么？
因为他们做的是“文学侦探工作”，比如说重建受损文本——也就是想办法把残缺不全的文本补全；或推断作品作者——想搞清楚佚名的作品到底是谁写的。那他们能靠什么判断？这个时候，作品体现出的作者的文学人格（包括用词习惯、审美偏好、价值理念、写作风格等等）就是很好的线索呀。
1. The passage is primarily concerned with
这段文章主要关注
A. discussing attitudes toward a particular focus for literary analysis
A.讨论对文学分析的一个特别关注点的态度们
【对文学分析的一个特别关注点】——也就是文学人格对分析文学作品有没有用这个点。
文章确实是在讨论不同派别对这个问题的不同态度。A对。
B. describing the limitations of two contemporary approaches to literary analysis
B.描述两种当代文学分析方法的局限性
文章哪说了局限性？B错。
C. pointing out the similarities among seemingly contrasting approaches to literary analysis
C.指出文学分析中看似矛盾的方法之间的相似之处
哪有什么“看似矛盾”……C错。
D. defending the resurgence of a particular focus for literary analysis
D.为文学分析的特定焦点的再现辩护
【特定焦点】指【文学人格对分析文学作品有没有用】这个话题。
【再现】意味着这个焦点曾被人遗忘，后来又被人拿出来争论。和文章事实不符。文章什么时候说了这个话题被遗忘过、又被拿出来讨论了？D错。
E. defining a set of related terms employed in literary criticism
E.定义一系列在文学批评中使用的相关术语
文章是解释了一些术语，但算不上【下定义】。并且这也不是文章的主要目的呀。E错。
第2、3题解析略，需要请留言。
關鍵字: personality 分析 writer
