有人說寫詩不必講數理，這是對詩的誤解，這和眼下有人提倡的所謂“無理之美”一樣。所謂無理就是胡攪蠻纏，攪蠻纏美嗎？千古無人誇蠻攪蠻纏是美德，那無理也就不是人類認識的美了。
詩也好文也好，須文理皆通才為上品。如“千里鶯啼綠映紅”，是想象之境，理趣是融通的，千里不能看見但可想見。若作“千里鶯啼耳畔鳴”就過份了，人又不是順風耳，不能到太遠的響動。“白髮三千丈，緣愁是個長”，這是對長的誇張，無論說多少，與“長”字是吻合的，三千丈符合“長”的特點。反觀王安石的“數枝”，就不符合“獨自”的特點了。
王安石作為唐宋八大家之一，在文學上具有突出成就。其中實用性散文的成就是主要的，詩有杜甫瘦硬之風，擅長辭理俱佳，含蓄深沉，意境空闊蒼茫，形象淡遠純樸，在北宋詩壇自成一家，世稱“王荊公體”。尤其他的“春風又綠江南岸，明月何時照我還”對中國人的心扉造成千古撞擊，至今餘響不絕。
他的五絕《梅花》是寫梅佳作，情景相生，意境蒼茫，不可多得，因此被選入小學課本。就其詩本身來講沒問題，物理和事理上都是融通的。
物理邏輯：一樹梅獨自開了。這是沒問題的。
事理邏輯：寒冷中只有這一種花獨自開放。這也是沒問題的。
而數理邏輯：好幾枝花獨自放。這是絕對有問題的，但因其物理和事理邏輯融通，掩蓋了這個問題。如果後人學“數枝獨開”，那就越學越蠢了。
當然，這隻能與那些有漢字基礎的人討論，如果連“獨”該表何意都不知道的人是沒法討論的。我願我的朋友們明瞭寫詩作文不應如此，能夠分享我的心得。
牆角數枝梅，凌寒獨自開。
遙知不是雪，唯有暗香來。
這首詩作於熙寧七年也就是一O七四年冬天，他從熙寧二年開始擔任宰相，在宋神宗的支持下實行變法，企圖改變宋朝積貧積弱的局面。任何的變法和改革都會觸及既得利益集團，在現行法令制度下受益最大的群體往往是最堅決的反對者，而這些人常常把持著國家權利，誰敢觸碰他們的利益，他們就會攻擊誰。王安石的變法艱難地進行了五年，到熙寧七年春天，天下大旱，有人繪流民圖上訴神宗，說“安石不去天下雨”。又策動高太后一起反對變法，高太后又說動太皇太后，就這樣宮廷和朝堂的反對勢力聯手扳倒了王安石，使熙寧變法幾乎夭折。王安石罷相，改知江寧府，移職金陵。這年冬天，他看到牆角一樹梅花開放，寫下了這首五絕。
起筆說牆角數枝梅，凌寒獨自開。這是暗喻改革派。改革派人物不多，多數是保守反對派，為國家民族做官的人不多，多數人是為一己之私而做官，五年來少數改革派就象這冬天裡的梅花，在凜冽寒風中孤獨地開放。這是曠世之嘆，完全不著痕跡地以物喻人，以物喻世，意境空闊蒼茫。
轉結說遙知不是雪，唯有暗香來。明裡說的是一樹白梅，潔然美麗，暗度幽香，似雪而不是雪。卻喻指保守派明知變法利國利民，只是不利官，卻要硬說成誤國誤民，把自然災害說成是“王安石亂天下”，“安石不去天不雨。”遺憾的是熙年七年王安石罷相改知江寧，他一到南京，全國就普降大雨，似乎驗證了“安石不去天不雨”，安石一去，天果然下雨了。這對於王安石來說，心中該是何等憤懣？因此在這句“遙知不是雪”的解讀中，不能單看白梅似雪，還應聯繫政治實際，作更進一步的理解。而王安石雖已罷相，他的新法令還在頒行，因此“唯有暗香來”，新的法令仍然在悄悄地為國為民帶來福利。
毫無疑問，這是經典詩篇。但美中不足，白璧微瑕，起筆第一組對句說數枝獨開。數，絕對不能應獨，獨字的基本含義是“一個”，獨只能應一，這裡數理上存在矛盾。許多人自作聰明，認為王安石那是肯定不會犯錯誤的，他寫的一定不會有錯。萬般迷信，即使以獨應“數”，也強詞奪理說“沒問題”。
所有反對我說的人，如果不將“數枝”歸結為“一樹梅”、歸結為“冬天只有梅花一種花開而他花不開”，那是無論如何也站不住腳。說一千道一萬，都是偷換概念，將“數枝”偷換成“一樹”或“一種”來應“獨”。這樣的解說，實際上也認識到數不能應獨，因此要先偷換概念。
這種失誤的產生與存在，不是王安石的責任，而是傳播者的責任。這首詩作於王安石第一次罷相之後，世人都知他遲早是會復出的，他自己也渴望復出重新繼續變法改革，因此在貶職南下金陵過瓜州時才有“明月何時照我還”的感喟。當然，有很多人把明月看成是對家鄉的思念，完全沒有理解原意，沒有理解一個偉大的政治家的情懷。
他的本意當然是寫一樹梅，但“樹”字出律，於是改用“枝”。唐代詩僧齊己有“前村深雪，昨夜一枝開”句，王安石一代文豪，不願重複拾人牙慧，大概信手就寫成了“一枝”。這首詩寫於他第一次罷相之後，第一次罷相和第二次罷相不同，第二次罷相時宋神宗已死，高太后臨朝聽政，起用了司馬光，他回不去了。而第一次罷相時他安排了呂惠卿和韓絳來接替他的工作，宋神宗也給他留相位，虛席以待。對於一位很快就可能復出的宰相，自然有很多人不會放過巴結逢迎的機會。詩篇一出，好事者競相傳播。也許王安石發現了其中數理上的矛盾，但他沒機會改了，社會上已經有很多人熟悉這首詩了。
我個人認為，讀前人作品，不必人云亦云，應有自己的思考和理解。比喻韓愈、王安石，他們在世時位高權重，日理萬機，第一所作詩文未必仔細推敲，第二足以力傳。詩文無論好與不好，門生故吏都會傳播。而李杜王維這些人不同，他們是草根，所作只能以文傳，不好的篇章傳不出來。
只要不偷換概念將“數枝梅”歸結為“一樹”或“一種”來解釋可以“獨”的，歡迎討論，願見高人見解。有些人練就乾坤大挪移，用事理替代數理，將“數枝”移開說“一”可以“獨”，那是誰都明白的道理。只是認證用錯了。
個人見解，只是一孔之見，對與不對，都是體會，恐後無憑，立此存文。
