有人说写诗不必讲数理，这是对诗的误解，这和眼下有人提倡的所谓“无理之美”一样。所谓无理就是胡搅蛮缠，搅蛮缠美吗？千古无人夸蛮搅蛮缠是美德，那无理也就不是人类认识的美了。
诗也好文也好，须文理皆通才为上品。如“千里莺啼绿映红”，是想象之境，理趣是融通的，千里不能看见但可想见。若作“千里莺啼耳畔鸣”就过份了，人又不是顺风耳，不能到太远的响动。“白发三千丈，缘愁是个长”，这是对长的夸张，无论说多少，与“长”字是吻合的，三千丈符合“长”的特点。反观王安石的“数枝”，就不符合“独自”的特点了。
王安石作为唐宋八大家之一，在文学上具有突出成就。其中实用性散文的成就是主要的，诗有杜甫瘦硬之风，擅长辞理俱佳，含蓄深沉，意境空阔苍茫，形象淡远纯朴，在北宋诗坛自成一家，世称“王荆公体”。尤其他的“春风又绿江南岸，明月何时照我还”对中国人的心扉造成千古撞击，至今余响不绝。
他的五绝《梅花》是写梅佳作，情景相生，意境苍茫，不可多得，因此被选入小学课本。就其诗本身来讲没问题，物理和事理上都是融通的。
物理逻辑：一树梅独自开了。这是没问题的。
事理逻辑：寒冷中只有这一种花独自开放。这也是没问题的。
而数理逻辑：好几枝花独自放。这是绝对有问题的，但因其物理和事理逻辑融通，掩盖了这个问题。如果后人学“数枝独开”，那就越学越蠢了。
当然，这只能与那些有汉字基础的人讨论，如果连“独”该表何意都不知道的人是没法讨论的。我愿我的朋友们明了写诗作文不应如此，能够分享我的心得。
墙角数枝梅，凌寒独自开。
遥知不是雪，唯有暗香来。
这首诗作于熙宁七年也就是一O七四年冬天，他从熙宁二年开始担任宰相，在宋神宗的支持下实行变法，企图改变宋朝积贫积弱的局面。任何的变法和改革都会触及既得利益集团，在现行法令制度下受益最大的群体往往是最坚决的反对者，而这些人常常把持着国家权利，谁敢触碰他们的利益，他们就会攻击谁。王安石的变法艰难地进行了五年，到熙宁七年春天，天下大旱，有人绘流民图上诉神宗，说“安石不去天下雨”。又策动高太后一起反对变法，高太后又说动太皇太后，就这样宫廷和朝堂的反对势力联手扳倒了王安石，使熙宁变法几乎夭折。王安石罢相，改知江宁府，移职金陵。这年冬天，他看到墙角一树梅花开放，写下了这首五绝。
起笔说墙角数枝梅，凌寒独自开。这是暗喻改革派。改革派人物不多，多数是保守反对派，为国家民族做官的人不多，多数人是为一己之私而做官，五年来少数改革派就象这冬天里的梅花，在凛冽寒风中孤独地开放。这是旷世之叹，完全不着痕迹地以物喻人，以物喻世，意境空阔苍茫。
转结说遥知不是雪，唯有暗香来。明里说的是一树白梅，洁然美丽，暗度幽香，似雪而不是雪。却喻指保守派明知变法利国利民，只是不利官，却要硬说成误国误民，把自然灾害说成是“王安石乱天下”，“安石不去天不雨。”遗憾的是熙年七年王安石罢相改知江宁，他一到南京，全国就普降大雨，似乎验证了“安石不去天不雨”，安石一去，天果然下雨了。这对于王安石来说，心中该是何等愤懑？因此在这句“遥知不是雪”的解读中，不能单看白梅似雪，还应联系政治实际，作更进一步的理解。而王安石虽已罢相，他的新法令还在颁行，因此“唯有暗香来”，新的法令仍然在悄悄地为国为民带来福利。
毫无疑问，这是经典诗篇。但美中不足，白璧微瑕，起笔第一组对句说数枝独开。数，绝对不能应独，独字的基本含义是“一个”，独只能应一，这里数理上存在矛盾。许多人自作聪明，认为王安石那是肯定不会犯错误的，他写的一定不会有错。万般迷信，即使以独应“数”，也强词夺理说“没问题”。
所有反对我说的人，如果不将“数枝”归结为“一树梅”、归结为“冬天只有梅花一种花开而他花不开”，那是无论如何也站不住脚。说一千道一万，都是偷换概念，将“数枝”偷换成“一树”或“一种”来应“独”。这样的解说，实际上也认识到数不能应独，因此要先偷换概念。
这种失误的产生与存在，不是王安石的责任，而是传播者的责任。这首诗作于王安石第一次罢相之后，世人都知他迟早是会复出的，他自己也渴望复出重新继续变法改革，因此在贬职南下金陵过瓜州时才有“明月何时照我还”的感喟。当然，有很多人把明月看成是对家乡的思念，完全没有理解原意，没有理解一个伟大的政治家的情怀。
他的本意当然是写一树梅，但“树”字出律，于是改用“枝”。唐代诗僧齐己有“前村深雪，昨夜一枝开”句，王安石一代文豪，不愿重复拾人牙慧，大概信手就写成了“一枝”。这首诗写于他第一次罢相之后，第一次罢相和第二次罢相不同，第二次罢相时宋神宗已死，高太后临朝听政，起用了司马光，他回不去了。而第一次罢相时他安排了吕惠卿和韩绛来接替他的工作，宋神宗也给他留相位，虚席以待。对于一位很快就可能复出的宰相，自然有很多人不会放过巴结逢迎的机会。诗篇一出，好事者竞相传播。也许王安石发现了其中数理上的矛盾，但他没机会改了，社会上已经有很多人熟悉这首诗了。
我个人认为，读前人作品，不必人云亦云，应有自己的思考和理解。比喻韩愈、王安石，他们在世时位高权重，日理万机，第一所作诗文未必仔细推敲，第二足以力传。诗文无论好与不好，门生故吏都会传播。而李杜王维这些人不同，他们是草根，所作只能以文传，不好的篇章传不出来。
只要不偷换概念将“数枝梅”归结为“一树”或“一种”来解释可以“独”的，欢迎讨论，愿见高人见解。有些人练就乾坤大挪移，用事理替代数理，将“数枝”移开说“一”可以“独”，那是谁都明白的道理。只是认证用错了。
个人见解，只是一孔之见，对与不对，都是体会，恐后无凭，立此存文。
