逆鳞
“赋”这个文体可以用来写情怀、写寄托、秀文采、秀博学，或者拐弯抹角跟领导提意见，但从来不是用来纪实的。从诞生起，最常用的写法就是假托二人或多人对话，司马相如的《子虚赋》、《上林赋》、张衡的《两京赋》、左思的《三都赋》全都是这样。语文课本说《赤壁赋》 的客人是假托人物，就是根据这个传统来的。因此，如果我们把《赤壁赋》当游记看，那自然要追问此客是谁、与东坡交情如何、为何能发言如此高妙。但如果只拿它当文学作品看，那么这番对话有没有经过加工、当天有没有人吹箫、这个客人存不存在，甚至那天苏轼有没有出门都不重要了，重要的只是这篇文章带给了我们怎样的美感和联想。如果非要将文中的一切凿实来理解，那么想象和联想的空间势必大大缩小，文章丰富的内涵也跟着变得贫乏。古人把这种非要跟文学作品较真的行为称作“死在言下”或“落于言诠”，意思是这样做的人只会抠表面的文字，而抓不到文字背后的神韵。
举个例子：苏轼在黄州写过一首《卜算子》
缺月挂疏桐，漏断人初静。谁见幽人独往来，缥缈孤鸿影。
惊起却回头，有恨无人省。拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷。
“孤鸿”是写实还是作者自喻？“恨”是谁的恨？在恨什么？为什么“不肯栖”？这些问题无法得到明确的答案，因此才能给予读者丰富的想象和联想的空间。但如果把百度百科里提到的那个故事当真，再看此词时还能感到黄庭坚所说的“语意高妙，似非吃烟火食人语”吗？
ps：林语堂先生所著《苏东坡传》中，写到客是一个叫杨世昌的道士。
吾乃李先生0
杨世昌为赤壁客，丹青酿酒两相宜。
宋朝有一个文人叫江溥，他写了一篇《蝴蝶会》诗，里面有如下几句“不知苏子泛舟时，谁吹洞箫声幽咽。后人纷说杨世昌，考据当年古战场。”这里面有一个人名叫杨世昌，即赤壁赋中的“客”，之所以这样断定，因为诗里明确说了“箫”字。
明朝人吴文定写过一首诗“西飞孤鹤记何详，有客吹箫杨世昌。当日赋成谁与注，数行石刻旧曾藏”，这已经从另一方又做了注解。在诗话中也有记载“世昌，绵竹道士，与东坡同游赤壁，赋所谓“客有吹洞箫者”，即其人也。”
巧的是清代有一个姚燮写过一篇《静月》，里面的尾句是“安得杨世昌，伴我吹箫游？”也是在说这个叫杨世昌的人。
苏轼本人的诗句里也有这位朋友，比如《蜜酒歌》中的序言就是“西蜀道士杨世昌，善作蜜酒，绝醇酽。”在另一首《次韵孔毅甫》中也写过“不如西州杨道士……杨生自言识音律，洞箫入手清且哀。”几乎是官方认证了。
在网络中搜索就可以知道，已经有人考证出赤壁赋中的客人就是杨世昌，具体经过小可不知，但公认是这个人。听说此人还是一个道观的掌门，多才多艺是必须的，因为仅从诗中看，酿酒，吹箫都不含糊。莫要小看这两样，这是完全不同领域内的专长，按这个专长进行纵向延伸的话，不难看出，此人精通粮食、农业，种植，发酵等工艺，同时也精于乐理，音律，再推伸开来，诗词也应当得心应手，同时还能混上掌门，自然道理经典烂熟于心，这就涉及到本专业，即养生，中医，中药，甚至炼丹之法。
这是一个世外高人般的存在！
亦有所思
《赤壁赋》 中的客人到底是谁？不外乎有三种说法。
第一种说法来自于苏轼本人的记载。在《苏轼集·补遗》中有一段这样的文字：“今日李委秀才来相别，因以小舟载酒饮赤壁下。李善吹笛，酒酣作数弄，风起水涌，大鱼皆出。山上有栖鹘，亦惊起。坐念孟德、公瑾，如昨日耳。”这则小品中所描述的情景与《前赤壁赋》有颇多相似之处。人们据此断定前赤壁赋中的“客”即为秀才李委。但是，这一种说法留下了颇多疑点。首先，这《苏轼集·补遗》本身就有一些篇目属伪作，可信度不高。其次，赤壁赋写于元丰五年，而这篇小品文的落款则是元丰六年八月五日。第三，这里记载的李委吹笛与原文中“客有吹洞箫者”不符，而且一个秀才也说不出那些参透了道家思想的话语。
第二种说法，《前赤壁赋》中的客是杨世昌。写前后赤壁赋的时候，是苏轼最困苦的时候，他当时被贬为黄州团练副使，相当于变相软禁。当时他在黄州只有杨世昌，张怀民寥寥几个知交。前赤壁赋里面的客就是杨世昌(具体可以参考高中语文课本中的注释)。苏轼《与杨道士书帖》中找出了这样一段记载：“ 十月十五日与杨道士泛舟赤壁，饮醉，夜半有一鹤来，掠余舟而西，不知其为何也。”这则记载明确指出《后赤壁赋》中与苏轼同游的人是杨道士。杨道士名世昌，字子京，是蜀中绵竹武都山道士。他善画山水，通晓天文历算，懂得医药酿酒，是位多才多艺的方外之人。元丰年间，这位杨道士一直居留黄州，与苏轼交情颇深。苏轼在《次韵孔毅父》一文中还说杨道士 “识音律，洞萧人手清且哀”。按理说，杨道士不管是从精神气质还是从艺术才华都更接近于《前赤壁赋》中的“吹洞箫者”。 但我们也不能忽视这样一个事实，那就是《后赤壁赋》的写作与《前赤壁赋》相隔三个月之遥，我们根据《后赤壁赋》的记载而断定《前赤壁赋》中的客，是否太武断。
第三种说法，有些研究者认为，汉赋“主客答问”中的客多是假托之人。《前赤壁赋》中苏子与客的那番对话其实就是两个苏轼间的对话，是苏轼内心矛盾的反映。所以“客”即苏子，苏子即“客”。如果我们能真正融入《赤壁赋》这篇文章当中就不难发现，那晚上的“客”，并不神秘，那个晚上，和苏轼一起消愁的，如果说有第二个人的话，那其实只是苏轼的灵魂，也就是那个多愁善感多才多艺的所谓的“客”！现实中的苏轼，是那样达观，他面带微笑，淡泊名利，能屈能伸，什么都可以不在乎；而那个灵魂更深处的苏轼，却始终挣扎在泥泞之中，双眼含泪，忍受着妻离子散亡命天涯的痛苦。真实的苏轼是只能压抑在内心深处的，他不能表露出任何的消极与不满，因为他曾经是朝廷重臣，因为他还是一个“天朝”的男人。
所以，“客”就吹起洞箫，表露出孤独和哀怨，于是，开朗达观的苏轼就主动做起了“客”的思想工作……
于是，一个苏轼明白了另一个苏轼：“客喜而笑，洗盏更酌，杯盘狼藉。相与枕藉乎舟中，不知东方之既白。
