《剑来》一书采用了大量人物原型，尤其以诸子百家为要，这篇杂谈就从三四之争说起，浅谈个人理解的另一个三四之争的真相，以及部分主要人物的原型解析。
本文可能会颠覆大部分书友的本来认知，如有此感，仅作者个人理解。
目录：
1.【三四之争】 2.【人性】 3.【性善论】 4.【性恶论】 5.【方法】 6.【结论】 7.【三四之争的真相】 8.【齐静春】 9.【事功有没有输给礼乐】10.【真相】 11.【老秀才后期为何又出来】 12.【陈平安原型】13.【后续剧情】 14.【结局】 15.【历史背景】
【三四之争】
何为三，四？
这里的三，被一般性的认为是儒家排行第三的亚圣（这里说的是第三个教主，第一为至圣，第二为礼圣）。
这里的四，被一般性的认为是儒家新晋圣人文圣，也就是文中的老秀才。
这种一般性的认知，其实起源于文中很多次的“ 文圣输给亚圣”，“丢失陪祀之位”。
打开百度APP，查看更多高清图片
原文：
那人似乎给这个“小善”说法惹火了，没有立即返回中土神洲，反而有一股磅礴的浩然正气滞留在小天地之外，老秀才直着脖子，“咋的，你也不服？不然我跟你说道说道那场三四之争，到底我为何而输？真是你学问比我高？如果不是我弟子当中，是齐静春，是左右……”
《剑来》第三百六十五章 道理听与不听，剑在
*这里就明确写出了老秀才输给了亚圣，而且正是三四之争。
原文：
可要知道，一位亚圣，一位文圣，这场惊动整座儒门、所有学宫书院的“三四之争”，太过惊涛骇浪了，两大圣人，尤其是在文庙前两位早已不现世的前提下，几乎可以说，就代表着整个儒家，那个为一座浩然天下订立规矩的儒家。虽说谈不上出现分崩离析的迹象，但是那几个隔壁邻居的当家人，见微知著，洞见万里，能不偷着乐？
《剑来》第一百四十九章 约战
*这里也写到了“三四之争”，就是亚圣和文圣的争斗。
原文：
所以此时此刻翻阅那本小说的杨老头，对那场中土神洲的三四之争，双方谁都看不惯，最多就是对那个“四”的学问宗旨，对那个四字，杨老头愿意伸出大拇指，说一个好字。而那个“三”，明明被封为亚圣却其实只在文庙排第三高位的儒家圣人，杨老头很看不惯，认为由褒义沦为贬义的“道貌岸然”，形容此人最是恰当。
《剑来》第二百四十三章 千军万马之前，我喝一口酒
*这里通过杨老头为说出了三四之争的双方主体，就是亚圣和文圣。（这里文圣“四”的四字就是“人性本恶”）
【结论】对于何为三四？其实通过几段原文，可以看出双方，“三”就是亚圣，“四”就是文圣，这就是三四之争的对垒双方，这点基本是无疑义的。
那么我们来证明这种一般性的认识是正确的，究竟意义在哪里？那就是接下来我们要说的“三四之争”的理论基点，究竟是不是“性恶论”与“性善论”的相争？这才是我要主要提出的方面。
三四之争的理论依据
我们在上一节确定了争的双方，就是亚圣的“三”，文圣的“四”，那么很多人就会因此而自然的代入他们双方原型人物的争论点：
即“三”孟子提出的人性本善。
即“四”荀子提出的人性本恶。
那么我们就首先来认识性善论和性恶论这两种观点，尽量简洁。
【人性】
先来说人性，所谓人性简单来说就是人区别于动物的特性，分自然属性和社会属性，就自然属性来说，基本不是争议的主要点，告子之人性就是把人性归结于自然属性才会被孟子辩倒，孟子又把人性归结到社会属性，所以才有荀子后面的人性论，简单来说人性争论就是孔子不愿意谈，告子谈自然属性，孟子谈社会属性，荀子两者都谈，韩非都不谈，不但不谈还得批判儒家的谈，所以我们这里说的人性其实主要是社会属性。
在儒家内自然是孔子最先提出，孔子把人性中的“仁爱”作为理论基础进而发展出儒家思想，不过《论语》中谈及人性的大约只有两处，一是“性相近也，习相远也。”一是子贡说“夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性与天道，不可得而闻也。”不可闻就是孔子人性论的结论了，不可说，不说，不谈，孔子拒绝谈人性也造成了基础不牢，所以才有后面诸子百家的批斗，才有孟子和荀子相继出来阐述人性。
【性善论】
孟子谈性善主要是《孟子.告子》篇，实际是应战的结果，应谁的挑战？告子。这一篇前部分谈人性，也就是善；后部分谈方法，也就是仁义。
（*注:告子：学兼儒墨，有一句非常著名的话“食色，性也”就出自本篇第四章，两人的交锋就不细说了，主要说下孟子的所谓“人性本善”）
孟子说“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”这里的“之”，理解为“向”，或者“的”，或者“到”，都可以，但是不管哪种解释，都是“人性向善”，而不是“人性本善”。实际整篇孟子都没有说过“人性本善”，因为孟子谈的是社会属性。
孟子关于善的社会属性论断就是“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。”解释来说就是“人性可以为善”。“恻隐之心，羞恶之心，恭敬之心，是非之心，人皆有之。”这里说到了仁义礼智，也就是方法。
大家看到了吧，孟子谈人性，辩告子，实际最后就是要说仁义礼智，说方法，仁义在前，这就是孟子的侧重点，也就是“义内”。（记住这个“义内”，晚点我们还要提及）
因为人性向善，所以仁义礼智“我固有之”（本来就有的），“非由外铄”（不是外部强加的），“弗思尔也”（只不过大家没有注意到），反推回去，我们要做的就是发现这种“我固有之”，发现了，就可以向善，向善了，也就无恶了，所以“求则得之，舍则失之。”得为善，舍为恶，所以人分善恶，儒家学说的作用就是教给大家方法，避免“舍”。
所以孟子的性善论其实意义就在于为儒家学说找到人性基础，这个基础在孔子那里是有的，不过孔子不愿意说过着不明说，所以孟子的人性贡献就在这里。
不过孟子却没有说清楚，为什么人性可以向善，就仁义礼智之心“人皆有之”，“我固有之”了？这是个漏洞，也是荀子体现作用的地方。
【性恶论】
荀子怎么补充这个漏洞的呢？就是把人性分为自然属性和社会属性，自然属性就是“恶”，社会属性就是“伪”，其实就是结合了告子和孟子再提高，告子说“生而谓性”，荀子说“生之所以然者谓之性”，告子说“性无善无不善”，荀子说“人之性恶”“生者好利”；孟子说“可以为善”，荀子说“其善者伪也”。
荀子批判孟子不懂人性“是不及知人之性”，“不察乎人之性伪之分者也”，是混淆了人性有自然和社会之分。（孟子说，我很无辜，荀子说，我就喜欢喷人）
为什么无辜呢？孟子压根就没谈自然属性，孟子是不主张谈天性的，至少不要抽象的去谈，论天性，人和动物没区别，这一点孟子是同意的，从和告子的对答中其实可以体现，孟子说“牛之性犹人之性与？”
荀子所说的人性恶，其实指的就是自然属性，天性的“恶”，这是没人提出过的，包括孟子，所以很多人认为荀子主张“人性本恶”，其实是一种误解，荀子说的只是人性中一个方面是“恶”，另外一方面是“伪”，人为的“伪”的部分才是善，也就是人为，“其善者伪也”也就是需要人为的矫正改造才能善。
大家可以看到，荀子的方法是人为的改造，孟子的方法是人为的引导，启迪去发现善，这个是和孟子相同的，都需要人为。
那么两者没区别么？当然不是。
区别在哪里？—方法。
【方法】
前面说过了，孟子主张人性里本有“不忍之心”，“不忍之心”就是善，所以需要人为的引导这种“不忍之心”；荀子主张人性的低级别属性是“恶”，高级别部分是“伪”，所以需要外部人为矫正，改造，这就是环境的作用。
为什么有这种区别？因为二者的主张有区别，孟子提倡仁义，荀子提倡礼乐，他们都是为自己的主张寻找人性依据，换句话说，结论他们已经有了，只是把依据找出来，这就是思想的圆满性，体系性。
（你看，先贤大家都很注重理论依据，我们很多读者批评这个，喷那个，往往只说结论，不谈依据，这就是不圆满，无体系。你说写的不好？说出理由；你说解析的不对？给出依据。很多时候，我们很多好的书友回帖都要重新看过原文，找到依据才去说，就是这种习惯使然，也是性格使然，让人欣赏。
双方都同意外部环境的作用，其实主张的区别，就是双方的区别，孟子提倡自我；荀子提倡外法。孟子很唯心；荀子很唯物。孟子主张改造自己进而改造环境，改造环境进而改造百姓；荀子主张使用礼乐约束人为恶，进而是整个环境无恶，环境无恶百姓也就无恶。
【结论】
现在看到了两者的不同点，其实只有方法的区别，如果两人要争，争的只有两个方面，第一是人性理论，第二是方法。
如果是人性争论，怎么做实验？其实只要找两个人实验就可以了，随便两个人都可以，放任不管，看他进入社会是善是恶。其实孟子荀子都不会错，没有人永远不做善事，也没有人永远没有恶心。所以第一种很没有必要。（无忧之国的实验很可能就是与此有关）
第二是争方法，那就是仁义和礼乐的相争，一个侧重仁义，一个侧重礼乐。不同方法施与人，看结果就行了，善多恶多，很好评判。
那就有结论了，三四之间其实只有方法手段上的争论，那我们来看文中三四之争的争斗：
原文：
老秀才有些疲惫，“你这门事功学问，虽是我更早想到，但是你潜心其中，之后比我想得更远一些。最后我也有所意动，觉得是不是可以试一试，所以那场躲在台面下的真正三四之争，是在中土神洲的两大王朝，各自推广礼乐与事功，然后看六十年之后，各自胜负优劣，当然，结局如何，天下皆知，是我输了，所以不得不自囚于功德林。”
《剑来》第一百五十四章 老先生坐而论道
*真正的三四之争，是“礼乐和事功”，事功是谁的学问？崔巉，崔巉是老秀才的弟子，事功其实是出自荀子一脉；礼乐是谁主张的？也是荀子，“天地君亲师”就是复礼。
所以这不就是荀子自己和自己争？与亚圣有什么关系？
原文：
那人似乎给这个“小善”说法惹火了，没有立即返回中土神洲，反而有一股磅礴的浩然正气滞留在小天地之外，老秀才直着脖子，“咋的，你也不服？不然我跟你说道说道那场三四之争，到底我为何而输？真是你学问比我高？如果不是我弟子当中，是齐静春，是左右……”
《剑来》第三百六十五章 道理听与不听，剑在
*我们再来看一遍这段原文，“如果不是我弟子当中，是齐静春，是左右…”，这里就差没说出崔巉了，可以看出来，老秀才输掉三四之争的真正原因，其实是因为他的弟子。
【三四之争的真相】
通过以上原文，我们来整理一下，在礼乐和事功二者中，老秀才代表的是哪方面？我认为是事功，因为当时知道这门学问的只有崔巉和老秀才，齐静春应该是后来才知道，贴段原文：
原文：
老人摇头道：“因为你那个问题，我在你之前，就已经思考了很多年。当时不管我如何推演，只有一个结论：千里之堤毁于蚁穴，洪水泛滥，到头来一发不可收拾。因为不但治标不治本，而且你在学问地基不够坚实的前提上，这门初衷极好的学问，反而会有大问题。如一栋高楼大厦，你建造得越高大越华美，一旦地基不稳，大风一吹便坍塌，伤人害人更多。”
《剑来》第一百五十四章 老先生坐而论道
*老秀才早思考过事功，所以很熟悉，亚圣熟悉什么？仁义礼智信，所以亚圣应该代表的是礼乐一方，而荀子代表的是事功一方。
荀子输了，是不是表示事功输了，出现了“千里之堤，溃于蚁穴”？这一点我是非常怀疑的，为什么？因为老秀才的遭遇，更重要的是齐静春的“有望立教称祖”。
【总结】以上只论证了一件事，就是三四之争的双方，是亚圣和老秀才；三四之争的争论点不是性善和性恶，而是事功和礼乐。
下面我们来看事功是不是真的输了？老秀才究竟是不是认输自断文脉？
【齐静春】
形容齐静春有一句耳熟能详的词语“有望立教称祖”，立的什么教？称的什么祖？作者也说过齐为儒，静为道，春为佛，儒释道三教合一就是齐静春修的道。
这是什么？不错，法家。（齐静春竟然是走向法家？当然，不全是韩非子）
我们先来简单看下法家怎么三教合一，之前说过法家继承了道家的“无情”（道家看世道主张冷眼旁观式的无为，法家是法下无情），墨家的“平等”（也就是兼爱里的兼，法家是法下平等，没有爱）“功利”（兴天下之利，除天下之害，法家是），儒家的“性恶”（也就是荀子的主张）。
法家并非韩非子所创，只不过韩非子是集大成的那个，集大成就是立教，齐静春以韩非为原型，我认为没问题，只不过将原来的墨家化成佛家的“众生平等”了。
来看看齐静春的履历，拜师荀子，来到宝瓶洲，自囚骊珠洞天直到抗天劫身死。
再来看韩非的履历，拜师荀子，去往秦国，被囚监狱，被逼自杀身死。
两者是差不多的，另外再看几段原文：
李柳好奇问道：“齐先生当年在骊珠洞天一甲子，到底在研究什么学问？”
杨老头说道：“三教诸子百家自然都有看，齐静春读书一事，当得起‘一览无余’的赞誉，但是他私底下着重精研三门学问，术算，脉络，律法。”
《剑来》第五百三十章 他的本命瓷和弟子们
*来看三门学问，术算可说是申不害的“术治”，脉络可说是慎到的“势治”，律法可说是商鞅的“法治”，这就是三门法家的分支学说，韩非集中了三家而成法家集大成者，而李斯（崔巉事功）实际使用的就是律法一门。
再来看原文：
杨老头大致猜得出来齐静春当年的学问脉络。
道祖曾言，失道而后德，失德而后仁，失仁而后义。
齐静春大概就是在想此事的破解之法，有可能是在试图反推回去，不是顺序，又是顺序。
甚至齐静春所思所虑，要比这个更大些。
《剑来》第六百五十一章 不知不觉十五年
非被誉为继承老子最好的两个人之一（另外一个是庄子），韩非“归本与黄老”《史记》，这里又是研究老子学说。再加上与道祖的会面（借了荷叶给剑灵），与道祖对话“棋盘之上，光霞璀璨，七彩琉璃”，可以看出道祖是很欣赏齐静春的，可惜有大道之争。（与诸子百家都有相悖）
【结论】由此，以上，我们可以看出齐静春的原型选用是韩非子，那么崔巉的原型就是李斯了，针对齐静春下了神仙手（历史上是上疏诬陷，嬴政逼死韩非后，醒悟后悔已晚，这里的疏就相当于崔巉的那记神仙手—那封伪造的书信）。
【事功有没有输给礼乐】
老秀才神像搬离文庙，这在儒家是很严重的事件，是要断文脉的，总管说过这段典故化用的是王安石被从孔庙除位的事，当然相传荀子也短暂进入过文庙，在嘉靖年间被除名。归根结底，老秀才的原型其实就是荀子。
原文：之后，儒家内部，出现了一场隐蔽至极的赌约。失败者，愿赌服输，自囚于功德林。
*这是三四之争后的后果，当然可以说是事后放出的烟雾，一场无关两人根本观点的实验而已，就有这么大赌注？
为什么？因为这场实验暴露了一个惊人结果，因为这个原因，老秀才为儒家计，不得不自囚功德林，自断文脉，由着神像一落再落，我们说过了，法家韩非子是“起于荀子，终于黄老”，老秀才这是想断法家立教的机会，要断源头，也就是自家文脉。
所以老秀才是甘愿自囚功德林，甘愿神像被落，甘愿文脉断绝，就为了切断儒家的大对头法家的立教称祖。
所以才有那句“不然我跟你说道说道那场三四之争，到底我为何而输？真是你学问比我高？如果不是我弟子当中，是齐静春，是左右……”
所以才有至圣先师对老秀才的看顺眼，所以才有齐静春身死之时的一声叹息，那是儒家圣人的叹息，有可能是知道三四之争真相之人。
（当然，输赢并不特别重要，都是他自己和自己争而已）
【真相】
以前说过，事功就是实用主义，事功其实就是荀子偏礼乐的极致状态，事功里面还是有礼的，本质上还是儒家，丢掉了礼，事功就进化为法家了，所以说荀子有两个法家著名学生，并非偶然，一个是恶的说法，一个是礼乐约束。
三四之争在礼乐和事功之间展开，礼乐是荀子主张的，事功是在荀子基础上演化的，与亚圣实质上并无大关系，亚圣只是个操作手而已。礼乐如果赢了，那就证明老秀才荀子的主张是可行的，事后荀子认输，那就是事功赢了，而且不仅仅是赢了，而且是进化成纯法家赢了，也就是最终结果是法家赢了儒家。
这就不得了了，法家批判儒家最厉害，仁要不得，爱要不得，礼要不得，义要不得，仁义道德不但不管用，还有害。只有法要得，这是彻底抛弃老秀才口中的“大厦”了。
[总结]所以真相是：三四之争实际实验中，事功进化成法家，并且赢了，老秀才自知自己文脉将来会产生法家立教，所以为了儒家大计，自己甘愿认输，自囚功德林，由着神像一落再落，自断文脉。
【老秀才后期为何又出来】
老秀才防事功就是防崔巉，本来自断文脉，崔巉受影响很大，基本达到防法家立教的目的了，只是没想到齐静春会不降反升，先一步达到立教的可能，老秀才的自囚自断就毫无意义了。最重要的是，老秀才自囚，自断，都没能阻止法家大一统的苗头，都没能阻止齐静春的身死，所以他得出来。
齐静春身死，法家立教的可能也就没了，老秀才破誓言走出功德林，也许是看到了只要对世道有用，儒家法家又有什么关系，齐静春被针对至死的原因之一也是出自文圣一脉。
历史的进程自有道理，崔巉的大骊统一宝瓶洲（李斯助秦得天下），君主集权制到来，并且延续两千年之久，儒法兼用的漫漫长途，经年适用。
【陈平安原型】
很多人说陈平安的原型是王阳明，我更认为王阳明也同样借鉴在了齐静春身上，致良知等等。其次来说，王阳明是心学，唯心主义，唯物主义的荀子会带出来一个唯心主义的学生么？应该不会只有他一个原型。
我们一直说三教合一，除了法家在拼命提取三家，还有一个人也在提取，并且发扬光大了儒家，提出了著名的“大一统”观点，这个人就是董仲舒。
西汉初期采取的大多是道家思想，比如著名的文景之治，就是很“无为”的一个盛世，直到董仲舒，才提出了那个著名的“独尊儒术”，这里的儒术并非先秦儒家了，而是提速了诸子百家之长的儒术，把好的留下来用，把不好的统统丢掉，这就是“罢黜百家”。
“罢黜百家，独尊儒术”其实应该是“罢黜百家之所短，独尊大一统儒术”。
所以我认为齐静春原型选取自韩非子和王阳明，陈平安选取自董仲舒和王阳明。师兄弟两人是有很多相似之处的。
【后续剧情】
妖族进攻，儒家为何不御敌于国门之外，即使放弃了剑气长城，也不应该放弃浩然天下的三洲之地啊，尤其是亚圣为何舍得陈淳安去死？
我一直在想这几个问题，第一儒家在妖族入侵上的所作所为，第二是儒家在崔巉问题的不关注，不插手，不反对的原因，第三是老秀才的所作所为，第四是新天下为何迟迟不命名。
我猜测了一个原因，就是儒家再用宝瓶洲定输赢，不仅仅是定事功或者法家，也在定整个天下的走向，这里面还有三四之争的延续。
里面一个前提就是崔瀺没有走到齐静春的路子上，一直在事功里面，那么就一直在儒家里面，就没有问题。我们最近也看到了，崔瀺当了山崖书院的山主，并且修成了本名字，一直没有脱离儒家文脉，那么这个前提就有了。
宝瓶洲守不住，说明事功学问空有其表，名不副实，那么儒家还需要继续目前的道路，也就是亚圣掌权，仁义先行。
宝瓶洲守住了，说明事功配上礼法，是可行的，这就达到崔瀺起初提出的“学问事功，两者兼备”，儒家是可以采用的。
另外，事功学问和杨老头的神道在精髓上是相通的，神道的精髓是什么，就是功德积香火，而事功是做事积功。那么遗留在这座天下的神道的事，似乎也有了解决办法，儒家和神道就不会那么冲突了。
*原文:
杨老头反问道：“不想着破镜重圆，重返巅峰？何况你推崇事功二字，其精髓与我们不是没有相通之处。”
《剑来》第八十六章 同道中人
结论就一个，力量明显占优势的儒家对妖族的态度其实都在等宝瓶洲的最终结果。就是要外宝瓶洲决胜负，也是三四之争的最终胜负，也是决定儒家后期的走向。
所以才会由着妖族打下三洲之地，所以才会由着这么多人去死，所以才会在三洲打开大门，撤退到第五天下。
所以老秀才不遗余力的支持二崔，找屈原，借“山”字，帮助茅小冬破境，让崔瀺当上书院山主。
所以杨老头才会帮助崔瀺，帮助宝瓶洲。
所以崔瀺才不允许剑灵乱来，乱了他的所有部署。
所以宝瓶洲的两位天幕圣人才没有死，一直保持完整，应该也是崔瀺要求的，其他可能还有一些力所能及，不过分的要求，比如要点支援。
所以崔瀺才会这么自信，挑衅周密，大概也是猜到了大部分。
【结局】
宝瓶洲自然是应该守住了，不过崔瀺，杨老头等可能都活不了，那么儒家后面全力出手破妖族后的事功+学问靠谁来推行呢？
那么就是陈平安了，陈平安在剑气长城当隐官，就是提前学习实践这种事功学问，崔瀺可能不太容得下其他诸子百家的学问，陈平安可以。
儒家崛起！
【历史背景】
所以《剑来》这本书的历史背景，很可能就是武帝西汉时期，而妖族就像是匈奴王朝，武帝之前的汉朝对匈奴采取的就是防御为主，自武帝开始全面反击，最终驱除鞑虏，君临天下。
閱讀更多 行文職場記 的文章
