邏輯，是關於推理和論證的，是理性的，科學都是講邏輯的。如果用最簡潔的語言概括，那邏輯就是講道理。
對內思考時，清晰嚴謹的邏輯是我們獨立思考、培養批判性思維必不可缺的能力；
對外輸出時，我們說話、寫文字要有理有據，才能以理服人，讓人信服。
邏輯有四個基礎定律：同一律、無矛盾律、排中律、充足理由律。基本上所有的邏輯系統都需要滿足這四個要求。
下面我們一個個展開說。
一.同一律
即在同一思維過程裡，所要討論的對象、概念，所做的判斷是要前後一致的，不能出現前後不一的情況。
混淆概念、偷換概念、跑題、偷換論題、出爾反爾、雙標，這些都是典型地違反了同一律。
同一律是邏輯最基礎的要求，暗含了公眾對客觀規則的約定俗成，並默認都遵守這個規則。
遵守同一律是討論的前提，如果違反了同一律，各方連基礎概念、討論內容和自己的觀點都前後不一，那討論的基礎也就不存在了。
同一律在某種角度上也與公平、聚焦的理念相契合：
在比賽、競爭、評價體系裡，規則、標準應該是一致的；
在討論和開會時，中心議題應該是一致的；
在寫文章和發表觀點時，中心思想應該是一致的。
值得注意的是，同一律並不否認事物的發展和變化，兩者是可以兼容的。
因為同一律更側重於靜態和短期，強調的是在同一個思維過程裡，如一次討論、一篇文章；而事物的發展和變化是長期的。
二.矛盾律
即概念、判斷不能自相矛盾，不能自己打自己臉（一個命題不能既為真，又為假）。
“天然的人工湖”、寓言裡賣矛和盾的人、“今年過節不收禮，收禮只收腦白金”都是典型地違反了無矛盾律。
無矛盾律的內涵是一個邏輯系統應該是自洽的。
我們在思考和研究時，也可以把無矛盾律作為工具去尋找一些突破口，以子之矛，攻子之盾；在辯論裡，這是辯手們最喜歡用的武器之一。
而在科學上的一個典型例子便是家喻戶曉的伽利略比薩斜塔實驗。
在他之前，亞里士多德認為“越重的物體，下落速度越快”，這種觀點統治了1800多年。
伽利略假想了一個重球捆綁一個輕球一起下落的情況，並推演出相矛盾的結果，由此對這個觀點產生了質疑，並通過實驗成功推翻了這個觀點。
三.排中律
即一個陳述句如果能夠判斷出真假，那就不能既非真，也非假；一個命題，要麼為真，要麼為假，真或假裡面，總要有一個是正確答案。
排中律要求邏輯應該是明確清晰的，不能模稜兩可，似是而非，不能玩曖昧。
我們常用的反證法，就是利用了反矛盾律和排中律的。
以證明根號2為無理數為例：我們先假設根號2為有理數，然後推出矛盾，從而證明根號2為有理數的假設是錯誤的；
而基於排中律，根號2要麼是有理數，要麼是無理數，所以可證根號2為無理數。
包括我們常用的二分搜索，隱藏的邏輯基礎其實也是排中律：比較a、b兩個數的大小關係，要麼a>b，要麼a<=b，兩者必居其一。
當然，現實世界是立體和灰色的，並不是非黑即白，並不如邏輯這般純粹。
比如“某某是不是好人”、“某種行為是否符合道德/是否公平”等問題，自然沒有明確的是非；但這裡的根因在於“好人”“道德”“公平”的定義通常是籠統和有多種理解的，連定義都不確定，又如何回答問題呢？
所以這種問題本身就難以判斷出真假，也就不涉及到排中律。
但反過來，如果一個現實問題我們拆解得足夠細、足夠具體，那我覺得我們最終總可以通過是或者否來回答，而把所有拆解完的問題的答案彙總起來，便可以支撐起我們最上層的決策；我覺得這也是分治思想的一部分。
計算機建模了現實世界，再複雜的計算機邏輯系統，其執行流的根基不也還是在於true or false的條件判斷嗎？
所以對於客觀的問題，我們有理由相信這點。至於主觀的問題，那本就是感性，邏輯本就不一定適用。
四.充足理由律
即任何判斷必須有充足的理由，不能隨便亂說。
這一條充分體現了理性的特點（足夠嚴密），海德格爾說：“沒有充足理由律，就沒有現代科學”。
發表觀點時，我們常說論點一定要有論據、論證過程的支撐，如果只說論點，而不說論據和論證過程，那其實沒有任何意義，只是信口開河白扯淡。
假想一下，在“因為……，所以……”的句式裡，如果只說“所以”，而不說“因為”，你能認可這個所謂的結論嗎？
總結一下，同一律、無矛盾律、排中律、充足理由律，分別在不同的角度代表了最基礎的邏輯要求，也正因為其最基礎，所以其最廣泛。
如果用數學語言表達，那同一律就是 A=A；無矛盾律就是 A 且 非A = 0； 排中律就是 A 或 非A =1；充足理由律就是當A不為公理時，存在X, X=>A。
邏輯推理包括類比推理、歸納推理、演繹推理等。“邏輯”一詞其實就是英文“logic”的音譯。沒想到吧。
閱讀更多 數學那些事 的文章
