按辈分，李国庆是我系的师兄，但谈不上尊敬，也不必为尊者讳。孙立平老师特地写了篇文章，一反平日的冷静和理智，痛心疾首地让两位先看病。
私以为，孙老师这次还是有些护短了。俞渝回复的内容，值得商榷的是无差别攻击，几乎把李家的不堪公之于众。够吸睛，但怒火燎原，对自己也有不少伤害。
而孙老师在评价李国庆的时候，虽然说“这次我真的觉得你有问题”，但评价时用了“失控”，“这好看吗？”说到俞渝，孙老师则是，“在毁了国庆的同时，不是也毁了自己吗？找这么个丈夫你光彩吗？是你的成功吗？”有一点孙老师说对了，对孩子不利，还给两人做出定论，“你们这俩半疯儿”。
公众人物选择将私生活公之于众，引爆了舆论，就变成了公共事件。吃瓜、各打五十大板、津津有味地看戏，不免辜负了这出涉及商战和人伦的闹剧。
1，夫妻店里，有婚姻与权力的格局。
如果不是精神特质和行为准则高度一致，或者双方都非常理性和有契约精神，真心不建议夫妻店。
打牌要分大小王，两口子要不要分？
不分吧，可能造成决策机制出问题，两口子谁刷碗还可能吵架呢，何况开一公司。万一两人意见不统一，底下的同学们的多难受。
分呢，谁是大王谁是小王？把传统婚姻那一套权力模式放在公司里，男主外女主内？这套权力结构本身都成了糟粕，您放到现代企业制度中，只会变成笑柄。好，那咱们任人唯贤，两口子谁能力大听谁的。问题又来了，夫妻关系与商业合作关系不同，不光了解对方的前台行为，你晚上睡觉打呼噜放屁内裤上有洞袜子没底儿人家都知道。谁都不是圣人，必然有瑕疵缺陷，这些都会暴露给对方。外部来看，这种利益共同体坚固无比，从内部看，彼此都有一大堆软肋。
如果只是过日子，你的软肋只限于家庭和情感部分，信任愈多，对于家庭稳定越有利。即使受伤，也还有事业这条路支撑，也能咬咬牙说爱过。如果是夫妻店，越多信任，长远来看越多风险。因为这种信任关系一旦拓展到家庭外，进入业务和资本的层面，摩擦的可能性会增加，到了事业层面，可能产生价值观的冲突。事业，反而成了互相伤害的杠杆。
婚姻，已经是一种纠缠不清的权力关系，最好不要让这种权力嵌套在企业里，稍有不慎就左右为难，徒增烦恼。俞李之争，也由此开始。
2，男人，请别滥用权力。
连孙立平老师都说，从李国庆为刘强东插刀开始，说话越来越有刺激性，对俞渝的刺激性。我要纠正一点，只对俞渝有刺激吗？他刺激的是女性群体，甚至造成了对男性的污名化。再到后来，居然说老婆从没给他洗过袜子，以此作为怨恨的借口，彻底暴露了他的性别刻板印象。
9012年了，为什么俞渝要给他洗袜子？李国庆不至于生活不能自理吧，亿万富豪是请不起保姆吗？夫妻兼创业伙伴，没有伺候对方的义务。套用一句流行的俗话，帮你洗袜子是情分，不洗是本分，男女皆然。
我们的理想状况是平权，不是男权或者女权社会。如果丈夫想当然地认为自己享有某种特权，就已经扭曲了这段婚姻关系。大到公司的治理，小到谁洗袜子谁做饭。由于性别刻板印象，权力分配一旦不符合男权的需求，男人常常跳脚。是以，董明珠、陶华碧这些没有男人束缚的女性，反而不必为后院烦恼，更容易在商业中获得成就。
当然，也要警惕一些精英女性对中低收入阶层男性的群嘲，利用收入和社会阶层的差异，开始鄙视所谓的low。这是一种特殊情况下的性别权力反转，同样不值得提倡。只是，李国庆这样的大男子主义，如今仍然是主流。这些“成功人士”如此公然表达，不以为耻反以为荣，实在与他的身份学识不符。
3，形婚是自私和不负责任。
性向是每个人的自由，这毋庸置疑。但形婚则是胆怯和贪婪的产物，既想遵从本能的冲动，又想随大流以获得安全和舒适，于是维系一段名存实亡的婚姻，还不愿意给受伤害的一方让渡更多的权益，这就有点既当又立了。
我无法指摘双方的品德，毕竟在商战与离婚官司上，都是手段。李国庆多次的言论、公开摔杯子行为，再到俞渝的回复，都可以看成权谋或者冲动。我们无法做诛心之论，也犯不上用道义给谁扣帽子，回到更基础的事实层面来看待这段纠葛，我依然认为李国庆的责任更大些。
他们的婚姻，打破了三重界限：第一是婚姻与企业的界限；而且由于李国庆的男权倾向，导致错位的角色认同，扭曲了性别角色的界限；第三，李国庆的性向，导致不稳定的形婚关系，婚姻稳定形式的界限被破坏。抛开动机与手段，仅从行为层面，李国庆在第二和第三点上有更明确的责任。
一对卖书起家的夫妻，撕得如此不体面，让人唏嘘。很多人说从此无法直视当当，我倒觉得不必，恐怕我是唯一一个写这个题目，还要在下面放当当优惠码的作者吧。意不意外？喧嚣时代，多读书吧。
我是非典型佛教徒
针砭时弊 不舍慈悲
理性思考 不许骂人
閱讀更多 非典型佛教徒 的文章
