之前我感覺我對“人性”這個話題，說得太粗糙。說作品單純地反映人性沒啥意義——這個說法太粗糙。當然下面的話題，不是對金庸的不敬，而是單純的思考。
小時候看《連城訣》小說，感覺特別震撼，是對人性的震撼。從一般意義上來說，這是金庸非常經典的武俠小說。而且很多人認為，這部小說（連同《鹿鼎記》），是金庸最接近傳統文學的經典著作。
小時候看多了批判性的文學作品，感覺作家特別有正義感。所以感覺當作家是一件特別榮耀的事兒。比如看了《連城訣》後，感覺到了人性對名利的貪婪（主要是對《連城劍訣》象徵名利）。而且那個時候，也不知道金錢為何物，總覺得應該批判對金錢的追逐。即便是追逐名利，也應該“取之有道”。
不過長大後，我對很多事情有了更深入的看法。比如固然要批判人性的貪婪，但問題是，人性的貪婪是常態。人性為什麼貪婪，反面人物的內心世界是怎樣的，他們難道除了“虛偽”，就沒有美好的一面嗎？即便再虛偽的人，在日常生活中，也得有親情吧？反面人物是如何成為反面人物的？他們名利爭奪，從來沒有累的感覺嗎？也許他們也會累，那麼他們累的時候，會想什麼？
正面人物，難道沒有一點貪婪之心嗎？或者一點這樣的心思都沒動過？他們為什麼能做到不動心？難道就是因為自己是正面人物？
總之，我對小說中，所謂的正面人物和反面人物，產生過很多懷疑。所以很多小說中，只是有了正派和反派，還有虛偽的人。作家的任務，變成了單純的批判。
所以我認為，很多作家，只是單純地批判人性，沒有對人性進入深入挖掘。批判是一件非常容易的事情，但批判的目的是什麼？只是為了批判而批判嗎？
比如文學雜誌讚揚葉廣苓的《青木川》（一代梟雄），擺脫了非黑即白的價值觀。其實擺脫非黑即白是非常容易的，問題是，為什麼要擺脫？
有網友還說，網文中出現了以前傳統文學喜歡討論的新形式——殺父。其實殺父，並不意味著就是突破。
單純地突破傳統文學的既有規則，是非常容易的。我們可以寫一個以反面人物為主角的人物（網文中也有），問題是，我們為什麼要寫。
閱讀更多 關於文學和電影 的文章
