三國時魏人鍾會到死時不滿四十歲，他生前卻擔任了十八萬伐蜀大軍的總帥。眾所周知，他在“淮南三叛”之壽春之戰時，替魏大將軍司馬昭出謀劃策，建功頗多，被人贊為“子房”（及漢初三傑之張良）；隨後被司馬昭引為心腹，從此名聲大噪。
所以他能在曹魏帝國眾多宿將中脫穎而出，出任總帥，可見是司馬昭對他的絕對信任了。
但是大家也都知道，鍾會在滅蜀後，又選擇起兵反魏，結果事敗身死。筆者將對鍾會拜將前後故事覆盤，以鍾會的視角，看看他在拜將時所遇到的種種阻力和利益糾葛。
謀翦庸蜀
魏景元三年（262年）十月，姜維攻洮陽不利，於侯和為鄧艾所破，卻至沓中。這是段谷慘敗後又一次失利。顯然此次戰果未能幫助姜維挽回在政治上的名位，當敗報傳至成都，恐怕又會成為反對者的把柄吧。
姜維的遊戲形象
姜維風聞朝廷有召任益州刺史，代以右大將軍閻宇，奪其兵權的動議，便心懷恐懼不敢回成都，只能派人向朝廷求駐軍沓中種麥，以效“申生在外而安”。
《三國志·姜維傳》：維本羈旅託國，累年攻戰，功績不立，而宦官黃皓等弄權於內，右大將軍閻宇與皓協比，而皓陰欲廢維樹宇。維亦疑之。故自危懼，不復還成都。
姜維屢次伐魏，使魏隴西諸郡 “連年受敵”，人口亡叛屢見不鮮；誘動氐、羌，收其質任，取羌人之谷作邸閣，為魏邊境構成不穩定之因素，魏伐蜀詔有一句“勞動我氐、羌”，說的就是姜維多次北伐對隴西的騷擾情況。
狄道大敗，死者萬餘人，使得曹魏帝國不得連頒兩詔對諸郡進行安撫，隴上之不寧可見一斑。《晉樂》有《惟庸蜀》一篇，稱：“姜維屢寇邊，隴上為荒蕪”，雖有誇大之嫌，但戰爭對平民影響之大，自可不言而喻。
在《晉書·荀勖傳》中提到，約在此前後（262年），有一位魏國騎士向大將軍司馬昭建言，請求入蜀行刺，這或許是曹魏朝廷褒賞郭循之舉，使得某些投機者發現了福廕子孫的捷徑。
注：魏降人郭循刺殺蜀漢大將軍費禕，曹魏朝廷得知後，便給郭循子嗣封侯嘉獎。
在《荀勖傳》及臧榮緒《晉書》載此皆不言行刺對象，惟《通鑑》載此多“司馬昭患姜維數為寇”一語，暗示其刺殺對象為姜維。司馬氏對此舉似乎有所考慮，並徵詢屬吏之意見，從事中郎荀勖以為行刺非懷柔遠人之法，有損君主形象，司馬昭因此作罷。
《荀勖傳》：時官騎路遺求為刺客入蜀，勖言於帝曰：“明公以至公宰天下，宜杖正義以伐違貳。而名以刺客除賊，非所謂刑于四海，以德服遠也。”帝稱善。
既然對姜維謀刺不行，那便只有對蜀漢“加誅”了。
司馬昭謀蜀，鍾士季力挺
是年冬（262年），司馬昭便有意大舉伐蜀，但謀於群下得不到廣泛支持，“
眾人皆言不可”；尤其徵西將軍鄧艾屢次上書，以為蜀漢並無大的動盪，反對伐蜀；其餘諸官理由，大概與鄧艾相同。唯有鍾會表示可取，二人遂“豫共籌度地形，訪問事勢”制定伐蜀方略，《裴秀傳》所言“文皇帝命有司，撰訪吳蜀地圖。”可能就是此時的準備工作之一。
電視劇《三國演義》中的鐘會形象
在這場政治目的高於軍事戰略的決議中，政治需要壓倒一切。
伐蜀的決議即使得不到普遍支持，也仍然要進行。鑑於鍾會是伐蜀決議的唯一支持者，司馬氏的謀主、親信，值得信賴，司馬昭遂專委伐蜀重任。
景元三年冬（262年），曹魏帝國徵徵西將軍、持節、都督雍涼二州軍事的司馬望還朝任衛將軍，以鍾會為鎮西將軍，假節，都督關中諸軍事，接替司馬望坐鎮關中，籌備伐蜀事宜。此舉向所有人表示，舉兵伐蜀的任務交給了他，而鍾會自此由帷幄走向了前臺。
此項委任一出，結果立即引起時人爭議，多見於文獻：
- 《三國志·鍾會傳》：或曰，（鍾）毓曾密啟司馬文王，言會挾術難保，不可專任……
- 《三國志·鍾會傳》：初，文王欲遣會伐蜀，西曹屬邵悌求見曰：“今遣鍾會率十餘萬眾伐蜀，愚謂會單身無重任，不若使餘人行。”文王笑曰：“……”
- 《晉書·文明王皇后傳》：時鐘會以才能見任，後每言於帝曰：“會見利忘義，好為事端，寵過必亂，不可大任。”會後果反。
- 《晉書·劉寔傳》：鍾會、鄧艾之伐蜀也，有客問寔曰：“二將其平蜀乎？”寔曰：“破蜀必矣，而皆不還。”客問其故，笑而不答，竟如其言。
- 《晉書·辛憲英傳》：其後鍾會為鎮西將軍，憲英謂耽從子祜曰：“鍾士季何故西出？”祜曰：“將為滅蜀也。”憲英曰：“會在事縱恣，非持久處下之道，吾畏其有他志也。”
讀史者往往會將這些史料與鍾會謀反聯繫起來，作為當時人士看穿鍾會反叛的預見。似無論司馬氏君臣似乎都預見到了鍾會反叛。
但細細審視，上述內容實多為鍾會跋扈放縱情狀的隱憂，並沒有實指其一定會反叛。待鍾會兵敗身死，記錄者將鍾會之死與先前似是而非的言論聯繫起來，以構成了對事件最終結果的預判，而在史家的重新敘述下就形成了我們所看到的“預言式言論”，也就是後人附會而言。
其中，鍾毓對鍾會不信任，更多的是出於家庭矛盾，對這位幼弟的不滿；
就“邵悌與司馬昭言”故事來看。《鍾會傳》中，邵悌稱“（鍾）會單身無重任”，胡三省注《通鑑》此稱：“魏制，凡遣將帥，皆留其家以為質任，會單身無子弟，故曰單身無任。”據《鄧艾傳》，鄧艾死後“餘子在洛陽者悉誅。”，其子即為質任。而鍾會時無子弟，朝廷缺少轄制他的方式，邵悌所慮正在此，故而建議“使餘人行”，而非能預見其會反叛。
電視劇《三國演義》司馬昭形象
而唐修《晉書·文帝紀》將此語徑改作“ 鍾會難信，不可令行。”詞句一變，直接指明鍾會暗含反心，其敘述之差異直接影響文本的內涵。
劉寔、王元姬和辛憲英對鍾會的預言更像是附會，但還是能夠尋到蛛絲馬跡的，因為時人對鍾會跋扈專橫、見利忘義的評語並非空穴來風。
鍾會驕狂放縱，為士人所不容
鍾會早年尋機結交夏侯玄被拒，甚至夏侯玄在監獄裡也不肯向鍾會示好，這裡顯然是有鄙夷鍾會人品的因素：
《世說新語》：夏侯玄既被桎梏，時鍾毓為廷尉，鍾會先不與玄相知，因便狎之。玄曰：“雖復刑餘之人，未敢聞命。”
《孫盛雜語》：玄在囹圄，會因欲狎而友玄，玄正色曰：“鍾君何相逼如此也！”
鍾會為司馬氏之心腹謀主，在司馬昭平穩接權、平定諸葛誕之中發揮了關鍵作用。司馬昭對其聽之任之，“寵過”即是司馬氏對鍾會的態度。此種寵信，也自然會促進個人跋扈。
景元元年（260年），鍾會升司隸校尉，“雖在外司，時政損益，當世與奪，無不綜典。”雖有參與司馬氏籌劃的因素，恐怕亦不乏其放縱的成分。即便司馬氏集團內部，他與其他親信也有著矛盾，《晉書·山濤傳》記載他與同為心腹的裴秀“居勢爭權”。是以他與司馬氏關係雖密，但人際關係卻不是很如意，與其構惡嫌隙者不在少數。
而伐蜀前不久的嵇康案，恐使鍾會之為人更為時人所惡。嵇康因捲入呂安“不孝”一案，因鍾會譖之，導致嵇康、呂安一同被害。呂安系鎮北將軍呂昭子，嵇康則為當世名士。因一句譖言而構害兩位名士，本來行事驕縱的鐘會將受士人之非議，更是無足論了。
嵇康畫像
關於嵇康案及其卒年曆來爭議不斷，先賢多有論及，《通鑑》以為三年、陸侃如、戴明揚二先生以為在四年、李劍國先生、魏鴻雁以為在五年，說各詳彼。儘管時間存在爭議，但鍾會推波助瀾的作用，是無需置疑的。
《晉書·嵇康傳》：潁川鍾會，貴公子也，精練有才辯，故往造焉。康不為之禮，而鍛不輟。……及是，言於文帝曰：“嵇康，臥龍也，不可起。公無憂天下，顧以康為慮耳。”因譖“康欲助毌丘儉，賴山濤不聽。昔齊戮華士，魯誅少正卯，誠以害時亂教，故聖賢去之。康、安等言論放蕩，非毀典謨，帝王者所不宜容。宜因釁除之，以淳風俗”。帝既暱聽信會，遂並害之。
——《魏氏春秋》中也如是說。
據說鍾會臨行前，曾向王戎作別，以詢問伐蜀之計，王戎回答：“道家有言，‘為而不恃’，非成功難，保之難也。”其中“為而不恃”引自《老子》書中語，語凡四見，從戎語來看，最為符合其意者，當此二句:
“萬物作而不辭，生而不有，為而不恃，成功不居。”（第二章）
“是以聖人為而不恃，功成不處，斯不見賢。”（第七十七章）
與王、鍾同時的王弼對此曾作註解，“智慧自備，為而偽也，因物而用，功自彼成，故不居也。夫唯弗居，是以不去。使功在己，則功不可久也。（第二章）”、“是以聖人不欲示其賢以均天下。（第七十七章）”王戎有此一語，意在示意鍾會伐蜀當依勢自成，其要在於功成弗居，在伐蜀功成後毋居功自傲。其‘為而不恃’一語，實是暗示讓他有所收斂。
鍾會遊戲形象
綜上，鍾會作為司馬氏心腹，由於性格、權位、寵信之故，行事放縱而不知斂，故引起諸人不滿。且僅有鍾會站在眾議之對立面，力贊伐蜀，又成為了不被諸人看好的伐蜀行動的最高統帥，因而不難理解為何這麼多人對其伐蜀持懷疑態度，不過是他們對鍾會，以及其支持、領導的行動帶有強烈的偏見。
眾口鑠金，司馬昭不得不防
即便鍾會不被眾人看好，司馬昭仍然對其委以重任。
大家都聽過“三人市虎”的故事：在第一次有人說市場上出現老虎時，魏王是絕對不信的。
——司馬昭也是如此。
仇鹿鳴先生在其書《魏晉之際的政治權力與家族網絡》中亦稱：“可知在伐蜀之役前，鍾會確實已有居功自傲、驕橫跋扈的跡象，但若言當時已有人預見鍾會之反，恐非事實。”
就其時而言，鍾會與司馬氏既有通家之好，與其及其親信過從甚密，又為其謀主多年，司馬昭確實沒有懷疑他的必要。仇鹿鳴先生就曾舉《荀勖傳》中語以作反例。
《晉書·荀勖傳》：及鍾會謀反，審問未至，而外人先告之。帝待會素厚，未之信也。
到了鄧艾和鍾會內訌之時，文書不斷送到長安，邵悌再對司馬昭提出提防鍾會，司馬昭已經嘴巴上說不懷疑，但是他心裡已經起了疑心。
《鍾會傳》：及會白鄧艾不軌，文王將西，悌復曰：“鍾會所統，五六倍於鄧艾，但可敕會取艾，不足自行。”文王曰：“卿忘前時所言邪，而更雲可不須行乎？雖爾，此言不可宣也。我要自當以信義待人，但人不當負我，我豈可先人生心哉！近日賈護軍問我，言：‘頗疑鍾會不？’我答言：‘如今遣卿行，寧可復疑卿邪？’賈亦無以易我語也。我到長安，則自了矣。”軍至長安，會果已死，鹹如所策。
此事系司馬昭將行長安而未行之時，又云“但可敕會取艾”，則此事在景元四年十二月底，鹹熙元年正月初一下詔徵鄧艾之前，此時鐘會尚未到成都，更無反狀情事。
電視劇《三國演義》鍾會構陷鄧艾謀反
按司馬氏此言，雖然聞鄧艾不軌，便立刻有了疑慮鍾會之心，但他仍自言道“雖爾，此言不可宣也。自當以信義待人，但人不當負我，我豈可先人生心哉！” 表示他現在還不願將這一絲的疑慮公之於眾，表達自己疑慮鍾會的態度，以免鍾會無辜受疑，傷鍾會之心。
其死黨賈充再次試探其意，司馬仍然反唇相駁。可見對於鍾會，他仍然對外間傳言情事持保留態度，未肯輕信，在前往長安的前幾天，與賈充的對話間仍存有對鍾會情事的不相信，還寄希望於“我到長安，則自了矣。”
此例試可作為《荀勖傳》“帝待會素厚，未之信也。”的註腳。
司馬昭希望自己到了長安，所有疑慮、問題便可一一解決；可惜鍾會並未細細體察到這一點，在疑懼中決定一條道走到黑了。
最終，司馬昭並未等到“三人市虎”之時，鍾會在成都已經被亂軍所滅。鍾會原本是司馬昭身邊心腹紅人，建立功勳之後卻自尋滅亡，想必司馬昭心裡也是唏噓感慨，不便示人吧。
閱讀更多 潯陽鹹魚 的文章
