在群里看到一个命题：在疫情中，你选择活着还是选择当哲学家，大部分人都选择活着，不选择当哲学家，这一个答案似乎也得到了大多数人的认同，首先要活着。
这个命题的问题出在哪里呢，首先在于它是用二元对立的思维方式将活着和哲学家分裂开来，对立起来。
能不能这样回答，我既要活着，也要做哲学家。
或者另外一个回答是：只要我活着，我就是哲学家。
很显然这两个答案在视野上更加开阔，在思路上也更加多元，它不是那种非此即彼，你死我活的答案，而是将命题融合在一起。活着是前提，但是只要活着，他同时就是哲学家，并不是说要了哲学就不能活着，这是有意把前提割裂的命题。
这种命题本身就是一个陷阱，它的前提是二元对立的，就是只能选其一，其实他没想到这两者是可以融合的，是可以交叉的。
如果按照它的思路回答问题，就进入了圈套。它抛出来的前提就是让你只选一个。如果按照它的前提或者循着它的思路走，就会进入陷阱，大多数时候提问题者自己也是这种思路，所以这种命题的局限性很大。
回答这个问题的时候，一定要学会先跳出它的命题，看它是否是一个伪命题，或者看它的前提是什么，然后宏观的把握是否还有多种选择，就像后面的两种答案，已经跳出了提问者所设置的前提，这意味着视野和思考开阔了很多。
在社会中，人们已经根深蒂固的形成了二元对立的思维方式，非此即彼，不是你死就是我活，似乎没有第三种选择。
这次疫情所发生的许多争论，大多数人陷入了这种对立的思维模式之中，这是一种非常顽固的思维定势。比如对社会不足提出批评，那肯定就会被认为是叛国卖国。如果说西方或者美国的一些长处，就会被认为是叛国卖国。到现在还发展成：不许喝粥，就是崇洋媚外，背叛祖宗，否定传统文化。许多回答都是你死我活的。
这种思维的空间是非常狭窄的，几乎不能容纳其他的内容。更重要的是，这种思维方式是一种撕裂性的思维方式。撕裂社会，撕裂文化、撕裂精神。
所谓独立的思考者，他不仅仅是对某些问题有自己的见解，更重要的是摆脱这种二元对立的，你死我活的，非此即彼的思维模式，这是在学识和见识的基础上所形成的另外一种思维方式。
疫情中所争论的很多问题，其中一方往往就是局限在二元对立的思维方式上：不是你死，就是我活，不能容纳其他意见，这种思维确实也是长期形成的，根深蒂固的，它已经成为社会性的思维习惯，也是现代国民性的重要特征。
閱讀更多 八桂散客 的文章
