這兩天網上對恆大開除于漢超一事議論紛紛，一種觀點認為恆大依照公司規章制度開除於是對的；以前國家著名球星郝海東為首的另一種觀點認為恆大小題大做，開除是違法的？于漢超作為公眾人物，當街違法塗改車牌，受到社會的廣泛批評和譴責，公安機關對其做出行政拘留15天的處罰，這是於為其行為應承擔的必然後果！但是，作為恆大一名簽約足球隊員，同時也是一名普通勞動者，他與恆大之間建立的勞動關係適用相關勞動法律法規調整，恆大也有權對其違法行為做出處理。那麼恆大現在以開除的方式處理于漢超究竟合法嗎？郝海東為其發聲有法律支撐嗎？以下筆者做一簡單分析：其一，接照《勞動合同法》第四條規定，用人單位有權制定休息休假、勞動紀律等與職工利益密切相關的制度，但制度的形成應經過職工代表大會或全體職工討論，成文的制度內容必須向勞動者公示或告知。依法制定的規章制度相當於用人單位的“法律”，對全體職工具有約束力。這裡面涉及三個內容：1.制度內容必須合法合理合情。目前，因無法看到恆大制度的具體內容，無法判斷對於漢超開除條款是否符合以上三性，但是有一點毋庸置疑，制度中“開除”的使用肯定欠妥！“開除”是1982年頒佈的《企業職工獎懲條例》中對職工懲罰最嚴重的一種行政處分，它不僅解除了職工的工作權利，還包涵有名譽和人格上一種處理，開除決定要記入個人檔案，並在企業主管部門和勞動人事部門備案。2008年，該條例已被廢止，做為兩個漢字恆大使用也無可厚非，但又怎麼能不與獎懲條例規定的“開除”相聯繫呢？國家尚且廢除這一處罰，恆大卻還在使用，顯然不妥，可是以此判斷違法也於法無據，此開除非彼“開除”！2.對於漢超開除條款制定過程是否經過法定程序？如沒有證據證明經法定程序制定出臺，那完全可以認為恆大違法。3.條款內容，于漢超知曉嗎？同上，如沒有證據證明恆大向於公示或告知條款內容，那同樣完全可以認為恆大違法。其二，按照《勞動合同法》第四十三條規定，用人單位單方面解除勞動合同，應當事先將理由通知工會，聽取工會的意見。于漢超被開除，其必然結果就是解除勞動合同，那麼恆大是否事先與工會協商，目前，我們從相關報道中未看到有關內容，如未經工會程序，當然可以認為恆大違法。其三，于漢超被拘留一事與恆大開除條款有一一對應關係嗎？因無法看到恆大條款全貌，筆者無法判斷。但法律法規制度等關於懲罰的核心就是一一對應的因果關係。於塗改車牌，《道路交通安全法》規定，處15日以下拘留，並可處以罰款。同理，恆大制度中對於漢超的行為如何界定，與開除有明確的對應關係嗎？如沒有對應關係或生拉硬拽，顯然不妥，也可能構成違法。其四，想說明一點，行政拘留並非法定解除勞動合同的必然情形。《勞動合同法》第三十九條第六項規定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可單方解除勞動合同。行政拘留非刑事責任，于漢超被拘留不能適用該條款，所以如以此為據對於漢超開除，也屬違法！
綜上分析，恆大開除于漢超是否違法並不簡單，郝海東為其發聲也並非莽夫之舉！筆者也非常喜歡于漢超，我想包括郝海東在內的眾多人士為於發聲，心情應該都一樣，中國足球已然這樣，難得還有于漢超這樣的技術、球風過硬的球員，如果因此泯然眾人，實在太過於可惜！如今，事情發展到這個地步，於為其行為埋單，自然難咎其責！但是，作為勞動者的一員，于漢超也有權依法主張其權利，筆者以為，如果認定恆大違法，還是希望于漢超吸取教訓，加強自身德行修養，早日重返綠茵場，以精湛的球技、頑強的球風重塑自己的公眾形象！也希望恆大得饒人處且饒人，放於一馬，給他一個改正自己錯誤重塑形象的機會，畢竟於已受到了國家公安機關的嚴厲懲罰，我們再拉他一把！
閱讀更多 方向農 的文章
