“這件案子終於有了最終結果，維持了您的判決，還得感謝您的公正審判，保障了我們的權益。”4月13日剛一上班，某銀行負責人崔某就帶著錦旗來到黃驊法院，親手送到了周延剛法官手中，表達感激之情。
2015年9月，某銀行與公路材料公司簽訂三份《銀行承兌協議》，銀行向該公司簽發銀行承兌匯票共計2000萬元，公路材料公司向銀行繳存保證金1000萬元。同時，某製冷設備公司、某機械公司等三家企業和葉某、公路材料公司法定代表人孫某作為連帶責任保證人，分別與銀行簽訂《最高額保證合同》。不久後，公路材料公司停止經營並涉及訴訟，銀行為維護自身權益，將公路材料公司訴至法院，要求其補足銀行承兌匯票保證金1000萬元及利息，並要求製冷設備公司、機械公司及其他保證人承擔連帶保證責任。
案件審理過程中，製冷設備公司、機械公司辯稱，他們在2015年3月與銀行簽訂過保證合同，為公路材料公司擔保，但銀行提供的保證合同卻系2015年9月簽訂的，他們對此均不知情，系銀行與公路材料公司惡意串通的結果，應屬無效合同。此外，公路材料公司的法定代表人孫某涉嫌騙取銀行貸款罪，因此主合同無效，保證合同也應無效，所以請求法院駁回原告的訴訟請求。
經過兩次開庭審理，對於案件事實有了全面深入的瞭解，但對於貸款合同和保證合同是否有效的關鍵問題，周延剛與合議庭成員在合議案件時出現分歧，三位法官經常經常在一起討論，查閱相關的法律依據和類似案例，確保依法維護各方的合法權益。經過數次案情分析探討、相關判例參考以及審委會討論研究，作為案件主辦人的周延剛認為，目前證據並不能證明銀行參與被告孫某騙取貸款的行為，且銀行簽發的承兌匯票均已進入市場流通，此外合同書形式訂立合同以雙方簽字或蓋章時合同成立，成立時間以最後蓋章時間為準，保證合同應以銀行最後蓋章時正式成立，因此周延剛最終認定《銀行承兌協議》和《最高額保證合同》均屬有效合同。
最終，黃驊法院作出判決，判令被告公路材料公司償還原告銀行承兌匯票墊款9922451元及利息，同時被告製冷設備公司、機械公司及其他擔保人承擔連帶清償責任。一審判決後，當事人不服判決結果提起上訴，滄州中院審理後，除對利息計算起始時間改判之外，維持了一審的其他判決內容。
2020年4月，公告期滿二審判決生效，歷經一審、二審司法程序，這件糾紛終於有了定論。原告銀行的負責人崔某來到黃驊法院申請執行，並專門為周延剛送來錦旗致謝。
【法官說法】
《中華人民共和國合同法》第五十四條規定，下列合同，當事人一方有權請求人民法院或仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或仲裁機構不得撤銷。本案中，原告銀行按照正常手續辦理，沒有相關證據證明其參與被告孫某騙取貸款等不法行為。另從合同履行情況看，銀行按《銀行承兌協議》約定向公路材料公司簽發的三張《銀行承兌匯票》都進入市場流通，到期後公路材料公司未按合同約定繳足保證金，銀行屬於被欺詐一方。根據上述法律規定，銀行享有撤銷權，但當庭明確表示不行使撤銷權，因此《銀行承兌協議》屬有效合同，公路材料公司未按約定補足保證金的行為構成違約，應根據合同約定償還銀行承兌匯票墊款及利息。
擔保合同雖然是借款合同的從合同，但並不代表擔保合同必然附屬於主合同成立後簽訂。《中華人民共和國合同法》第三十二條規定，當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。雙方蓋章並不是同時蓋章，合同的成立時間應以最後蓋章時間為準。本案中，製冷設備公司申請鑑定擔保合同中日期形成的時間，經鑑定確認加蓋公章的時間為2015年3月，貸款審批完成銀行加蓋公章至2015年9月完成合同簽訂，該行為符合“先聯繫擔保後辦理貸款”的銀行擔保貸款發放程序和習慣。製冷設備公司、機械公司簽訂保證合同意思表示真實且合法有效，因此擔保合同成立，應對公路材料公司的銀行承兌匯票墊款及利息承擔連帶清償責任。
閱讀更多 黃驊法院 的文章
