作者/王光华律师
【案情简介】
2012年8月9日，李晓东在淘宝网购买了酒仙网电子商务股份有限公司（以下简称酒仙公司）销售的白酒6瓶，网上商品页面描述为［白酒中国名牌52度五粮液（1618）500ml特价］，成交价为8349元。交易完成后李晓东查询上述网页发现，其购买的白酒在酒仙公司的淘宝店铺中标注的商品“特价和原价”相等，于是向北京市价格举报中心举报。之后，李晓东与酒仙公司达成《谅解协议书》，约定双方于协议签订后5日内完成退货、退款手续，酒仙公司赔偿李晓东8394元，如一方违约，承担总金额20%的违约金。因酒仙公司未履行该协议，李晓东诉至江苏省滨海县人民法院，请求酒仙公司赔偿8394元并承担违约金1678.8元。
【裁判结果】
被告酒仙公司给付李晓东赔偿款8394元，并承担违约金1678.8元，共计10072.8元。
【律师分析】
“特价不特”、“名优惠实际不优惠”在目前的商场促销、网络促销中比较常见，每年一轮的“双十一”等各种节日促销活动，各种优惠、特价铺天盖地而来，消费者有可能在促销活动的刺激下购买了许多优惠价、特价的商品，但实质上价格相对于商品原价并没有优惠。商家在这场活动中赚足了流量和收益，但是商家在这活动中忽略了一个潜在的风险，即涉嫌消费欺诈的问题。
我国目前对消费者主张卖方消费欺诈举证要求比较严格，现实中维权并不容易，导致商家虚假宣传、商品质次价高情况相当常见，阻碍了我国居民生活品质的实质性提高。法院认定消费欺诈主要依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条来认定消费欺诈，消费者举证难度较大，维权失败的情况很常见。但是在“特价不特”、“名优惠实际不优惠”等价格方面的虚假宣传，消费者举证相对比较容易，也容易获得法庭的支持。“特价不特”、“名优惠实际不优惠”主要是违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（五）款：“以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务”。本案例是该条款的一个现实性应用，是最高人民法院公示的一个典型案例，对该类案件具有指导意义，法官对该事件的认定很有代表性：本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者在交易过程中，应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作虚假宣传。本案被告酒仙网电子商务股份有限公司在网络交易过程中，采用原价与特价相同宣传方法，误导消费者，其行为已构成欺诈，依法应当承担法律责任。
本律师认为：“特价不特”、“名优惠实际不优惠”等价格方面的虚假在现实中很常见，该案例提示了商家在价格方面推广促销时可能面临的一些风险，“优惠价、特价”作为促销手段一定要落到实处，否则可能触犯消费欺诈，将可能面临被消费者三倍索赔的法律风险。本案例对商家、对消费者都很有借鉴意义。
閱讀更多 盈科律師一日一法 的文章
