近日，網上流傳著一道刑法案例題，法考和考研的同學參與了大量的討論，非常有趣。先說句題外話，很多人想要參加法考或者法碩等法律類的考試，往往因為沒有經驗而不知所措，不曉得究竟從哪裡下手，而我一般都建議他們從《刑法學》入手。
《刑法學》不僅生動而且有趣，其中包含世間萬象，更是羅列了千奇百怪。精通《刑法》的人，能夠更從容地度過這一生。閒言少敘，書歸正傳。
1、案情
首先強調一下，這是一道刑法案例題，所謂案例題就是有可能是真實案例照搬的，有可能是真實案例改編的，也有可能是為了查考固定的知識點而根據考察的角度杜撰的。
很多人一看到類似的案例，心中就激動不已，迫切進來看，結果發現居然不是真的，於是一時間失望至極，罵罵咧咧而去，同時還陰陽怪氣，怪別人帶壞風氣，也真是讓人貽笑大方。
這道案例題的大致案情是，男子張二娃在某太平間上班，職務是太平間的保安，負責值夜班。某日晚間，一具女屍被送到太平間，眾人散去後，張二娃見女屍顏值巨高，於是趁著四下無人之際，對女屍行不軌之事。但在這期間，令他想不到的事情發生了，“女屍”居然甦醒了過來。
展開剩餘66%
那麼問題來了，張二娃的行為應該如何定性，他構成何罪？
2、事實認識錯誤
外行看熱鬧，內行看門道。其實這道案例題，看似十分搞怪，讓人眼花繚亂，但其設置的目的只是為了考察一個具體的刑法學知識點——事實認識錯誤，而且是其中的抽象事實認識錯誤。
在事實認識錯誤框架又分具體事實認識錯誤和抽象事實認識錯誤，我們可以舉簡單的例子，比如張二娃欲殺宋某為父報仇，結果卻誤把劉某當成了宋某而殺之，也就是認錯人了。那麼他打算殺的人和實際殺的人不一樣，但這不妨礙他殺了人。所以對於這種具體事實認識錯誤，對定罪並無影響，此處張二娃構成故意殺人罪，而且是既遂狀態。
但是，如果張二娃打算殺了宋某為父報仇，結果卻將宋家的狗當成了宋某而殺之，這就是抽象的事實認識錯誤。原本打算要殺人，結果卻殺了狗，這對定罪肯定是有影響的，要麼是不構成犯罪，要麼是構成故意殺人罪，但屬於未遂。
3、張二娃
回到本案中，張二娃誤以為是屍體，但後來卻發現是人，這也屬於抽象的事實認識錯誤。如果一直是屍體，那麼定性就很簡單，我國《刑法》有著健全的體系，其中302條就明確規定了——盜竊、侮辱、故意毀壞屍體、屍骨、骨灰的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。
但事實是，張二娃侵害的對象是人，只是他認識錯誤而已。為什麼說這屬於抽象的事實認識錯誤呢？因為它跨越了同一個犯罪構成。
在我國認定犯罪需要符合四要件即主體、主觀方面、客體、客觀方面。本案中，張二娃主觀上想要侵犯的是屍體，他只具有侮辱屍體的主觀故意，並沒有強姦的主觀故意，前者是輕罪，後者是重罪，所以只能在兩罪重合的範圍內，以輕罪對張二娃進行定罪。
所以，這法考案例題的答案是，張二娃構成侮辱屍體罪。但其實不同的流派對此觀點是不一致的，只是張明楷教授主張這一觀點，而他長期以來擔任法考的《刑法學》命題人，教材也是他編的。
閱讀更多 法小旬 的文章
