疫情当中，人们最关心的是两件事情，一件是疫情本身，一件是疫情对经济的影响。在社会或其他的层面，人们眼下还有点顾不上。老实说，对于这两个问题，从专业的角度说，我都是外行。但外行不是不关心的理由，因为这两个问题与我们每个人都密切相关。怎么办？只能努力去学习。前些天，是学习那些与病毒有关的知识，也拉拉杂杂写了几篇。这几天，中国的疫情能够让人们喘口气了，就找来一些文章，开始学习一些有关经济方面的知识
韦森：金融危机和经济衰退这两个概念不完全相同
首先找来的是复旦大学韦森教授的一个演讲。这个演讲是他于3月13日在数字资产研究院等单位举办的”全球金融市场大震荡”闭门研讨会上做的，题目是《全球股市暴跌是否会引发新一轮世界经济衰退？》。
让我感兴趣的是，韦森教授一开始就提出一个问题：要区别金融危机和经济衰退这两个概念。这对于厘清我们在疫中所面对的问题，是非常重要的。韦森教授说，在近代和现代史上，虽然这两个概念常常相伴而生，但其内涵并不完全相同。
这样，首先的问题就是，我们现在面对的是经济衰退还是金融危机？进一步说，在目前的情况下，两者之间的关系究竟是什么样的？
确实，金融危机和经济衰退，是我们经常遇到甚至不时使用的两个概念。但这两个概念各自的内涵是什么？两者之间的关系是什么？对于经济学家来说，可能是常识，但对我来说，却是一个需要弄清楚的有意思的问题。
搜索一下专业的说法：金融危机是指利率、汇率、资产价格、企业偿债能力、金融机构倒闭指数等金融指标，全部或大部分出现恶化，致使正常的投融资活动无法继续的情况。也就是说，金融危机主要是围绕货币、资本发生的，发生的场所是在金融市场中。而经济衰退，则主要是发生在实体经济的领域，指发展速度的减速与低迷。
就此而言，韦森教授的基本判断是，金融危机已经发生。截止到他做讲座的时候，美国股市一周之内两次熔断，3月12日全球11个国家股市熔断，这是在1987年以来甚至在全球历史上都没有出现过的，连2008年的金融风暴都没出现这种跌法。但尽管如此，韦森教授认为，这还不是全面的金融危机，其原因，一是还没出现大规模银行和公司倒闭。二是就目前而论，这种急跌还是短期的，像2007-2008年那样美国股市的下跌持续了50多个月。
接着的问题是，这场金融危机会不会导致经济大衰退。韦森教授认为，这次股市风暴确实有把全球经济推入衰退的风险和可能性，且可能性很大。美国商业经济学家协会一项调查表明，在210位参与调查的经济学家中，有四分之三的人认为，2020年美国经济将陷入衰退。这里还有一组数据表明金融危机与经济衰退之间的关系：在过去的近100年中，标普500指数共有13次下跌20%从而进入熊市。其中只有两次，美国经济在一年内并没有陷入萎缩。从另一个角度看，在这期间发生的14次经济衰退中，只有三次股市没有出现熊市。这组数据可以很明显表明两者的相关性。
记住，韦森教授这里的分析，实际上体现的是一种从金融危机到经济衰退的传导脉络。
许成钢：能否避免金融危机和能否避免经济衰退是两回事
许成钢教授的分析，也涉及到金融危机与经济衰退这两者之间的关系。我理解许教授的意思是：在上一次金融风暴中体现的就是从金融危机到经济衰退的传导链条。他说，如果我们对比这两次的冲击，可以发现，上一次金融危机的背后，最重要的基本原因是所谓的次贷危机。而次贷是一种特殊的金融合同，以及由它衍生出来一系列的金融衍生品，里面存在基本的结构性的问题。由于这些金融衍生品存在非常基本的问题，在市场上蔓延以后，造成了重大的问题，由这儿触发出来。导致了全球经济的巨大损失。
许教授认为，如果说上次金融风暴中的经济衰退是由金融危机导致的，这一次则不是，这一次金融上出的问题是基本面导致的，而不是金融导致的。许教授的意思很清楚，上一次是金融出了问题，然后传导到经济的基本面。而这一次，表面上看起来的金融层面的问题，原因则是经济的基本面出了问题。那么，基本面出了什么问题？许教授没有细讲，这里我们关心的也不是这个问题，我们只要注意到基本面问题到金融危机的传导链条就是了。
这种分析的思路，以及这种分析思路所体现的传导链条，可以得出一个重要的有实践意义的结论：即使保证了金融上不出大事情，不等于能够保证不出现经济衰退。许教授更进一步地说，这一次在金融方面，不存在上次我们看到的那些基本的结构性问题。因为吸取了上次金融危机的教训，现在的金融机构，全世界普遍的都有相当的流动性储备，即应对金融危机的能力远远超过了上一次。因此，如果这一次万一触发了金融危机，那不是因为金融机构自己的问题，而是外来的冲击太大，以及各国中央银行没能及时地应对。许教授的意思是，在这样的情况下，即使有效的应对能够避免金融危机，但能不能避免经济衰退，是另外一件事。
那经济基本面的问题在哪里？在许教授看来，最直接的是石油市场的冲击，但最核心因素还是疫情。这个我们暂不讨论，但从许教授这里，我们可以看到一种不同的分析思路，以及一种不同传导链条。
金刻羽：现在的问题可能不是一般的经济衰退，而是大萧条
金刻羽对这个问题的看法似乎更直接了当，更一针见血。她首先做了一个很重要的区别，这就是危机和萧条。她说，这两者区别很大，一个是crisis，一个是depression。一个是丧失GDP的5%，一个是丧失GDP的50%。她进一步说：我觉得严重程度可能是2008年的10倍左右。我们面临的有可能是经济大萧条，而不是经济衰退，是1931年的情况，而不是2009年的情况。有可能面临的是大的国家40%的产出的丧失，而不是5%的产出的丧失。
金刻羽分析这个问题的思路，与金融危机的思路明显不同。她认为，这不是一个金融危机导致实体经济受压力的情况，而是病毒直接影响实体经济，反过来会使得金融系统崩溃的情况，然后，金融系统重新回来对实体经济形成第二次冲击。这样一来，很多逻辑都不一样了。比如，失业的问题。在典型的经济衰退中，企业解雇工人是因为社会缺乏消费。如今，企业的做法直接导致大规模失业，因为它们不能也不应该让人们重返工作岗位。再比如，在2008年金融危机中，美国一些大银行濒临违约，政府当时出手拯救了银行。如今，政府需要出面拯救一切——包括她的人民、中小企业、银行和金融机构。
由此可见，这是与2009年从金融危机到实体经济危机相反的逻辑与链条，是与前面韦森教授分析思路完全倒过来的思路，与许成钢教授的思路比较接近一些，但也不完全相同。
这也就意味着，疫情的影响是至关重要的，甚至，不同的抗疫模式，对经济的影响都是不同的。金刻羽教授认为，现在的抗疫模式主要有两种：一种方式就是中国。中国是以非常强的手段来几乎控制到每一个案例，但是这需要经济停滞起码一个月。另一种就是意大利的方式。意大利的方式是刚开始错过了最好的时机，也不在最好的时机上得以控制，只能靠一些比较中性的手段来延缓高峰期的到来。每个国家的措施对他们经济的影响都不一样。对于中国来说，如果可以控制疫情的发展，那么，影响就仅仅限于第一季度，对整体经济可能也就影响到GDP丧失10%或者15%，而不是40%。但如果以西方国家的这种方式，要让疫情延缓，要靠每个人都比较守纪律，主要呆在家里不出去，这很有可能就会持续一年甚至更长的时间，这时候会对经济有一个巨大的损伤。
梁红：情况可能比预期还要糟
最后看一下中金梁红女士的看法。很多人都注意到，在最近很短的一段时间里，梁红女士的判断有很大变化。3月10日在接受采访时表示，梁女士表示，疫情对中国经济的负面冲击是短期的，大约在一个季度左右，甚至可能无碍中国在今年实现其经济增长“保 6”的目标。但是就在十几天之后的23日，梁红发表报告，将2020年中国实际GDP增速预测从此前的6.1%下调至2.6%。这件事情在市场中引起很大反响。
这个变化发生的原因在哪里？
梁红女士解释说，我们当时用的是2003年SARS时候的框架，基本观点是，如果只是中国的疫情，我们会损失很多一季度的GDP，但在各种有效隔离之后，应该在一两个月后，我们的经济活动会逐步恢复。当时预测的是应该到3月底4月初，工业生产能够快速恢复到正常开工率的80%~90%。
但在此后的若干天中，情况发生了很大的变化。我们看到，中国的疫情明显得到了控制，而海外的疫情在扩张。因为海外疫情的发展和应对的方式不同，会使得疫情带来下一步的冲击，使得中国的出口需求可能会类似2008年那样的短期停摆。6月份之前我们看不到其他更有效的技术和医学解决办法，唯一有效的办法就是隔离。隔离虽然会有效控制疫情，但会有比较大的经济活动的代价。用这样的模式来算，中国在二季度之后会有出口下滑，虽然国内可以复产复工，但是出口订单会可能面临快速消失的风险。而且，现在看，疫情的状况
正在引起大家对未来经济、企业盈利的担心，并且开始引发金融市场上的震荡。
分享到:
閱讀更多 running慢點兒 的文章
