01【导语】
一个令人悲伤的案例，夹杂复杂的法律理论。分析之后，我们获得两个启示。
02【案例】
张三夫妇有一四岁的女儿，生得乖巧，讨人喜爱。一天，隔壁邻居李四见到张三的女儿在小区里玩耍，上前逗玩，李四抱起张三的女儿举高高，由于没能够及时接住，导致张三的女儿头部摔在地上昏迷不醒。虽及时送往医院救治，仍然被确诊为脑死亡。张三夫妇眼看着像睡着一样的女儿伤心欲绝，随着治疗又欠下了大量的债务，二人为此处于濒临崩溃的边缘。张三抚摸着其女儿冰冷的额头，情绪顿时失控，一下子摘掉了女儿的呼吸机面罩！值班护士听见呼吸机发出的警报声立即赶来，为孩子带上面罩，但孩子还是很快停止了呼吸，彻底死亡。
注明：这是真实案例，原案例中，张三过失致人死亡的原因还涉及到多因一果的关系，更加复杂，在此有所简化。文中名字均为假名。本案事实清楚、证据充分，不作其他怀疑。
03【问题】
如何评价李四的行为？
如何评价张三的行为？
04【分析】
- 第一，李四的行为判断
显然，李四属于过失犯罪，但到底是过失致人重伤还是过失致人死亡，存在很大的分歧。而导致分歧的原因在于对人的生命死亡标准的判断。目前，我国刑法采用是以心跳、呼吸等生理机能停止作为死亡的标准，但无论在理论和实务中，都有赞成将脑死亡作为死亡认定标准的。
脑死亡是指，人的全脑（包括大脑、脑干、小脑）功能完全丧失，不可能逆转。脑死亡必须具备三个基本条件：①深昏迷；②脑干反射全部丧失；③无自主呼吸功能，需持续不间断实施人工或机械通气维持肺泡气与毛细血管血流交换。
如果本案以心跳、呼吸等生理机能停止作为死亡的认定标准，孩子等于没有死亡。那么，李四的行为属于过失致人重伤。
《刑法》第二百三十五条：过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
如果本案以脑死亡作为死亡的认定标准，孩子等于已经死亡。那么，李四的行为属于过失致人死亡。
《刑法》第二百三十三条：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。
- 第二，张三的行为判断
假如本案以心跳、呼吸等生理机能停止作为死亡的认定标准，李四的行为属于过失致人重伤。那么，张三明知拔掉呼吸机会导致孩子死亡，仍然拔掉呼吸机，剥夺孩子生命或阻止生命延续，这符合故意杀人罪的构成条件，构成故意杀人罪，既遂。这其实就是安乐死的一种，但是，我国法律不承认安乐死，实施安乐死行为会触犯故意杀人罪。
假如本案以脑死亡作为死亡的认定标准，李四的行为属于过失致人死亡。张三具有剥夺孩子生命的故意和拔掉呼吸机欲剥夺孩子生命的行为，符合故意杀人罪构成要件。但是，由于尸体是不能够被杀死的，这在刑法上理论上叫对象不能犯，对于不能犯按犯罪未遂来处理。故张三构成故意杀人未遂。
《刑法》第二百三十二条 故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
三、个人的处理意见
- 第一，对李四而言
在我国法律没有将脑死亡作为死亡标准之前，只能认定李四构成过失致人重伤罪，处三年以下有期徒刑，如其主动赔偿，取得谅解，可适用缓刑。
- 第二，对张三而言
在我国法律没有承认安乐死之前，只能够认定张三的行为构成故意杀人罪，但是，法不外乎人情，张三本来承受着丧女之痛，他作为父亲，肯定不愿孩子就这么离去，其拔掉呼吸机也是无奈之举，我们不应该用法律过于苛责，可视为犯罪情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪。
05【启示】
本案有两个启示：
第一，大人和幼童玩耍时要注意方式方法，像举高高这种看似不危险的举动最好不要做，不怕一万，就怕万一，人人都有失手的时候，万一酿成像本案一样的悲剧，后悔莫及。
第二，脑死亡能否作为人死亡的标准，这些年理论界、实务界争论不少，但没能有个定论，希望国家早日出台更加科学的死亡认定标准，统一法律适用。
思考：本案的因果关系如何认定？大家对于此案有何看法，欢迎探讨。
閱讀更多 刑事言者 的文章
