公共討論為何變成“你死我活”？邏輯思維能力、獨立思考能力、判斷能力是硬傷
喬志峰
網友@西窗隨記 昨晚發的一條微博成了熱點，我看到時轉發已經超過8000，點贊近15萬。帖子有點長，但我覺得長得有價值，值得各位朋友看看，所以複製粘貼了一下——
就是沒有一個公共討論的環境，所以都沒受過公共討論的訓練，絕大部分人都不明白公共討論是什麼。只知道你和我觀點不同，那就是敵人，就要人肉、舉報、圍攻把你弄死。
記得以前有過關於是否應該接收難民的討論，有個經典的質問就是“你支持接收難民，那咋不把難民都接你家去啊。”這就是典型的不懂什麼叫公共討論。
公共討論是公民就公共政策發表個人意見。比如說，我支持接收難民，這個意思是說我支持把國家財政稅收的一部分用於難民的安置，然後就此談我的理由。你不支持，意思是不同意把稅收用在這裡，你認為應該用在別的地方，你可以談你的理由。這叫公共討論。你讓我把難民接到家裡去，那是斷絕了公共討論，變成私人攻擊了。
同理，我說我支持這個城市修一座橋，你可以反對，但是你不能說我支持修橋就讓我出修橋錢。因為我是對公共政策發表個人意見。
留學生這個問題也是。留學生是這個國家的公民，我認為無論遇到什麼困難，都不能拋棄他們。你可以不這麼認為，說你自己的理由就行了。
非要變成什麼愛國恨國之爭，變成對個人的攻擊，人肉揭發舉報要求學校開除微博炸號。那就太下作了。
把不同意見都變成你死我活，就再也不存在公共討論了。
這位網友說得很對。現如今的輿論場上，有很多人，其實根本不知道“公共討論”是何物，他們的思維模式和認知水平，還停留在鬥爭哲學的層面上。具體的表現很典型，1，判斷事物極端化，非黑即白、非此即彼，好像不如此便不足以表明自己“旗幟鮮明”似的；2，明明是公共討論，他們卻第一時間將其轉化為人身攻擊，偏離了公共討論的範疇和意義；3，對不同意見者恨之入骨、戾氣沖天，必欲置之死地而後快。
由於歷史、現實的種種原因，很多國人最欠缺的，是最基本的邏輯思維能力、獨立思考能力以及判斷能力，而這些，才是公共討論存在的基礎和必要前提。有些人，簡直連判斷能力都沒有，就跑出來大放厥詞、要討論問題了，最終除了打打殺殺還能怎麼樣呢。
最後，附一篇我多年前寫的一篇文章——《若“事實判斷”不真實，則“價值判斷”無意義》。之所以要強調是“多年前寫的”，你懂的。
若“事實判斷”不真實，則“價值判斷”無意義
面對紛繁複雜的世界，我們經常要進行“判斷”。具有最基本的判斷能力，是做人最基本的素質。眾所周知，所謂“判斷”一般分為兩個方面，一個是“事實判斷”，一個是“價值判斷”。而當今中國社會之所以百病叢生，我個人的看法是：部分人的“判斷”能力和“判斷”方法出了問題。
舉個例子。有媒體報道了這麼一件事情：9歲女孩餘玉就讀於南昌市某小學，在一次語文單元測試中，她寫了一篇扶起跌倒老人的作文，不料30分的作文只得了5分。語文老師的評語是：“現在這個社會，老人摔倒了還有人敢扶嗎？”這讓小余玉很茫然，書上都說了看見老人跌倒要扶，自己的想法為啥被老師否定呢？報道一出，輿論譁然，不少評論者更是對當事老師口誅筆伐，有人甚至發出了“不扶摔倒老人這是什麼教育”的激憤質疑。
當事老師的不妥之處，在於過於絕對化——畢竟，現在社會上還是有人敢扶跌倒老人的。但我們不得不承認，老師的評語反映了一部分甚至是一大部分社會現實。這也就是為什麼有很多網友們友支持這位語文老師，覺得他“說了大實話”的原因。“不扶摔倒老人這是什麼教育”的質疑，建立在該老師曾經教育或要求學生“不能扶摔倒老人”的基礎上。很顯然，老師並沒有這麼做，他只是坦誠說出了自己所認知的事實而已。論者之謬，不僅在於將別人的言行曲解化、擴大化，更是將其道德化甚至上綱上線了。
其實，如果想對學生作文下“判斷”應該分兩步走。第一步，是“事實判斷”：其一，學生的作文是真實的，還是胡編亂造？其二，當今社會“不敢扶老人”的現象是否存在，到底有多嚴重。新聞中有如下表述：“雖然此次作文中的事和人並非真事真人，卻是這個9歲女孩的率真想法。”這充分說明，當事老師的“事實判斷”並無太大問題，只是態度上略顯“偏激”罷了。第二步，是“價值判斷”：其一，學生寫作文該不該胡編亂造？其二，“不敢扶老人”對不對？我認為前者更重要，也更容易為人所忽略。胡編亂造的作文居然是“率真想法”，我實在理解不了這種為謊話洗白的邏輯。也難怪有人說世界上有兩種邏輯，一種是邏輯，一種是中國邏輯。如果我是那位老師，在進行了自己的“判斷”後會這樣下評語：其一，你的作文不真實。而真實是為人為文最重要的品質，以後當注意；其二，“不敢扶老人”在當今社會經常發生，但這是不對的；其三，從現在起我們都要說真話、做真實的人，並且從自身做起去改變不好的社會風氣。
當事老師並無大錯，卻遭受了鋪天蓋地的指責和質疑。何也？暴露的是當今社會很多中國人在“判斷”上存在的誤區：重視“價值判斷”，忽視“事實判斷”。遇到問題“價值判斷”先行、“事實判斷”靠邊站，首先想到的是“這件事對不對”、“怎麼做才符合主旋律”，而非“這件事是不是真實的”、“這件事的真相是什麼”。因此，中國成為了世界上最獨特的畸形道德大國。很多歷史和事實模糊不清甚至人為地成為“國家機密”，卻總是不斷地生產偉大的道德和劃時代的理論。道德是美好的、理論是高深的，但脫離了事實和實際的道德和理論不過是沙上建塔，只能讓人空歡喜一場。誰能永遠活在口頭上的看起來很美的道德和理論裡呢？
中國人迷信權威。“天地君親師”在封建社會里至高無上，或治國或齊家，號令之下莫敢不從。出現這種局面的前提，是必須堅信“天地君親師永遠都是對的”，無須對其言行進行“事實判斷”，只須按照其指引的方向前進就行了。於是，很多中國人就盲從，就跟風，就懶得動腦子；於是，就出現了一個人代替無數人思考，就出現了“一句能頂一萬句”。可事實卻完全不是這麼回事兒，稍有常識者都應該明白，沒有人永遠是對的，沒有人永遠不會犯錯誤。國家和民族亦然。因為一個人或幾個人的錯誤而導致整個民族和整個國家萬劫不復，類似的教訓還少嗎？如果具備了最簡單的“事實判斷”能力，此類低級錯誤是否就能避免了呢？
很多中國人不懂“事實判斷”，並非完全在於他們太傻，也並非完全在於他們不愛動腦子。中國有些聖人和偉人，有意無意地不提倡甚至不允許國民進行“事實判斷”，直接就向其灌輸欽定的“價值判斷”——我說的都是對的，你必須按我的價值觀想問題、做事情。他們為了達到“統一思想”的偉大目標，不惜動用整個國家機器的力量“政治掛帥”，順我者昌、逆我者亡。一個孔孟之道就統治中國兩千多年，堪稱世界奇觀。一旦這種單一的、強制的價值觀有問題，則必釀成大禍。無數歷史也恰恰證明了這一點。推進思想解放和思想多元化，最應該做的，就是允許和教會國民進行自己的“事實判斷”，並且不能對歷史和事實進行人為的處理和歪曲，應將真相毫無保留地公諸於眾。如果公眾都知道了事實，還會輕易眼含熱淚高呼“萬歲”嗎？
判斷是有順序的，“事實判斷”在前，“價值判斷”在後。“事實判斷”是根本，而很多所謂的“價值判斷”，其實是對無數“事實判斷”進行歸納總結後得出來的。任何正確的“價值判斷”必須建立在正確的“事實判斷”的基礎上。顛倒兩者的次序，必然導致偽道德和偽價值的盛行，最終帶來社會道德淪喪、價值觀混亂的惡劣後果。
也許有人會說，先有個“價值觀”擺在那裡也未嘗不是一件好事啊，最起碼讓人知道什麼是對的、什麼是錯的，以此來指導自己的行動。我不同意這種說法。這世界上沒有哪個“價值觀”完美無瑕，隨著時代的進步，“價值觀”也會隨之改變和進步。限定一種“價值觀”，或者是無知，或者是為了鉗制思想。即使那個所謂的“價值觀”永遠正確，這種違反人類認知規律的“倒推式邏輯”，也很可能會“播下龍種、收穫跳蚤”。肯定有人會為了迎合所謂的主流“價值觀”而削足適履，量身定做符合自己需要的“事實”。說白了就是“造假”。例如糧食畝產幾萬斤幾十萬斤那點事兒，先有個“價值判斷”擺在那裡：糧食產量創造奇蹟是光榮的，我們的制度是最好的；人有多大膽，地有多大產。在這一錯誤的“價值判斷”的倒逼下，有人就將很多畝糧食集中起來，都堆在一畝田裡，然後就意氣風發地開始“放衛星”了……
有人曾提出過一個觀點：“事實判斷”是公共的，“價值判斷”是自己的。這個觀點不一定完全對，但我認為有個底線必須做到：任何人不得對公眾進行正常的“事實判斷”設置障礙，任何人不得把自己的“價值判斷”強加於人。有了正確而透明的“事實判斷”，正確的“價值判斷”自然不期而至。把話題拉回此文開頭提到的那個事例，該教師雖然在“價值判斷”上有所偏頗，卻教會了學生尊重“事實判斷”，“功”大於“過”，比現在很多熱衷於拿虛假說教矇蔽孩子的教育者要強得多。當今社會為何假話、假貨橫行，道德、價值淪喪？無他，“判斷”出了問題，尤其是“事實判斷”出了問題。欲避免社會“在錯誤的道路上越滑越遠”，請先把真相和“事實判斷”的權力還給大眾。面對一個事物，先要判斷它是真是假，然後才有資格有必要判斷它是好是壞、是對是錯。若“事實判斷”不真實，則“價值判斷”無意義。
閱讀更多 時評人喬志峰 的文章
關鍵字: 哲學 討論 原汁原味的德系SUV
